II SA/Rz 644/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Maria Zarębska-Kobak Sędziowie NSA Stanisław Śliwa AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 1 marca 2007 r. sprawy ze skargi A. T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie zmiany klasyfikacji gruntu I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatu z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. II SA/Rz 644/06 U z a s a d n i e n i e Starosta Powiatu decyzją [...] z dnia [...] grudnia 2005 roku , po rozpatrzeniu wniosku Urzędu Miejskiego, działając na podstawie art. 104 k.p.a. w zw. z art. 7d ,art. 20 ust.1 pkt.1 i 2, ust.3 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo Geodezyjne i Kartograficzne oraz § 44 pkt.2, § 46 ust.1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa dnia 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków, orzekł o dokonaniu zmian w ewidencji gruntów i budynków m. M., dotyczących działki nr 904/8 ,obręb 1 S. M. przez zmianę gruntów rolnych zabudowanych oznaczonych symbolem Br-PsV na zurbanizowane tereny niezabudowane oznaczone symbolem Bp. Od powyższej decyzji odwołanie wniosła A. T., właścicielka działki nr 904/8. Zarzuciła, że symbolika użytków gruntowych użyta w decyzji jest dla niej niezrozumiała i żąda przywrócenia dotychczasowego zapisu ewidencyjnego , który umożliwi jej w przyszłości wybudowanie na działce budynku mieszkalnego. Dodała też, że jest podatnikiem podatku rolnego . Po rozpatrzeniu odwołania ,decyzją z dnia [...] lutego 2006 roku [...] Starosta Powiatu, działając na podstawie art. 132 k.p.a., uchylił w całości decyzję własną z [...] grudnia 2005 roku i dokonał zmian w ewidencji gruntów i budynków i w działce nr 904/8 dotychczasowy użytek gruntowy oznaczony symbolem Br-PsV zmienił na oznaczenie PsV. Odwołanie od tej decyzji złożyła A. T. wnosząc o pozostawienie niezmienionego zapisu użytku gruntowego przedmiotowej działki. Zarzuciła, że nigdy nie wnosiła o przeprowadzenie zmian ewidencyjnych i dodała, że zmiana zapisu uniemożliwi jej budowę domu mieszkalnego. Dodała, że decyzja jest dla niej całkowicie nieczytelna i niezrozumiała. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego,decyzją [...] z dnia [...] maja 2006 roku utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W jej podstawie prawnej wskazał przepis art.138 §1 k.p.a. oraz art. 20ust.1 pkt.1 i ust.3,art. 22 ust.1 ustawy z 17 maja 1989 – Prawo geodezyjne i kartograficzne ( tj.Dz. U. z 2005 nr 240 p.2027)oraz załącznik nr 6 ust.1 pkt 4, 5, ust. 3 pkt. 1 i 4 do Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38 poz. 454). Odnośnie zarzutów odwołania organ stwierdził, że zmiany w ewidencji wynikają z wymogów zawartych w rozporządzeniu z 29 marca 2001 roku dotyczących utrzymania operatów ewidencji gruntów i budynków w aktualności. Prowadzenie na bieżąco aktualizacji ewidencji jest obowiązkiem Starosty. O zakwalifikowaniu danego terenu do odpowiedniego użytku rolnego decyduje stan faktyczny na gruncie. Ewentualne przeznaczenie działki pod zabudowę nie decyduje zapis symbolu użytku gruntowego, lecz miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A. T. wniosła o unieważnienie decyzji organu odwoławczego , bowiem urzędnicy zmienili jej budowlaną działkę na działkę rolną, wbrew jej woli i składanym protestom. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. nr 153 poz. 1269 z 2002 roku / sądy te sprawują w zakresie swej działalności kontrolę pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz.1270 z 2002 roku / zwanej dalej P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy , których dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia. W myśl przepisu art. 145 P.p.s.a. Sąd obowiązany jest do uchylenia decyzji lub stwierdzenia jej nieważności ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest naruszeniem prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub jeśli zachodzą przyczyny określone w przepisie art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Zmieniając decyzję własną nr [...] z dnia [...]grudnia 2005 roku , decyzją z dnia [...] lutego 2006 roku Starosta Powiatu powołał w podstawie prawnej przepis art. 132 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem – w przypadku jeżeli odwołanie wniosły wszystkie strony, a organ administracji publicznej, który wydał decyzję , uzna, że to odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie, może wydać nową decyzję , w której uchyli lub zmieni zaskarżoną decyzję ( §1). Przepis ten stosuje się także w przypadku, gdy odwołanie wniosła jedna ze stron, a pozostałe strony wyraziły zgodę na uchylenie lub zmianę decyzji zgodnie z żądaniem odwołania ( § 2). W przedmiotowej sprawie odwołanie od w/w decyzji z [...] grudnia 2005 roku wniosła A. T., właścicielka działki nr 904/8, której dotyczyły zmiany w ewidencji gruntów i budynków. Zarzuciła w nim, że decyzja jest dla niej nieczytelna i niezrozumiała oraz – że zawiera szereg symboli literowych i liczbowych, których nie rozumie. Swoje stanowisko wyraził również Prezydent Miasta w piśmie [...] z dnia 7 lutego 2006 roku, który wniósł o zmianę użytku zgodnie z częścią kartograficzną na użytek PS IV, które to pismo organ I instancji – Starosta Powiatowy uznał za wyrażenie przez stronę zgody na zmianę decyzji zgodnie z żądaniem odwołania. Sąd nie podziela stanowiska, że w przedmiotowej sprawie zaistniała sytuacja wymieniona w przepisie art. 132 k.p.a. Z odwołania skarżącej od decyzji z dnia 14 grudnia 2005 roku wynika, że wnosiła ona o uchylenie zaskarżonej decyzji , wydanie nowej, uwzględniającej okoliczność, że jest ona rolniczką, wnosząc jednocześnie o uwzględnienie w ewidencji gruntów oznaczenia jej działki jako budowlanej. W odpowiedzi strona przeciwna zawnioskowała zmianę oznaczenia działki na użytek Ps IV, który zgodnie z § 68 ust. 1 pkt.4 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków / Dz. U. Nr 38 poz. 454 z 2001 r./ stanowi pastwisko trwałe. Oznacza to, że strony nie były jednomyślne i odmiennie rozumiały wprowadzone zmiany w ewidencji. Z formuły art. 132 wynika, że aby uznać przesłankę za zrealizowaną, powinno być wniesione odwołanie przez wszystkie strony , lub- gdy odwołanie wniosła jedna ze stron, pozostałe strony wyraziły zgodę na uchylenie lub zmianę decyzji zgodnie z żądaniem odwołania. W rozpoznawanej sprawie odwołanie złożyła jedna strona, natomiast druga ,wyrażając zgodę na zmianę decyzji wskazała na inne rozstrzygnięcie niż wskazane w odwołaniu. Naruszenie przez oba organy przepisów postępowania w opisany wyżej sposób, a mające wpływ na wynik sprawy powoduje, że rozpatrzenie merytorycznych zarzutów jest przedwczesne. Rozpoznając sprawę ponownie organ I instancji nada bieg odwołaniu A. T. od decyzji z dnia [...] grudnia 2005 roku mając na uwadze powyższe rozważania . W tym stanie rzeczy, Sąd orzekł, jak w wyroku na zasadzie przepisu art. 145 § 1 pkt.1 lit.c P.p.s.a. Wobec uwzględnienia skargi, Sąd , na podstawie art. 152 P.p.s.a orzekł w przedmiocie wykonalności uchylonej decyzji, stwierdzając, że nie podlega ona wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.