VII SA/Wa 2408/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Asesor WSA Paweł Groński, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2007 r. sprawy ze skargi K. i I. L. na postanowienie Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] listopada 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznego postanowienia. skargę oddala VII SA/WA 2408/06 Uzasadnienie Wnioskiem z dnia 23 sierpnia 2005r, sprecyzowanym następnie pismami z dnia 6 lipca 2006r. oraz 4 sierpnia 2006r. K. i I. L., wskazując na podstawę swego działania art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a., wnieśli o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej uprzednio wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2002r. sygn.akt IV SA 3702/01, mocą którego oddalono skargę K. i I. L. na postanowienie Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2001 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia o spełnieniu przez obiekt wymogów ochrony pożarowej. W uzasadnieniu skarżący podali, iż Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 kwietnia 2002r. dokonał na podstawie dokumentów przedłożonych Sądowi przez Komendanta Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej ustaleń niezgodnych z prawdą, co potwierdza postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla [...] z dnia [...] czerwca 2005r. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006r. organ wznowił postępowanie i następnie postanowieniem z dnia [...] września 2006r., działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. odmówił uchylenia dotychczasowego postanowienia Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z powodu braku podstaw do jego uchylenia zgodnie z art. 145 § 1 lub 145a k.p.a. W uzasadnieniu organ wskazał, iż wniosek o wznowienie postępowania wniesiono w obowiązującym terminie. W ocenie organu nie zachodzą w sprawie przesłanki określone w art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. z uwagi na to, iż postanowieniem Prokuratury Rejonowej dla [...] z dnia [...] czerwca 2005r. zostało umorzone postępowanie w sprawie poświadczenia nieprawdy, wobec braku znamion czynu zabronionego. Natomiast co do pierwotnie wskazywanej przez skarżących przesłanki wznowieniowe określonej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. , przedstawionej przez skarżących w piśmie z dnia 6 lipca 2006r, skarżący, jak podkreślił organ, wycofali wniosek w tym zakresie. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący zarzucili organowi wydanie postanowienia z naruszeniem art. 7 i 107 § 1 i 3 k.p.a., przez brak wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz niewłaściwe uzasadnienie. Ponadto wskazali, iż nadal podtrzymują swój wniosek z dnia 6 lipca 2006r. potwierdzający, iż z pisma Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 27 marca 2006r. oraz decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 maja 2006r. stwierdzającej nieważność decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 1999r. wynika, iż nie było jakiegokolwiek dojazdu pożarowego do kotłowni olejowej. Komendant Główny Straży Pożarnej był w posiadaniu dokumentów, ale ich nie ujawnił. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2006r. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ wskazał, iż zarzut poświadczenia nieprawdy przez Komendanta Głównego PSP jest bezzasadny, a ewentualne fałszerstwo dowodu, o którym jest mowa w art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. musiałoby został potwierdzone orzeczeniem sądu lub innego organu, czego skarżący nie wykazali. Co do drugiej wskazywanej przez skarżących przesłanki wznowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. organ również stwierdził iż jest ona bezpodstawna. W decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006r. przywołującej pismo Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] marca 2006r., w którym zdaniem skarżących, Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w [...] potwierdza, iż budynek administracyjno - produkcyjny mieszczący kotłownię olejową nie posiadał drogi pożarowej, nie odniesiono się do stanu faktycznego i prawnego mającego miejsce w roku 1998r. Pismo dotyczy natomiast stanu za lata 2001 - 2004. Zatem zarówno ww. pismo jak i decyzja GINB odnoszą się do stanu po 30 września 1998r. Sytuacja w zakresie związanym z zapewnieniem przedmiotowej drogi pożarowej do kotłowni zmieniła się dopiero po ponad dwóch latach od wydania postanowienia przez komendanta Rejonowego Państwowej Straży Pożarnej w [...], tj. po nabyciu przez skarżących w dniu 5 lutego 2001 r. działki [...] ( powstałej z podziału działki [...] na mniejsze), po której biegła dotychczas droga pożarowa. Z tego też powodu wniosek na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. tez nie został uwzględniony. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli K. i I. L. Wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący podnieśli, iż Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej w celu uprawdopodobnienia zasadności wydanego postanowienia z dnia [...] października 2001 r. wytworzył na użytek tego postępowania dokument poświadczający nieprawdę, iż dojazd do kotłowni olejowej [...] Wytwórni Telefonów Telefony Polskie S.A. prowadzi przez nieruchomość spółki zależnej od ww. spółki tj. przez działkę o nr [...], której wieczystym użytkownikiem była [...] Wytwórnia Telefonów S.A. w upadłości. Postępowanie w sprawie wykazało natomiast, iż w dacie 30 sierpnia 1998r. nie było działki oznaczonej nr [...], co potwierdza decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 1997r. Tymczasem, jak udokumentowano, w dacie wydania postanowienia Komendanta Rejonowego Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] sierpnia 1998r.[...] Wytwórnia Telefonów Telefony Polskie SA uzyskała dopuszczenie do użytkowania kotłowni olejowej bez jakiegokolwiek dojazdu, w tym pożarowego. Dopiero decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 1999r. nr [...] zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia, w tym na budowę drogi pożarowej do tej kotłowni olejowego co potwierdza pkt 5.1 załącznik do decyzji, mapa "plan zagospodarowania 1:500". W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Organ odnosząc się do zarzutów skargi wskazał, iż brak było przesłanek do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a., ponieważ z postanowienia Prokuratury Rejonowej [...] z dnia [...] czerwca 2005r. umarzającego dochodzenie w sprawie poświadczenia nieprawdy przez sędziów składu orzekającego NSA w protokole i ww. wyroku tego Sądu dnia 17 kwietnia 2002r. sygn.akt IV SA 3702/01.stwierdzono, iż brak jest podstaw do twierdzenia, iż zostało popełnione przestępstwo poświadczenia nieprawdy. Niezależnie od powyższego organ podkreślił, iż wniosek o wznowienie postępowania dotyczył postanowienia Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2001 r. wydanego w drugiej instancji w ramach postępowania nadzwyczajnego, którym odmówiono stwierdzenia nieważności postanowienia Komendanta Rejonowego Państwowej Straży Pożarnej, nie rozstrzygało ono sprawy drogi pożarowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje : Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja lub postanowienie nie narusza przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ww. ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, tylko w takim zakresie jest możliwa jego sądowa kontrola. Wskazać należy, że postępowanie wznowieniowe jest wyjątkiem od zasady trwałości decyzji administracyjnych. Reguły związane ze wszczęciem tego postępowania oraz z wydawanymi w jego toku rozstrzygnięciami są szczegółowo uregulowane w Kodeksie postępowania administracyjnego. W pierwszej fazie postępowania organ administracji sprawdza jedynie czy strona powołuje się na przesłanki wznowienia postępowania określone w art. 145 § 1 k.p.a. lub w art. 145a § 1 k.p.a. Jeśli strona powołuje się na te przesłanki to organ administracji ma obowiązek wznowić postępowanie i już we wznowionym postępowaniu ocenić czy przesłanki te rzeczywiście zostały spełnione i mogą być podstawą do uchylenia decyzji lub postanowienia wydanego w zwykłym postępowaniu. W przedmiotowej sprawie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006r. organ wznowił postępowanie, a następnie postanowieniem z dnia [...] września 2006r, działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. odmówił uchylenia dotychczasowego postanowienia Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2001 r. z powodu braku podstaw do jego uchylenia, zgodnie z art. 145 § 1 lub 145a k.p.a. Skarżący w swoich wnioskach o wznowienie postępowania powołali się na dwie przesłanki, które ich zdaniem winny skutkować uchyleniem wskazanego postanowienia, tj. na wydanie postanowienia w oparciu o fałszywe dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne oraz wyjście na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, lecz nie znanych organowi, który wydał decyzję. Zdaniem Sądu, organ prawidłowo ustalił, iż żadna z tych przesłanek nie zaistniała. Okolicznością na którą powołują się skarżący jest dokonanie przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 kwietnia 2002r. (sygn. akt IV SA 3702/01) ustaleń niezgodnych z prawdą, na podstawie dokumentów przedłożonych Sądowi przez Komendanta Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej. Powyższe stanowisko zdaniem skarżących potwierdza wydane przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla [...] postanowienie z dnia [...] czerwca 2005r. Jak trafnie wskazał organ, zarzut poświadczenia nieprawdy przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej jest bezzasadny, a ewentualne fałszerstwo dowodu, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. musiałoby zostać potwierdzone orzeczeniem sądu lub innego organu, czego skarżący nie przedstawili. Strona, która domaga się wznowienia postępowania na tej podstawie, że dowód okazał się fałszywy musi przedłożyć właściwemu organowi dowód w postaci orzeczenia sądowego stwierdzającego, że dokument był sfałszowany. Za taki dowód, w przedmiotowej sprawie nie mogło być uznane wskazywane przez skarżących postanowienie Prokuratury Rejonowej dla [...], ponieważ Prokurator Prokuratury Rejonowej dla [...] postanowieniem dnia [...] czerwca 2005r. umorzył postępowanie wobec braku znamion czynu zabronionego. Umorzenie sprawy przez Prokuraturę wyłączyło możliwość potwierdzenia wymogu, by sfałszowanie dowodu było stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu, a co za tym idzie -wyłączyło możliwość uznania, iż zachodzi przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. Ustalenia organu w zakresie omawianej przesłanki były zatem prawidłowe. Właściwe były również ustalenia Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, iż brak było podstaw do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Zgodnie z treścią tego artykułu w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, lecz nie znane organowi, który wydał decyzję. Przez nowy dowód istotny dla sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. należy rozumieć taki dowód, który mógł mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Takim dowodem nie jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006r. przywołująca pismo Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia 27 marca 2006r., w którym zdaniem skarżących, Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej potwierdza, że budynek administracyjno - produkcyjny mieszczący kotłownię olejową, drogi pożarowej nie posiadał. Jak wskazał organ w decyzji tej nie odniesiono się do stanu faktycznego i prawnego mającego miejsce w 1998r. Zarówno ww. pismo jak i decyzja odnoszą się do stanu po wydaniu postanowienia Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2001 r. Zaznaczyć należy, że sytuacja w zakresie związanym z zapewnieniem przedmiotowej drogi pożarowej do kotłowni zmieniła się dopiero po ponad dwóch latach od wydania postanowienia tj. po nabyciu przez skarżących w dniu 5 lutego 2001 r. działki [...], po której biegła dotychczas droga pożarowa. Prawidłowo zatem organ wskazał, że powyższa zmiana okoliczności faktycznych nie może być powodem do wznowienia postępowania, gdyż okoliczności na które powołują się skarżący bezsprzecznie powstały już po wydaniu orzeczenia w sprawie. Podkreślić należy, że sami skarżący stwierdzili, że brak jest podstaw do żądania wznowienia na tej podstawie, gdyż zarówno ww. decyzja jak i pismo Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej wydane zostały po dacie postanowienia Komendanta Głównego PSP z dnia [...] października 2001 r. nr. [...] Odnosząc się zaś do zarzutów skarżących dotyczących przedłożenia przez Komendanta Głównego PSP dokumentów poświadczających nieprawdę, tj. potwierdzających zależność spółki [...] Wytwórni Telefonów S.A od spółki [...] Wytwórni Telefonów Telefony Polskie SA, Sąd podzielił stanowisko organu i uznał powyższe zarzuty za bezpodstawne. W żadnym bowiem dokumencie Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej nie wskazywano na zależności pomiędzy powyższymi spółkami, a jak trafnie podniósł organ w zaskarżonym postanowieniu stroną w sprawie kotłowni olejowej była do wydania wyroku z dnia 17 kwietnia 2002r. zgłaszająca zamiar przystąpienia do użytkowania [...] Wytwórnia Telefonów Telefony Polskie S.A. w [...] przy ul. [...]. Natomiast, we wskazanym przez skarżących w skardze wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2002r. (sygn. akt IV SA 3702/01) powołano się jedynie na dokumenty z których wynikało, że Spółka Akcyjna [...] Wytwórnia Telefonów - RWT w [...] sprzedała Spółce Akcyjnej [...] Wytwórnia Telefonów -Telefony Polskie w [...] prawo użytkowania wieczystego działek nr [...] i nr [...] oraz własność budynków na tych działkach. Jednocześnie w wyroku stwierdzono, że w chwili wydania postanowienia z dnia [...] września 1998r. droga pożarowa do kotłowni olejowej w budynku przy ul. [...] istniała i dlatego nie ma znaczenia okoliczność, że była ona położona na działce której użytkownikiem wieczystym była inna spółka. Zdaniem Sądu, organy trafnie oceniły, że przesłanki na które powołują się skarżący nie zostały spełnione i dlatego nie mogły być one podstawą do uchylenia postanowienia Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2001 r. Wnioskodawcy nie wykazali wad w prowadzonym postępowaniu poprzedzającym wydanie powyższego postanowienia w zakresie określonym w art. 145 § 1 oraz art. 145a k.p.a. Prawidłowe ustalenia organu powodują, że zarzuty skargi nie mogły podważyć ani legalności ani słuszności wydanego postanowienia. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.