VII SA/Wa 2017/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2007 roku sprawy ze skargi T. [...] w P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania. I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego T. [...]w P. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt)złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na skutek stwierdzenia w toku postępowania administracyjnego w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem basenu portowego na terenie Stanicy Żeglarskiej w P. k/ R. nad jez. [...] działki geod. nr[...] i [...] obręb P. gm. R, faktu przystąpienia do użytkowania basenu portowego z naruszeniem art. 55 ustawy Prawo budowlane, postanowieniem z dnia [...] lipca 2006r znak: [...] na podstawie art. 57 ust 7 w związku z art. 59f oraz art. 59g i art. 83 ust 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (tekst jednolity – Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) i art. 123 kpa nałożył na inwestora T. K. [...] w P. gm. R. karę pieniężną w wysokości 125.000 zł z tytułu nielegalnego użytkowania basenu portowego (obiekt kat. XXI ) o powierzchni 13.300m². W uzasadnieniu podał, iż w wyniku wizji lokalnej przeprowadzonej z udziałem stron w dniu [...] lipca 2006r stwierdził użytkowanie przedmiotowego obiektu z naruszeniem art. 55 pkt 2 Prawa budowlanego tj. przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Wobec naruszenia przez inwestora dyspozycji art. 55 Prawa budowlanego należało zdaniem organu wymierzyć karę której wysokość obliczono według wzoru: 500 zł (s- stawka opłaty) x 10 (k- współczynnik kategorii obiektu) x 2,5 (w) x 10 = 125.000 zł kwalifikując obiekt do kategorii XXI, której współczynnik k=10, a współczynnik wielkości obiektu w = 2,5. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia inwestora, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006r znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Zdaniem organu odwoławczego, organ pierwszej instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego oraz właściwie wyliczył kwotę opłaty z tytułu nielegalnego użytkowania. Organ stwierdził, iż inwestor przystąpił do użytkowania pomimo wniesionego w dniu [...] stycznia 2005r przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego sprzeciwu odnośnie zawiadomienia o zakończeniu budowy Stanicy Żeglarskiej. W ocenie organu odwoławczego fakt przystąpienia do użytkowania wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w tym dokumentacji fotograficznej. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł inwestor. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów o właściwości rzeczowej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego tj. art. 83 ust 1 i 3 w zw. z art. 82 ust 3 i 4 Prawa budowlanego podnosząc, iż wymiar kary należy do właściwości powiatowych inspektorów nadzoru budowlanego. Nadto zarzucił naruszenie art. 6, 7, 8 19, 20 i art. 77 kpa poprzez błędne ustalenie powierzchni basenu portowego użytkowanego bez pozwolenia co wynikało z pominięcia dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu zażalenia. Skarżący wniósł o uchylenie obu postanowień oraz stwierdzenie nieważności postanowienia organu pierwszej instancji. Skarżący podniósł, iż "w czasie wizji lokalnej wykonanej w dniu [...] lipca 2006r nie był obecny przedstawiciel skarżącego – obecni byli jedynie pracownicy, którzy przedstawili posiadane dokumenty - zezwolenie na budowę i plany realizacyjne. Wyjaśnili przy tym, że bez zezwolenia użytkowana jest jedynie część basenu portowego o powierzchni ok. 4.500m² czego nie ujęto w protokole wizji". Zdaniem skarżącego "w dokumentacji fotograficznej [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego, która była podstawą nałożenia kary na [...] nie udowodniono, że jachty użytkują część portu, na którą stowarzyszenie nie posiada pozwolenia na użytkowanie". Skarżący wyjaśnił, iż na podstawie decyzji pozwolenia na budowę Stanicy Żeglarskiej z dnia [...] marca 1983r, Nr.[...]wybudował do roku 1984 budynek mieszkalny, hangar żeglarski, sanitariaty z budynkiem gospodarczym oraz część portu o powierzchni ok. 6000m² z kanałem wyjściowym na jezioro. Natomiast do roku 1985 wybudował sanitariaty i budynek gospodarczy o innej lokalizacji niż wybudowany w 1984r oraz część portu o powierzchni ok. 2000m². Obiekty te łącznie z dwoma częściami portu o pow. ok. 8000m² są użytkowane od momentu ich wybudowania w 1984r i 1985r przez 22 lata do dnia dzisiejszego. W piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2007r skarżący dodatkowo podniósł, iż "inwestycją skarżącego jest obiekt sportowo rekreacyjny, którego częścią składową jest basen dla jachtów- nie jest to budowla służąca transportowi wodnemu. Obiekty sportowo rekreacyjne zaliczone zostały do kat V, a nie do kategorii XXI". Skarżący wskazał również, iż w planie realizacyjnym zagospodarowania ośrodka [...] z 1983r powierzchnia portu ustalona została na 13.622m² z czego wykonano 13.533m² co wynika z projektu zamiennego opracowanego w marcu 2006r na żądanie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w postępowaniu, które ma doprowadzić do ustalenia, czy odstępstwa od pierwotnego projektu inwestycji pozwalają na zezwolenie na jej użytkowanie. W odpowiedzi na skargę [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Na wstępie należy podnieść, iż zarówno [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego jak i Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wyjaśnili na podstawie jakiej decyzji inwestor prowadził budowę przedmiotowego basenu portowego oraz czy decyzja ta nakładała na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Nadto oba organy w sposób odmienny uzasadniają fakt samowolnego użytkowania basenu portowego. Mianowicie organ odwoławczy stwierdza, iż inwestor przystąpił do użytkowania pomimo sprzeciwu wniesionego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...].01.2005r odnośnie zawiadomienia o zakończeniu budowy Stanicy Żeglarskiej natomiast organ pierwszej instancji stwierdza, iż inwestor przystąpił do użytkowania przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Brak w aktach sprawy decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowego basenu portowego oraz brak sprzeciwu wniesionego przez [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...].01.2005r uniemożliwia Sądowi prawidłową ocenę stanu faktycznego sprawy. Organ odwoławczy z naruszeniem zasady dwuinstancyjności nie rozpatrzył wszystkich żądań strony skarżącej i nie ustosunkował się do nich w uzasadnieniu swojego postanowienia. Z uzasadnienia tego wynika jedynie, iż o użytkowaniu basenu portowego świadczy "zgromadzony w sprawie materiał - w tym dokumentacja fotograficzna". Organ odwoławczy nie odniósł się do podnoszonych w zażaleniu zarzutów, iż basen portowy jest użytkowany przez osoby trzecie, a nie przez inwestora, który z dniem [...] kwietnia 2004r uchwałą zarządu [...] zawiesił działalność statutową w oparciu o port żeglarski w , do czasu uzyskania pozwolenia na użytkowanie. W zażaleniu inwestor podnosił również, iż kanał wejściowy do portu jest drogą wodną do niego nie należącą, której nie może zablokować i jest bezradny w stosunku do załóg jachtowych wpływających do portu. T. [...] w P. wskazywało też na legalne użytkowanie od 20 lat prawie 2/3 części basenu portowego wybudowanego w 1984r i 1985r. W świetle zarzutów podniesionych w zażaleniu, iż 2/3 basenu portowego jest użytkowane legalnie od 20 lat ustalenia zawarte w protokole wizji lokalnej basenu portowego przeprowadzonej w dniu [...] lipca 2006r oraz załączona dokumentacja fotograficzna nie świadczą w sposób jednoznaczny o samowolnym użytkowaniu przez inwestora przedmiotowego basenu. Z ustaleń tych nie wynika bowiem, którą część basenu inwestor użytkuje nielegalnie. Organ powinien wyodrębnić od części użytkowanej legalnie część basenu portowego, która jego zdaniem jest użytkowana nielegalnie dokładnie ją opisać i określić jej powierzchnię. Ponadto organ powinien należycie uzasadnić swoje stanowisko dotyczące nielegalnego użytkowania basenu portowego w świetle zarzutów skarżącego kwestionującego fakt samowolnego użytkowania. Wyjaśnienia wymaga również kwestia zakwalifikowania przedmiotowego basenu jako budowli związanej z transportem wodnym w świetle przepisów prawa wodnego. Brak wyjaśnienia tych okoliczności oraz brak przeprowadzenia prawidłowego postępowania dowodowego jest uchybieniem przepisom postępowania administracyjnego (art. 7 kpa, art. 77, art. 80 i art. 107 kpa) mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji. Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.