I SA/Kr 1327/05

Sygn. akt I SA/Kr 1327/05 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ , Dnia 18 kwietnia 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędziowie: NSA Józef Gach (spr), Asesor WSA Beata Cieloch, Protokolant: Katarzyna Dydaś, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2007r., sprawy ze skargi K. S., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...], z dnia 21 lipca 2005r. nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia podstępowania egzekucyjnego, I. uchyla zaskarżone postanowienie II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie [...] zł ([...] złotych) I SA/Kr 1327/05 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem -po rozpatrzeniu odwołania-utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] .2005r. nr[...],w którym zobowiązanemu K. S. odmówiono umorzenia postępowań egzekucyjnego prowadzonych na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych w dniu [...].2004r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] na zaległy podatek dochodowy za 2001rok w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że zobowiązany złożył w dniu [...] .2005r. wniosek o umorzenie w/w postępowań egzekucyjnych co uzasadnił tym, iż egzekwowane należności wynikały z decyzji wymiarowej organu I instancji, która została następnie uchylona decyzją organu odwoławczego z dnia [...] .2004r. Jednocześnie organ ten określił zaległy podatek dochodowy w kwocie [...] zł. Wniosek ten jednak nie był zasadny. Zgodnie bowiem z art.59 §1 pkt.2 ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002r. nr.110, poz.968 ze zm.) postępowanie egzekucyjne umarza się jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego tytułu albo jeżeli obowiązek nie staniał. Przepis ten nie ma zastosowania w sprawie, gdyż po zmianie wysokości zaległego podatku dochodowego wystarczy zaktualizować tytuły wykonawcze. Nie ma więc przeszkody do dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W skardze na postępowanie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] 2005r. zobowiązany zarzucił między innymi, iż uchylenie decyzji wymiarowej I instancji przez organ odwoławczy spowodowało stan niedopuszczalności egzekucji administracyjnej w rozumieniu art.59 §1 pkt.7 powołanej wyżej ustawy. W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i podtrzymując dotychczas zajmowane stanowisko wyjaśnił iż aktualizacja tytułów wykonawczych została dokonana w oparciu o § 9 ust.1b rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.07.1991r. w sprawie wykonania niektórych przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. nr.137, poz.1541 ze zm. w tym Dz. U. z 2003r. nr.9 poz.106), w którym stwierdza się, że "jeżeli w trakcie postępowania egzekucyjnego zostanie wydane orzeczenie określające lub ustalające inną wysokość należności pieniężnej niż objęta tytułem wykonawczym wierzyciel niezwłocznie aktualizuje tytuł wykonawczy" Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Z przepisów ustawy o postępowaniu administracyjnym w administracji wynika, iż postępowanie egzekucyjne może być umorzone. W literaturze przyjmuje się, że umorzenie to może obejmować za równo całość postępowania egzekucyjnego jak i jego część (zob. Piotr Przybysz "Komentarz do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji" str.198). Z tej ostatniej możliwości powinien też skorzystać organ I instancji w rozpoznawanej sprawie i to na podstawie art.59 §1 pkt.2 in fine wyżej powołanej ustawy. Stanowiącego iż postępowanie egzekucyjne umarza się gdy obowiązek nie istniał. Decyzja wymiarowa, z której wynikał zaległy podatek dochodowy jest zaś decyzją deklaratoryjną wydana na podstawie art. 21 §3 ustawy z dnia 29.08.1997r. ordynacja podatkowa (Dz.U. nr.139 poz.926 ze zm.). Oznacza to, że nie tworzy ona zobowiązania podatkowego lecz tylko stwierdza jego wysokość. Samo zobowiązanie podatkowe powstało bowiem z mocy prawa. W związku z tym obniżenie przez organ odwoławczy wymierzonego w tej decyzji zaległego podatku dochodowego za 2001r. jest równoznaczne ze stwierdzeniem, iż obowiązek ten w części nie istniał. Natomiast §9 ust.1b rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.07.1991r. w sprawie wykonania niektórych przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji został on wydany z przekroczenie upoważnienia a w art.6 §2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w którym stwierdza się, że właściwy minister do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia tryb postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych, zapewniający prawidłowość i terminowość przesyłania do zobowiązanego pisemnych upomnień zawierających wezwanie do wykonania obowiązku zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, a także prawidłowość i terminowość kierowania do organów egzekucyjnych wniosków i tytułów egzekucyjnych. Przepis ten nie upoważnia więc do aktualizacji tytułów wykonawczych. Z resztą gdyby było inaczej to w przepisie wykonawczym nie można danej materii normować inaczej niż w przepisie rangi ustawowej w tym wypadku w art.59 §1 pkt.2 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z tego względu Sąd w niniejszym składzie odmówił zastosowania powołanego przepisu wykonawczego w oparciu o art.178 §1 Konstytucji RP stanowiącym, iż sędziowie w wykonywaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko konstytucji i ustawom. W tym stanie niniejszej sprawy skarga jest częściowo uzasadniona. Z tego względu Sąd działając na podstawie art.145 §1 pkt.1 lit.c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania postanowił stosownie do art.200 tej ustawy. Na marginesie sprawy należy zaznaczyć, iż nie mogły zostać rozpatrzone inne zarzuty zobowiązanego na prowadzone postępowanie egzekucyjne niż objęte wnioskiem z dnia [...] .2005r., gdyż postępowanie przed organami egzekucyjnymi w sprawie tych zarzutów nie zostało jeszcze zakończone.