VII SA/Wa 118/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi K. Sz. na decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie skargę oddala. VII SA/Wa 118/07 UZASADNIENIE Okręgowy Sąd Dyscyplinarny [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa decyzją z dnia 24 sierpnia 2004r. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000r nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 95 pkt 4 i 96 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. Z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) wymierzył K. Sz. karę upomnienia z jednoczesnym nałożeniem obowiązku złożenia egzaminu ze znajomości przepisów prawnych dotyczących procesu budowlanego oraz umiejętności praktycznego zastosowania wiedzy technicznej w terminie roku od dnia kiedy przedmiotowa decyzja stanie się ostateczna. Postępowanie zakończone tą decyzją toczyło się na wniosek Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej w sprawie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie. Sąd Dyscyplinarny wymierzając powyższą karę uznał K. Sz. za winnego naruszenia szeregu obowiązków wynikających z ustawy Prawo budowlane, podczas pełnienia przez niego samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie, kierownika przy budowie domu jednorodzinnego w [...] gmina [...] - wykonywanego na rzecz M. T. oraz budowie domu letniskowego w [...] przy ul. [...], gdzie inwestorami byli małżonkowie H. . Pismem z dnia 8 czerwca 2006r. K. Sz. wniósł o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 i 5 kpa. Wniosek swój uzasadnił tym, że postępowanie toczyło się bez jego udziału, bowiem w dniu wyznaczonym przez Sąd Dyscyplinarny z przyczyn od siebie niezależnych nie brał udziału w rozprawie, przez co pozbawiony został prawa do obrony. Skarżący we wniosku podniósł także, że z inicjatywy małżonków H. toczyło się przeciwko niemu szereg postępowań tj. postępowanie w Urzędzie Skarbowym w [...], sprawa karna o zwrot projektu przed Sądem Rejonowym w [...] oraz powództwo o zapłatę przed Sądem Okręgowym w [...]. Zdaniem wnioskodawcy ilość spraw świadczy o determinacji małżonków H. nakierowanej na jego zawodowe unicestwienie. Po rozpatrzeniu wniosku o wznowienie postępowania Okręgowy Sąd Dyscyplinarny [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa decyzją z dnia [...] lipca 2006r. na podstawie art. 104, art.149 § 3, art. 150 § 1, art. 145 § 1 pkt 4 i 5, art. 148 § 1 i 2 kpa oraz art. 98 ust. 1 Prawa budowlanego i art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów - odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2004r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że decyzja z dnia [...] sierpnia 2004r. została doręczona wnioskodawcy w dniu 6 września 2004r. wobec czego, stosownie do art. 148 § 2 kpa miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa upłynął w dniu 6 października 2004r. Odnosząc się do wskazanych we wniosku przesłanek wznowienia, organ stwierdził, że nie są to podstawy wznowienia wynikające z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, gdyż nie można ich uznać za istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, które nie były znane organowi, wydającemu decyzję. W szczególności toczące się przeciwko K. Sz. postępowania przed sądami powszechnymi, organami ścigania lub przed Urzędem Skarbowym nie mogogły stanowić nowych okoliczności lub dowodów w sprawie, gdyż nie odnoszą się w żaden sposób do odpowiedzialności zawodowej strony w budownictwie. Jednocześnie organ zauważył, że twierdzenie, iż strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu jest nieuzasadnione, ponieważ wnioskodawca nie wykazał, że niestawiennictwo na rozprawie spowodowane było przeszkodą trudną do przezwyciężenia bądź inną ważną przyczyną, a niewątpliwie wiedział o toczącym się postępowaniu i brał w nim udział. Od decyzji Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] lipca 2006r. odmawiającej wznowienia postępowania odwołanie wniósł pełnomocnik K. Sz. wnosząc o zmianę decyzji poprzez wznowienia postępowania oraz o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony K. Sz., ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Okręgowy Sąd Dyscyplinarny. W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik wskazał, że Okręgowy Sąd Dyscyplinarny wydając decyzję z dnia [...] sierpnia 2004r. oparł się jedynie na jednostronnych zeznaniach osób, będących inwestorami budynków powstających w [...] i w [...]. Tymczasem wobec nieobecności K. Sz. na rozprawie Okręgowy Sąd Dyscyplinarny powinien wyznaczyć dodatkowy termin w celu wysłuchania strony. Pełnomocnik podkreślił także, że toczące się postępowania pozostają w związku z postępowaniem zakończonym decyzją z dnia [...] sierpnia 2004r. Po rozpatrzeniu odwołania K. Sz. od decyzji z dnia [...] lipca 2006r. Krajowy Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa decyzją z dnia [...] listopada 2006r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 149 § 3, art. 147 i 145 § 1 pkt 4 i 5 kpa utrzymał w mocy decyzję Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego z dnia [...] lipca 2006r. odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] sierpnia 2004r. W uzasadnieniu decyzji Krajowy Sąd Dyscyplinarny wskazał, że w sprawie nie tylko nie zachodzą przesłanki wznowienia, które wskazywał wnioskodawca (art. 145 § 1 pkt 4 i 5 kpa) ale również pozostałe wymienione w art. 145 § 1 kpa, które umożliwiałyby wznowienie postępowania w sprawie odpowiedzialności zawodowej K. Sz. Wnioskodawca został bowiem prawidłowo wezwany na rozprawę, która odbyła się w dniu [...] sierpnia 2004r., ponieważ nie stwierdzono zaistnienia żadnych przesłanek odroczenia rozprawy. Inne toczące się postępowania wskazywane przez wnioskodawcę oraz koligacje rodzinne pomiędzy wnioskodawcą a M. T. nie mają znaczenia w kontekście wznowienia postępowania. Odpowiedzialność zawodowa K. Sz. związana była bowiem z naruszeniem przez niego przepisów Prawa budowlanego wskazanych w decyzji z dnia [...] sierpnia 2004r. Innych wskazanych postępowań nie można zakwalifikować jako nowych okoliczności lub dowodów w sprawie, gdyż nie odnoszą się do odpowiedzialności zawodowej wnioskodawcy w budownictwie. Ponadto wskazano, że załączone do odwołania pisma z dnia [...] stycznia 2004r. (wezwania) i [...] marca 2006r. (wypowiedzenie umowy) były znane Okręgowemu Sądowi Dyscyplinarnemu przy wydawaniu decyzji z dnia [...] sierpnia 2004r. i nie stanowią nowych, istotnych dowodów w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył K. Sz. wnosząc o jej zmianę poprzez wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie. Skarżący wskazał, że decyzja z dnia [...] sierpnia 2004r. została wydana na podstawie rozprawy oraz zeznań pomawiających go osób - "pokrętnie formułowanych, celowych i mijających się z prawdą zarzutów świadków, będących w sporze czysto finansowym z oskarżonym". Skarżący twierdził, że dowodem na brak obiektywnych zeznań B. i M. H. oraz M. T. jest okoliczność, iż w oparciu o podobne zeznania tych osób Prokuratura Rejonowa [...] umorzyła postępowanie prowadzone na ich wniosek przeciwko skarżącemu. Wskazał również, że Urząd Skarbowy z wniosku tych samych osób trzykrotnie umorzył postępowanie w sprawie o wykroczenie skarbowe. Nadto, w dniu [...] czerwca 2006r. Sąd Rejonowy w [...] umorzył postępowanie z wniosku małżonków H. przeciwko niemu w sprawie karnej związanej z zeznaniami w oparciu o które została wydana decyzja z dnia [...] sierpnia 2004r. Powyższe okoliczności zdaniem skarżącego powinny stanowić podstawę do wznowienia postępowania gdyż dowodzą, że zeznania wskazanych osób były fałszywe. Skarżący podkreślił że pozbawiony był możliwości dostatecznej obrony w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji z dnia [...] sierpnia 2004r. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie występują, wobec czego skarga nie została uwzględniona. Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu jest decyzja Krajowego Sądu Dyscyplinarnego z dnia [...] listopada 2006r. utrzymująca w mocy decyzję Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego z dnia [...] lipca 2006r., którą odmówiono wznowienia postępowania zakończonego decyzją tego Sądu z dnia [...] sierpnia 2004r. Zaznaczyć należy, że postępowanie zainicjowane wnioskiem skarżącego było postępowaniem nadzwyczajnym, a nie kolejną instancją zwykłego postępowania. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzająca możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie w którym ona zapadła było dotknięte poważną, kwalifikowaną wadą - wyliczoną wyczerpująco w przepisach prawa procesowego. W tym kontekście wniosek skarżącego o wznowienie postępowania nie mógł być pozytywnie rozpatrzony z dwóch przyczyn. Po pierwsze dlatego, że został złożony z uchybieniem terminu, a po drugie dlatego, że mimo deklarowania oparcia go o przesłanki wznowienia określone w przepisach art. 145 § 1 pkt 4 i 5 kpa, takich podstaw w istocie nie zawierał. Przeprowadzona przez organ I instancji ocena formalnych przesłanek wznowienia polegająca na badaniu, czy żądanie wznowienia postępowania zostało zgłoszone przez stronę, czy powołuje ona podstawy wznowienia wymienione w art. 145 § 1 kpa oraz czy został zachowany termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania, określony w art. 148 § 1 kpa - dała negatywny wynik. Okręgowy Sąd Dyscyplinarny prawidłowo odmówił wznowienia postępowania bowiem już w pierwszej fazie tego postępowania ustalił, że nie został zachowany termin do wniesienia o wznowienia postępowania, jak również wskazane okoliczności nie stanowiły podstawy do wznowienia postępowania. Zgodnie z przepisem art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania. Przepis art. 148 § 2 kpa wskazuje, że termin do złożenia podania o wznowienia postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, czyli wówczas gdy strona została pozbawiona możliwości udziału w postępowaniu, biegnie od dnia w którym dowiedziała się ona o decyzji. Z materiału dowodowego wynika, że decyzja Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego z dnia [...] sierpnia 2004r. została doręczona skarżącemu w dniu [...] września 2004r., a zatem miesięczny termin do złożenia podania o wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § pkt 4 kpa upłynął w dniu 6 października 2004r. Poza tym przebieg postępowania w sprawie odpowiedzialności zawodowej skarżącego ewidentnie wskazuje, że brał on w nim udział, składał wnioski dowodowe. Fakt, iż nie brał udziału w rozprawie ( jak twierdzi bez własnej winy) nie jest równoznaczny z pozbawieniem go udziału w całym postępowaniu, a to właśnie jest przesłanką do wznowienia postępowania. Inne uchybienia procesowe w zakresie uczestnictwa strony w postępowaniu mogłyby być ewentualnie uwzględnione w toku postępowania instancyjnego a nie nadzwyczajnego, gdzie przesłanki wznowienia określone są w sposób precyzyjny. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego organy orzekające obu instancji zasadnie przyjęły, iż wskazane we wniosku o wznowienie postępowania okoliczności nie stanowią przesłanek do wznowienia postępowania określonych w przepisach art. 145 § 1 pkt 4 i 5 kpa. Nie jest bowiem wystarczające do wznowienia postępowania, gdy strona tylko werbalnie odnosi się do przepisów prawa, i wskazuje konkretne podstawy wznowienia (art. 145 § 1 pkt 4 i 5 kpa) nie podając jednocześnie żadnych istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych czy dowodów, które istniałyby w dniu wydania decyzji i nie były znane Sądowi Dyscyplinarnemu orzekającemu karę, ani też żadnych okoliczności świadczących o braku udziału w postępowaniu. Takie działanie jest w istocie nadużyciem prawa i próbą nadania innego znaczenia podstawom wznowienia, niźli wynika to z przesłanek kodeksowych. W szczególności powoływanie się na toczące się przeciwko K. Sz. postępowania przed Sądem Rejonowym w [...], przed Sądem Okręgowym w [...] i w Urzędzie Skarbowym w [...] nie stanowią nowych okoliczności lub dowodów, gdyż nie mają bezpośredniego wpływu na ocenę przeprowadzonego postępowania w sprawie odpowiedzialności zawodowej wnioskodawcy w budownictwie. W rzeczywistości skarżący zdaje się twierdzić, że zeznania świadków w kwestionowanym postępowaniu były fałszywe. Jednak takie twierdzenie nie jest przesłanką do wznowienia postępowania a jedynie odmienną niż dokonał organ oceną materiału dowodowego. Podobnie należy ocenić zarzut skarżącego, że pozbawiony został w toczącym się postępowaniu przed Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym prawa do obrony co miało być przesłanką z art. 145 § 1 pkt 4 kpa . Skoro jest ewidentne - nie kwestionowane przez skarżącego, że został prawidłowo poinformowany o terminie rozprawy, która odbyła się w dniu [...] sierpnia 2004r. (wezwanie do udziału w rozprawie zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] sierpnia 2004r.) i korzystał z możliwości zgłaszania wniosków i wyjaśnień, to nie może skutecznie twierdzić, że zachodzi przesłanka braku jego udziału w prowadzonym postępowaniu. Przy czym trzeba podkreślić, że K. Sz. uważa, że został pozbawiony prawa do obrony, a takiej przesłanki do wznowienia kodeks postępowania administracyjnego nie zna . Zaskarżona decyzja prawa nie narusza i dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd skargę oddalił.