VII SA/Wa 1383/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2006 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego I. Sp. z o.o. [...] kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2005r znak: [...] na podstawie art. 149§3 kpa odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej własną decyzją z dnia [...] kwietnia 2005r znak: [...]. W uzasadnieniu podał, iż Spółka z o.o. [...] wniosła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2005r uchylającą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004r stwierdzającą nieważność decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2004r Nr [...], która zatwierdzała projekt budowlany i udzielała [...] S [...] pozwolenia na budowę dystrybutora i dwóch naziemnych zbiorników na gaz płynny propan-butan wraz z rozbudową wew. instalacji elektrycznej oraz ściany oddzielenia przeciwpożarowego, na terenie położonym przy [...] umarzającą postępowanie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu podał, iż w decyzji o pozwoleniu na budowę został określony obszar oddziaływania obiektu przez który należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Obszar ten obejmuje działki [...]. Spółka I. wnosząca o wznowienie postępowania jest właścicielem działki [...] oraz [...]. W związku z tym, iż żadna z działek nie leży w obszarze oddziaływania obiektu, organ stwierdził, że " I. sp z o.o. nie jest stroną postępowania zakończonego w/w decyzją Prezydenta Miasta [...]". Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził również, iż " I. sp. z o.o. nie ma przymiotu strony w postępowaniu zakończonym decyzją wydaną z upoważnienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2005r znak: [...], uchylającą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004r znak: [...] stwierdzającą nieważność decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2004r, Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej dla [...] S. [...] pozwolenia na budowę dystrybutora i dwóch naziemnych zbiorników na gaz płynny propan-butan wraz z rozbudową wew. Instalacji elektrycznej oraz ściany oddzielenia przeciwpożarowego na terenie położonym [...] i umarzającą postępowanie organu pierwszej instancji". Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu sprawy w trybie art. 127§3 kpa decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r znak: [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2005r. Organ podtrzymał wcześniejszą argumentację uznając, iż " podmiot wnoszący podanie o wznowienie postępowania nie jest stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji GINB z dnia [...] kwietnia 2005r". Brak przymiotu strony wynika stąd, iż działka Nr [...] której właścicielem jest I. Sp. z o.o. nie leży w obszarze oddziaływania obiektu objętego decyzją o pozwoleniu na budowę. Oznacza to, że "właściciel w/w działki nie może być uznany za stronę postępowania dotyczącego zarówno decyzji o pozwoleniu na budowę, jak i decyzji administracyjnych decydujących o bycie prawnym decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2004r Nr [...]". Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła I. Sp. z o.o. Skarżąca podnosi, iż w dniu [...] lutego 2005r Minister Środowiska udzielił jej na okres 30 lat koncesji na wydobywanie wód leczniczych ze złoża [...] znajdującego się na działce nr [...]. W tej samej dacie została zawarta umowa pomiędzy nią, a Skarbem Państwa o ustanowieniu użytkowania górniczego złoża wód leczniczych [...]. Skarżąca uważa, że działka Nr [...] znajduje się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji pomimo, że za taką nie została uznana. Zdaniem skarżącej, "lokalizacja przedmiotowej stacji benzynowej w niewielkiej odległości od złóż wód leczniczych zagraża środowisku naturalnemu, grozi zanieczyszczeniem wód i w konsekwencji zagraża przychodom I. sp. z o.o. z eksploatacji złoża". W związku z powyższym, skarżąca podnosi, iż "spełnia wymagania przewidziane w celu uznania jej za stronę". Zaskarżonej decyzji zarzuca też brak właściwego uzasadnienia. W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Na wstępie należy zaznaczyć, iż postępowanie o wznowienie składa się z dwóch faz. W fazie pierwszej organ bada czy wniosek o wznowienie opiera się na podstawach wymienionych w art. 145§1 kpa i czy zachowany został termin do złożenia wniosku przewidziany w art. 148 kpa. W tej fazie postępowania organ bada również, czy nie występują negatywne przesłanki przedmiotowe dla wznowienia postępowania oraz czy wniosek pochodzi od strony postępowania. W rozpatrywanej sprawie, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie badając zachowania terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania ograniczył się jedynie do zbadania czy skarżącemu przysługuje przymiot strony postępowania. Ocenę przymiotu strony organ przeprowadził na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę w której określony został obszar oddziaływania obiektu. Należy zauważyć, iż wniosek skarżącego nie dotyczył wznowienia postępowania w sprawie wydanego pozwolenia na budowę lecz wznowienia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. W znowelizowanym art. 28 ust 2 Prawa budowlanego zostało wprowadzone znaczące ograniczenie kręgu podmiotów, którym przysługuje przymiot strony w sprawie pozwolenia na budowę. Artykuł 28 ust 2 Prawa budowlanego jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 28 kpa dlatego musi być wykładany ściśle. Nie można go zatem stosować w innych postępowaniach niż postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę. Organ błędnie ustalił, iż skarżący nie posiada przymiotu strony w postępowaniu zakończonym decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2005r uchylającą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004r stwierdzającą nieważność decyzji o pozwoleniu na budowę i umarzającą postępowanie organu pierwszej instancji. Decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2005r zapadła w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. W związku z powyższym, organ powinien ocenić, czy skarżący składający wniosek o wznowienie postępowania nieważnościowego posiada przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika bowiem, iż stroną w postępowaniu o stwierdzenie nieważności jest nie tylko strona postępowania zwykłego zakończonego wydaniem kwestionowanej decyzji lecz każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczyć mogą skutki stwierdzenia nieważności decyzji ( wyrok NSA z 12.01.1994r, II S.A. 2164/93, ONSA 1995, Nr 1 poz 32, wyrok NSA z 15.09.2000r, IV S.A. 2328/99 ). Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego obowiązany jest też z urzędu badać zachowanie terminu określonego w art. 148§2 kpa czego w zaskarżonej decyzji nie uczynił. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 w/w ustawy. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy. .