VII SA/Wa 486/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2007 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2007r., nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z 2000 r. z późn. zm.) w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz. U. Nr 207, z 2003r. z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez J. G., M. G., B. Cz. od decyzji Nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] sierpnia 2004 r. nakazującej J. G. rozebranie barakowozu o konstrukcji drewnianej, usytuowanego na działce nr ew. [...] w W. Gm. P. - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji . W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał co następuje. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. ustalił, że J. G., bez uzyskania pozwolenia na budowę w roku 1995, ulokowała na działce nr ew. [...] w W. Gm. P. - barakowóz o konstrukcji drewnianej. Działka nr [...] zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego dla Sołectwa D. zatwierdzonego uchwała nr [...] Rady Gminy w P. z dnia [...] kwietnia 2003r. znajduje się na terenie oznaczonym symbolem R - obszar rolniczy z zakazem zabudowy i grodzenia terenów. Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w świetle powyższych ustaleń, organ pierwszej instancji prawidłowo orzekł o nakazie rozbiórki w warunkach braku przesłanek do legalizacji przedmiotowego obiektu w trybie art. 48 ust. 2 ustawy Prawo budowlane . Organ podkreślił, że J. G. jednoznacznie, podczas wizji przeprowadzonej przez organ pierwszej instancji , określiła datę wzniesienia obiektu na rok 1995 i wycofywanie się z tego na etapie odwołania nie jest wiarygodne. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca J. G. dochodził uchylenia zaskarżonej decyzji. Podniosła, że w sprawie doszło do naruszenia art. 2, art. 49 ustawy Prawo budowlane z 1974r., wagon kolejowy posadowiony na blokach nie jest obiektem budowlanym. Powołała się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , w sprawie VII SA / Wa 2093/06, gdzie w analogicznych okolicznościach zapadł wyrok korzystny dla skarżącej. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002 Nr 153 poz. 1269 że zm.), sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Skarga niniejsza nie zasługuje na uwzględnienie, gdy zważyć, że zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja organ pierwszej instancji zapadły zgodnie z przepisami prawa. Na wstępie wskazać należy, że wbrew twierdzeniom skarżącej przywołany przez nią wyrok tutejszego Sądu nie zapadł w sprawie analogicznej. Owszem dotyczył analogicznego obiektu, ale posadowionego na działce w 1994r., tj pod rządem innej ustawy Prawo budowlane, bo pochodzącej z dnia 24 października 1974r (Dz.U. nr 38,poz, 229 ze zm. ). Sąd podziela pogląd organu II instancji ,że w niniejszej sprawie wiarygodne jest ustalenie , że barakowóz został posadowiony na przedmiotowej działce w roku 1995, tak bowiem oświadczyła spontanicznie J. G. , podczas czynności podjętych na gruncie przez organ pierwszej instancji , wskazując też inne daty dotyczące innych obiektów. W tym stanie rzeczy prawidłowo organy zastosowały przepisy ustawy Prawo budowlane z 1995r. w wersji aktualnie obowiązującej,( Dz.U. 06. 156.1118 ze zm). Zgodnie z przepisem art.48 ustawy Prawo budowlane właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Ustawodawca dopuszcza tzw. legalizację samowoli budowlanej jeżeli budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania. W niniejszej sprawie zasadnie doszło do nakazania rozbiórki obiektu, gdy zważyć, że działka nr [...], na której ulokowano obiekt - zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego dla Sołectwa D. zatwierdzonego uchwała nr [...] znajduje się na terenie oznaczonym symbolem R - obszar rolniczy z zakazem zabudowy i grodzenia terenów. Odnosząc się do argumentacji zawartej w skardze, że przedmiotowy wagon kolejowy posadowiony na blokach nie jest obiektem budowlanym, wskazać należy, że nie jest to pogląd zasadny. To, że określony obiekt budowlany, tu barakowóz o konstrukcji drewnianej został wykonany w znacznej części lub nawet w całości w innym miejscu, a następnie przeniesiony i usytuowany w innym miejscu, nie może uzasadniać wniosku, że nie jest to budowa rozumiana jako wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu. W takim przypadku wykonywanie obiektu budowlanego polega na usytuowaniu obiektu w określonym miejscu z zamiarem korzystania z niego. Definicję obiektu budowlanego zawiera przepis art. 3 ustawy Prawo budowlane zgodnie z którym, ilekroć w ustawie jest mowa o: obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć: budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, obiekt małej architektury . W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest pogląd, że obiekty kontenerowe są obiektami budowlanymi w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit b/ i pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.); ich budowa nie wymaga pozwolenia na budowę tylko wówczas, gdy są przeznaczone do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych i w celu ich wykonania (art. 29 ust. 1 pkt 24 Prawa budowlanego). Zdaniem Sądu barakowóz, podobnie jak obiekt kontenerowy, służący rekreacji jest obiektem budowlanym , a jego wzniesienie wymaga pozwolenia na budowę. Brak pozwolenia na budowę oraz wynikający z planu zagospodarowania przestrzennego zakaz wznoszenia takich obiektów na danym terenie musi skutkować nakaz rozbiórki w trybie art. 48 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. 06. 156.1118 ze zm). Mając na uwadze powyższą argumentację Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art.151, ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz.U.153 poz. 1270 ze zm.) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.