VI SA/Wa 2505/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2007 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości z zakresu [...] MHz 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią mocy decyzję z dnia [...] września 2005r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 455 (czterysta pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2005 r., nr [...], Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (dalej także: Prezes URTiP), po rozpatrzeniu wniosku skarżącej spółki "P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez Prezesa URTiP decyzji z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na trzy rezerwacje częstotliwości z zakresu [...] MHz na obszarze całego kraju, w służbie radiokomunikacji stałej lądowej, z przeznaczeniem na sieci typu punkt – wiele punktów, na okres do dnia 31 grudnia 2020 roku – utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] września 2005 r. Jak wynika z akt sprawy, w związku z brakiem dostatecznych zasobów częstotliwości działając zgodnie z art. 116 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) w dniu 4 marca 2005 r. Prezes URTiP wszczął postępowanie konsultacyjne w sprawie postępowania przetargowego. Postępowanie konsultacyjne zostało zakończone w dniu 6 kwietnia 2005 r. W dniu 27 kwietnia 2005 r. działając zgodnie z art. 116 ust. 4 ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych (Dz.U. Nr 267, poz. 2659) Prezes URTiP ogłosił postępowanie przetargowe na trzy rezerwacje częstotliwości z zakresu [...] MHz na obszarze całego kraju, w służbie radiokomunikacji stałej lądowej, z przeznaczeniem na sieci typu punkt – wiele punktów, na okres do dnia 31 grudnia 2020 roku. W odpowiedzi na ogłoszenie Prezesa URTiP do Urzędu wpłynęło łącznie 7 ofert od 5 podmiotów tj. N. (1 oferta), C. Sp. z o.o. (2 oferty), P. Sp. z o.o. (2 oferty), N. S.A. (1 oferta),N. S.A. (1 oferta). W pierwszym etapie postępowania po przeprowadzeniu badania zgłoszonych ofert w wyniku głosowania do etapu II zostały zakwalifikowane 3 oferty: oferta nr 1 N. z siedzibą w [...], oferta nr 1 N. S.A. z siedzibą w [...] oraz oferta N. S.A. z siedzibą w [...]. Nie zakwalifikowały się natomiast oferty nr 1 i 2 C. Sp. z o.o. oraz oferty nr 1 i 2 złożone przez P. Sp. z o.o. Powodem niezakwalifikowania oferty 1 i 2 P. Sp. z o.o. była niezgodność złożonych ofert z wymaganiami określonymi w pkt 1.2.13 Rozdziału III Dokumentacji przetargowej. Natomiast w przypadku ofert C. Sp. z o.o. powodem ich odrzucenia była niezgodność z wymaganiami określonymi w pkt. 1.2.13, 1.2.1. i 2.2.1.2. Rozdziału III Dokumentacji przetargowej. W efekcie końcowej oceny dokonanej przez Komisję przetargową wszystkie zakwalifikowane do etapu II oferty osiągnęły minimum kwalifikacyjne wynoszące 350 punktów i tym samym N. S.A., N. S.A. i N. stały się podmiotami wyłonionymi w postępowaniu przetargowym, bowiem każdy z tych podmiotów ubiegał się o jedną parę kanałów dupleksowych w zakresie [...] GHz. Pismem z dnia [...] sierpnia 2005 r. P. Sp. z o.o., wskazując na rażące naruszenie prawa w trakcie prowadzonego postępowania przetargowego oraz rażące naruszenie interesu spółki jako uczestnika tego postępowania wniosła o unieważnienie postępowania przetargowego na trzy rezerwacje częstotliwości z zakresu [...] MHz na obszarze całego kraju, w służbie radiokomunikacji stałej lądowej, z przeznaczeniem na sieci typu punkt – wiele punktów, na okres do dnia 31 grudnia 2020 roku. Po rozpatrzenia przedmiotowego wniosku decyzją z dnia [...] września 2005 r., Nr [...] organ umorzył postępowanie w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na trzy rezerwacje częstotliwości z zakresu [...] MHz na obszarze całego kraju, w służbie radiokomunikacji stałej lądowej, z przeznaczeniem na sieci typu punkt – wiele punktów, na okres do dnia 31 grudnia 2020 roku. W uzasadnieniu decyzji Prezes URTiP stwierdził, iż żaden z zarzutów Spółki P. Sp. z o.o. zawartych zarówno w piśmie z dnia 5 sierpnia 2005 roku, jak i we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu Spółki dotyczącego naruszenia art. 105 K.p.a. poprzez błędne umorzenie postępowania przetargowego dotyczącego rezerwacji częstotliwości, organ wskazał, iż niniejsze postępowanie wszczęte zostało przez organ z urzędu, zatem nie zachodziły przesłanki do odmowy żądania strony wyrażonym w piśmie z dnia [...] września 2005 r. Organ zaznaczył, iż pismo skarżącego z dnia [...] września 2005 r. zostało potraktowane jako stanowisko w sprawie, albowiem ustawa Prawo telekomunikacyjne nie przewiduje wszczęcia postępowania na wniosek strony w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego, a tylko z urzędu. Ponadto organ nie zgodził się z twierdzeniem spółki, iż oferty złożone przez P. Sp. z o.o. zostały przygotowane w sposób zgodny ze wszystkimi wymaganiami określonymi w rozdziale III dokumentacji przetargowej oraz, że w szczególności został dochowany wymóg określony w pkt. 1.2.13 rozdziału III dokumentacji w myśl którego dokumenty wchodzące w skład oferty muszą mieć formę oryginałów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez osobę podpisującą ofertę zgodnie z treścią dokumentu określającego status prawny uczestnika postępowania lub treścią załączonego do oferty pełnomocnictwa. W opinii Prezesa URTiP, niedopuszczalne jest domniemanie wynikające z treści pełnomocnictwa, co do treści czynności prawnej dokonanej przez pełnomocnika w imieniu i na rzecz mocodawcy. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze na decyzję Prezesa URTiP z dnia [...] października 2005 r., nr [...] skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu skargi spółka wskazała, iż w jej ocenie przyjęcie przez Komisję przetargową, iż oferty P. Sp. z o.o. zostały przygotowane w sposób niezgodny z pkt. 1.2.13 rozdziału III Dokumentacji i odrzucenie ofert w I etapie postępowania przetargowego stanowi rażące naruszenie § 13 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości (..) oraz interesów P. Sp. z o.o. jako uczestnika postępowania przetargowego i nie znajduje żadnego uzasadnienia prawnego ani faktycznego. Zdaniem skarżącej, przedstawione przez spółkę oferty zostały przygotowane w sposób zgodny ze wszystkimi wymaganiami określonymi w rozdziale III Dokumentacji. W szczególności został dochowany pkt 1.2.13 Rozdziału III Dokumentacji, w myśl którego dokumenty wchodzące w skład oferty muszą mieć formę oryginałów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez osobę(y) podpisującą€ ofertę zgodnie z treścią dokumentu określającego status prawny uczestnika postępowania lub treścią załączonego do oferty pełnomocnictwa. Stanowisko swoje skarżąca uzasadniła tym, iż prawidłowo umocowany pełnomocnik P. Sp. z o.o. potwierdził za zgodność z oryginałem wszystkie strony dokumentów załączonych do ofert w formie kopii. Natomiast samo oświadczenie o zgodności kserokopii z oryginałem (klauzula za zgodność z oryginałem) zostało złożone w jednym miejscu i odnosiło się do wszystkich dokumentów. Mianowicie w pełnomocnictwie przygotowanym na podstawie pkt. 1.2.14 rozdziału III Dokumentacji stanowiącym stronę 3 ofert stwierdzono, że "pełnomocnictwo obejmuje swoim zakresem umocowanie do podpisania, parafowania lub poświadczania "za zgodność z oryginałem" poszczególnych stron oferty złożonych w przetargu dotyczącym (...). Zdaniem skarżącej, należało uznać, że oświadczenie wiedzy pełnomocnika o zgodności załączonych do ofert dokumentów z oryginałami dotyczyło wszystkich podpisanych przez niego dokumentów, a wskazane oświadczenie, określa wprost znaczenie i moc podpisów pełnomocnika złożonych na dokumentach. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wniósł o oddalenie skargi. Uczestnicy postępowania N. W. SA z siedzibą w [...] i N. SA z siedzibą w [...] wnosiły o oddalenie skargi z uwagi z bezzasadność zarzutów skargi. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa, ani interesu prawnego. Postanowieniem z dnia 25 pażdziernika 2005 roku Sąd dopuścił do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania K. z siedzibą w [...]. K. wnosiła o oddalenie skargi. Podniosła, że można zgodzić się z poglądem, iż brak przesłanek merytorycznych do uwzględniania żądania strony winien skutkować wydaniem decyzji merytorycznej wobec bezzasadności żądania, a nie decyzji o umorzeniu postępowania, o ile żądanie faktycznie pochodziło od strony. Przymiot strony powinien być uzależniony od wykazania interesu prawnego, a przy ocenie interesu prawnego, w przedmiotowej sprawie, nie wolno pomijać tego, że podmiot wnioskujący o unieważnienie przetargu został z niego, zgodnie z prawem "wykluczony" poprzez niekwalifikowanie jego oferty do II etapu. Niezależnie od oceny interesu prawnego skarżącej w stepowaniu w sprawie unieważnienia przetargu, nie zaszły, zdaniem Izby, przesłanki merytoryczne do jego uzasadnienia – w przetargu nie doszło do "rażącego naruszenia prawa", ani też "rażącego naruszenia interesów uczestników postępowania". Postanowieniem z dnia 30 listopada 2006 roku Sąd dopuścił do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania S. z siedzibą w [...], które wnosiło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga spółki P. Sp. z o.o., uczestnika postępowania przetargowego zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] października 2005 r., nr [...], oraz utrzymana nią w mocy decyzja tego organu z dnia z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na trzy rezerwacje częstotliwości z zakresu [...] MHz na obszarze całego kraju, w służbie radiokomunikacji stałej lądowej, z przeznaczeniem na sieci typu punkt – wiele punktów, na okres do dnia 31 grudnia 2020 roku naruszają prawo. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Prezes URTiP wydając zaskarżone decyzje dopuścił się, mającego istotny wpływ na wynik sprawy - naruszenia przepisu art. 105 § 1 k.p.a. Należy zauważyć, iż powołując się w podstawie prawnej wydanej przez siebie w dniu [...] października 2005 r. decyzji na przepis art. 105 § 1 k.p.a., Prezes URTiP stwierdził, iż bezprzedmiotowość postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego wynika z faktu, iż w ramach przedmiotowego postępowania nie stwierdzono zaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania przetargowego, określonych w art. 118 ust. 8 ustawy – Prawo telekomunikacyjne, tj. rażącego naruszenia przepisów prawa lub interesów uczestników postępowania. Jak stanowi przepis art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Zgodnie z utrwalonym w doktrynie stanowiskiem bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego występuje w przypadku, gdy brak jest któregokolwiek z elementów konstruujących przedmiot tego postępowania (tak m.in. R. Kędziora /w:/ Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz., C.H. Beck, Warszawa 2005, s. 273). Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od bezprzedmiotowości postępowania należy odróżnić przypadek bezzasadności żądania strony. Brak ustawowej przesłanki do uwzględnienia żądania strony zgłoszonego we wniosku wszczynającym postępowanie nie czyni postępowania administracyjnego bezprzedmiotowym w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a., lecz oznacza jedynie bezzasadność żądania strony (vide: G. Łaszczyca /w:/ G. Łaszczyca, Cz. Martysz i A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Tom II, Zakamycze 2005, s. 37 i powołany tam wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 1989 r., sygn. akt SA/Wr 957/88, ONSA 1989, nr 1, poz. 22; podobnie: A. Wróbel /w:/ M. Jaśkowska, A. Wróbel Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz., Zakamycze, 2005, s. 626 i cyt. wyrok NSA z dnia 16 stycznia 1992 r., sygn. akt SA 1289/91, ONSA z 1992 r., nr 1, poz. 17). Mając to na względzie należy uznać, iż o bezzasadności unieważnienia postępowania przetargowego Prezes URTiP powinien władczo orzec w decyzji administracyjnej będącej efektem rozpatrzenia sprawy co do jej istoty. Umorzenie postępowania administracyjnego w takich okolicznościach z powołaniem się na przepis art. 105 § 1 k.p.a. należało uznać za niezgodne z prawem. Umorzenie postępowania I instancji może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie to jest bezprzedmiotowe. Jeżeli istnieje jednak stan faktyczny, podlegający uregulowaniu przez organ administracji , na wniosek strony, bądź z urzędu, to uregulowanie to powinno nastąpić. Taka sytuacja zaistniała w sprawie niniejszej. Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji I Poczty z urzędu wszczął postępowanie w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na trzy rezerwacje częstotliwości z zakresu [...] MHz na obszarze całego kraju, w służbie radiokomunikacji stałej lądowej, z przeznaczeniem na sieci typu punkt – wiele punktów, na okres do dnia 31 grudnia 2020 roku. Zaistniał więc stan faktyczny podlegający uregulowaniu przez organ. Postępowanie nie było zatem bezprzedmiotowe nawet jeżeli organ uznał jeżeli brak jest podstaw do unieważnienia postępowania przetargowego. Jeżeli – zdaniem organu – rzeczywiście brak było podstaw do unieważnienia postępowania przetargowego na trzy rezerwacje częstotliwości z zakresu [...] MHz na obszarze całego kraju, w służbie radiokomunikacji stałej lądowej, z przeznaczeniem na sieci typu punkt – wiele punktów, na okres do dnia 31 grudnia 2020 roku, to należało wydać stosowną decyzję rozstrzygającą sprawę co do istoty, stwierdzającą o braku podstaw do unieważnienia postępowania przetargowego. W tej sytuacji przyjąć trzeba, iż na obecnym etapie postępowania sądowoadministracyjnego brak jest podstaw do dokonania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oceny prawnej w zakresie pozostałych merytorycznych zarzutów strony skarżącej, które winny zostać ponownie ocenione przez organ, a następnie rozstrzygnięte w prawidłowej formie prawnej, w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Biorąc powyższe pod uwagę należy przyjąć, iż skarga zasługuje na uwzględnienie i z tej przyczyny podlega uchyleniu na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O niewykonalności uchylonych decyzji Sąd orzekł na podstawie art. 152 p.p.s.a. zaś o kosztach postępowania na zasadzie art. 200 p.p.s.a