I SA/Wa 723/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Gabriela Nowak Asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Michał Samoraj po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2007 r. sprawy ze skargi E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Budownictwa na rzecz E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] umarzającej postępowanie dotyczące wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2000 r. nr [...] dotyczącą uwłaszczenia [...] - Zakłady [...] Spółka Akcyjna działką nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] m², położoną w W przy ul. [...] (d. [...]), na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. W uzasadnieniu decyzji Minister Budownictwa przedstawił następujący stan sprawy. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2000 r. stwierdził nabycie z dniem [...] grudnia 1990 r. przez d. E. [...] Spółka Akcyjna prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w W. przy ul. [...] ( d. [...]), oznaczonego jako działka nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] m². Ustalono także opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego gruntu w wysokości 3% ceny gruntu. Po rozpatrzeniu wniosku "E." Sp. z o. o. z dnia 21 maja 2004 r., wskazującego na art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, o wznowienie postępowania zakończonego w/w ostateczną decyzją uwłaszczeniową, Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] wzowił postępowanie, a następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] umorzył postępowanie wznowieniowe. W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazał, że z wnioskiem o wznowienie postępowania w powyższej sprawie wystąpiła Spółka z o.o. "E.", która nabyła prawo użytkowania wieczystego do ww. gruntu od "[...]" Spółki Akcyjnej w likwidacji ([...] - Zakłady [...] Spółka Akcyjna) na podstawie aktu notarialnego z dnia 17 grudnia 2000 r. Rep. [...], wnosząc o zmianę wysokości stawki procentowej opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu z 3% ceny gruntu na 1%. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. zostało wznowione postępowanie w powyższej sprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie organ zauważył, że jak wynika z akt sprawy decyzja z dnia [...] czerwca 2000 r. "uwłaszczająca" zakłady [...] Spółka Akcyjna została podjęta na podstawie przepisu art. 200 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115, poz. 741 ze zm.), wobec spełnienia przez wnioskodawcę wszelkich wymogów przewidzianych w tym przepisie. Zaznaczono również, że Zakłady [...] nie kwestionowały ustalonej w decyzji nr [...] wysokości opłat za użytkowanie wieczyste gruntu przy ul. [...] w W. Aktem notarialnym z dnia 17 grudnia 2000 r. Rep. [...] Spółka "[...]" S.A. w likwidacji zbyła na rzecz "E." Sp. z o.o. prawo użytkowania wieczystego gruntu położonego w W. przy ul. [...] stanowiącego działkę ewidencyjną nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] m² . Aktem notarialnym z dnia 16 grudnia 2003 r. Rep. [...] sporządzonym w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. [...] spółka "E." Sp. z o.o. zbyła wymienioną powyżej nieruchomość na rzecz spółki "V" Sp. z o.o. Z uwagi na to, iż z treści wniosku złożonego przez "E." Sp. z o.o. nie wynikało na czym polega interes prawny spółki żądającej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2000 r., należało postępowanie to wznowić w celu zbadania istnienia takiego interesu. Organ stwierdził, że z dokumentów wynika, iż "E." Sp. z o.o. występująca o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2000 r. nie posiada żadnych praw do przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie ma przymiotu strony i umorzył postępowanie wznowione w powyższej sprawie. Od w/w decyzji Wojewody [...] Z dnia [...] sierpnia 2006 r. odwołanie wniosła "E." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Minister Budownictwa w decyzji z dnia [...] lutego 2007 r. przywołał argumenty wskazane przez Wojewodę [...] w decyzji z dnia [...] kwietnia 2006 r, i podtrzymał w całości stanowisko Wojewody, z tym że wskazał na brak w decyzji Wojewody powołania art. 105 § 1 kpa. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła "E." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji jako wydanej z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, mianowicie art. 147 w związku z art. 28 kpa oraz naruszeniem przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 71 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w związku z art. 238 kc oraz art. 72 ust. 3 okt 4 w związku z art. 221 ust. 3 powołanej ustawy o gospodarce nieruchomościami. Skarżąca wskazała, że w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2000 r. wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu została wskazana w sposób sprzeczny z art. 72 ust. 3 pkt 4 w związku z art. 221 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, którą to opłatą została obciążona "E." Sp. z o.o. W związku z tym spółka podjęła starania w zakresie wznowienia postępowania zakończonego w/w decyzją. Skarżąca posiada status użytkownika wieczystego, na którym ciążył i nadal ciąży obowiązek uiszczania opłat rocznych za lata [...] z przyjęciem błędnej stawki 3%. Skutkiem wadliwej decyzji uwłaszczeniowej ustalającej wysokość opłaty rocznej spółka została obciążona kwotą [...] złotych. W następstwie odmowy zapłaty tej błędnie określonej opłaty skarżąca spółka została pozwana i toczące się przed Sądem [...] w W. [...] sprawa o sygn. akt [...] o jej zapłatę postępowanie zostało zawieszone do czasu rozstrzygnięcia sprawy wysokości opłaty w postępowaniu administracyjnym. W odpowiedzi na skargę Minister Budownictwa podniósł argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Sąd administracyjny stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1296) jest powołany do kontroli legalności decyzji wydanej w sprawie administracyjnej, co oznacza, że może decyzję uchylić bądź stwierdzić jej nieważność w przypadku naruszenia przy jej wydaniu przepisów prawa materialnego lub prawa procesowego. Sąd skargę uwzględnił, choć z innych przyczyn niż w niej wskazane. Wszczęcie postępowania w przedmiocie wznowienia rozpoczyna nowe postępowanie w stosunku do przeprowadzonego w trybie zwykłym. Wznowione postępowanie nie może zostać umorzone, jeżeli nie wystąpią przesłanki wymienione w art. 105 § 1 kpa (np. śmierć strony gdy prawa i obowiązki mają charakter osobisty) lub żądanie wszczęcia postępowania zostanie cofnięte ( art. 105 § 2 kpa). Postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. stanowiło podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Należy przede wszystkim zauważyć, iż organ zarówno I jak i II instancji podniósł, że umorzenie postępowania ma miejsce ponieważ postępowanie zostało wznowione na wniosek podmiotu niemającego legitymacji prawnej do żądania wznowienia postępowania. Tak więc ograny uznały, iż postępowanie wznowieniowe było nieprawidłowe, a tym samym zasadne jest rozstrzygnięcie o umorzeniu takiego postępowania. Wnioskowanie takie jest błędne, albowiem osoba, na której wniosek wznowiono postępowanie, jest stroną postępowania toczącego się po wznowieniu niezależnie od jego wyniku (por. wyrok NSA z 11.04.2000, sygn. akt I SA 2080/98, LEX nr 77605). Stosownie do art. 147 kpa wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony z tym, że wznowienie z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa (strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu) oraz w art. 145a (orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie której została wydana decyzja) - następuje tylko na żądanie strony. Jeżeli organ właściwy do rozstrzygnięcia wniosku o wznowienie postępowania uzna, że żądanie wznowienia nie pochodzi od strony wówczas na podstawie art. 149 § 3 kpa wydaje decyzję odmawiającą wznowienia postępowania. W przypadku natomiast gdy organ administracji publicznej - jak w tej sprawie - stojąc na stanowisku, że w sprawie zachodzą przesłanki określone w art. 145 § 1 kpa uzasadniające wznowienie postępowania wznowił postępowanie, to stosownie do postanowień art. 149 § 2 kpa obowiązany jest przeprowadzić postępowanie co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia o istocie sprawy. Po przeprowadzeniu tego postępowania, jeśli w jego wyniku organ dojdzie do wniosku, że jednak nie ma podstaw do uchylenia decyzji dotychczasowej na podstawie art. 145 § 1 kpa, ponieważ brak jest przesłanek wznowieniowych, wówczas w oparciu o art. 151 § 1 pkt 1 kpa wydaje decyzję odmawiającą uchylenia decyzji dotychczasowej Po wznowieniu postępowania mogą zapaść rozstrzygnięcia określone w art. 151 § 1 i 2 kpa. Przepisy nie przewidują natomiast możliwości umorzenia postępowania wznowieniowego tylko dlatego, że żądanie pochodzi od podmiotu, który nie jest stroną. Skoro w niniejszej sprawie nie zachodziła sytuacja określona w art. 105 § 1 i 2 kpa, to brak było podstaw do umorzenia postępowania. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c, art. 152 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.