II SO/Wr 9/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 4 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Prokuratora Rejonowego w L. Ś. o wymierzenie Radzie Miasta i Gminy W. grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia wymierzyć Radzie Miasta i Gminy W. grzywnę w kwocie 3000,00 (słownie: trzy tysiące) złotych. WSA/post.1 - sentencja postanowienia W dniu 28 czerwca 2006 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek Prokuratora Rejonowego w L. Ś. o wymierzenie na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Radzie Miasta i Gminy W. grzywny w wysokości 5000 złotych z uwagi na niezastosowanie się do obowiązki wynikającego z art. 54 § 2 wskazanej ustawy, a polegającego na nieprzekazaniu do sądu w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi Prokuratora Rejonowego w L. Ś. na uchwałę tego organu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Jak wskazano w uzasadnieniu wniosku w dniu 12 kwietnia 2006 r. Prokurator Rejonowy w L. Ś. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na uchwałę Rady Miasta i Gminy W. za pośrednictwem tego organu. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, skarga wraz z załącznikami wpłynęła do Urzędu Miasta i Gminy W. w dniu 18 kwietnia 2006 r. Wobec braku informacji o przekazaniu skargi sądowi zgodnie z dyspozycją art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w dniu 6 czerwca 2006 r. zwrócono się do Rady Miasta i Gminy W. z zapytaniem, czy skargę przekazano zgodnie z właściwością. W dniu 7 czerwca 2006 r. zwrócono się do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego we Wrocławiu z zapytaniem, czy skarga wpłynęła. W dniu 14 czerwca 2006 r. wpłynęła do prokuratury odpowiedź z sądu z informacją, że skarga Prokuratora Rejonowego w L. Ś. nie wpłynęła do sądu. Z kolei w dniu 19 czerwca 2006 r. uzyskano informację od Przewodniczącego Rady Miasta i Gminy W., iż sprawa skargi Prokuratora Rejonowego w L. Ś. jest ujęta w porządku obrad najbliższej sesji planowanej na dzień 28 czerwca 2006 r. Jak wskazał wnioskodawca, nie poinformowano przy tym o skierowaniu skargi do sądu. Z treści pisma wynika zaś, iż tego nie uczyniono. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, Rada Miasta i Gminy W. powinna przekazać skargę Prokuratora Rejonowego w L. Ś. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu do dnia 18 maja 2006 r., czego nie uczyniła, nie stosując się przy tym do przewidzianego ustawą obowiązku. Zgodnie z treścią art. 55 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co oznacza, iż skarga powinna być niezależnie od planowanych działań organu w tym zakresie przekazana sądowi. Zasłanianie się odległym terminem planowanej sesji organu, na którym ma on zając się skargą, jest zdaniem wnioskodawcy nieuprawnione w świetle tych uregulowań, gdyż samo przesłanie skargi w terminie nie wyklucza podjęcia działań zmierzających do ustosunkowania się do skargi (art. 56 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Z kolei odległy termin, chociaż jest w tym przypadku kwestią bezprzedmiotową, nie może stanowić przyczyny usprawiedliwiania niewywiązania się z obowiązku wskazanego w art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż jest to tylko i wyłącznie problem wewnętrzny organu, który skargą dysponuje od dnia 18 kwietnia 2006 r. W związku z powyższym Prokurator Rejonowy w L. Ś. wniósł o wymierzenie grzywny celem zdyscyplinowania organu do wywiązania się z obowiązku wskazanego w art. 54 § 2 powyższej ustawy. W odpowiedzi na powyższy wniosek Rada Miasta i Gminy W. wniosła o jego nieuwzględnienie wskazując, iż skarga Prokuratora Rejonowego w L. Ś. została rozpatrzona na sesji Rady Miasta i Gminy W. w dniu 29 czerwca 2006 r. Odpowiedź na skargę wraz ze skargą przesłano do Sądu w dniu 6 lipca 2006 r. Burmistrz Miasta i Gminy W. dwukrotnie wnioskował o uchylenie zaskarżonej uchwały. Sprawa była kilkakrotnie stawiana na obradach komisji rady, gdyż zgodnie ze stanowiskiem burmistrza utrzymywanie zaskarżonego zapisu uchwały było niecelowe jak i prowadzenie sporu w tym zakresie, gdyż zagadnienie zwrotu kaucji mieszkaniowych w gminie w zasadzie nie występuje. Jednocześnie wskazano, iż uchwały o identycznej treści obowiązujące w innych gminach w rejonie działania Prokuratury Rejonowej w L. Ś. nie zostały zaskarżone. Projekt uchwały w przedmiocie uchylenia § 4 ust. 6 dwukrotnie był odrzucony przez radę. Jak podniosła Rada Miasta i Gminy W., opóźnienie przekazania skargi wynikało z chęci jej uwzględnienia nie zaś celowego lekceważenia obowiązku. Prokurator Rejonowy w L. Ś. był na bieżąco informowany o staraniach w przedmiocie zmiany uchwały rady gminy, jak również o terminie sesji rady, na której sprawa zostanie ostatecznie rozstrzygnięta. W tej sytuacji mimo opóźnienia, które rzeczywiście miało miejsce, wniosek prokuratora nie bierze pod uwagę specyfiki pracy organu i przez to prowadzi do niesprawiedliwej oceny poczynań rady. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie grzywny zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Stosownie zaś do treści § 2 art. 54 organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl art. 55 § 1 powyższej ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarga Prokuratora Rejonowego w L. Ś. z dnia 12 kwietnia 2006 r. wpłynęła do organu w dniu 18 kwietnia 2006 r. Pismem z dnia 6 czerwca 2006 r. strona skarżąca zwróciła się do Przewodniczącego Rady Miasta i Gminy W. o udzielenie informacji, czy skargę tą przekazano do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego we Wrocławiu wraz z odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi, udzielonej pismem z dnia 12 czerwca 2006 r., poinformowano skarżącego, iż sprawa skargi Prokuratora Rejonowego w L. Ś. na uchwałę Rady Miasta i Gminy W. nr [...] z dnia [...] zmieniającą uchwałę Rady Miasta i Gminy W. nr [...] z dnia [...] w sprawie sprzedaży samodzielnych lokali mieszkalnych z mieszkaniowego zasobu gminy jest ujęta w porządku obrad najbliższej sesji rady, która planowana jest na 28 czerwca 2006 r. Pismem z dnia 14 czerwca 2006 r. sąd poinformował natomiast stronę skarżącą, iż do sądu nie wpłynęła skarga Prokuratora Rejonowego w L. Ś. na uchwałę Rady Miasta i Gminy W.. Z przedstawionego stanu faktycznego sprawy wynika, iż Rada Miasta i Gminy W. nie zastosowała się do obowiązków ustawowych wynikających z art. 54 § 2 powołanej ustawy i nie przekazała sądowi skargi Prokuratora Rejonowego w L. Ś., jak również nie przekazała akt administracyjnych oraz nie sporządziła odpowiedzi na skargę. Biorąc pod uwagę powyższe należało wniosek strony skarżącej uwzględnić i wymierzyć organowi - Radzie Miasta i Gminy W. grzywny za nieprzekazanie w terminie do sądu skargi, odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy. Zgodnie z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi grzywnę, o której mowa w art. 55 § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Na podstawie obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 17 lutego 2006 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2005 r. i w drugim półroczu 2005 r. (M. P. 06.13.180) przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej, pomniejszone o potrącone od ubezpieczonych składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe oraz chorobowe, w 2005 r. wyniosło 1.977,20. Orzekając o wysokości grzywny sąd wziął pod uwagę, iż dopiero na wezwanie strony skarżącej - po upływie dwóch miesięcy od wpłynięcia skargi - organ pismem z dnia 12 czerwca 2006 r. udzielił informacji o ujęciu w porządku obrad najbliższej sesji Rady Miasta i Gminy W. tj. w dniu 28 czerwca 2006 r. Sąd nie uwzględnił natomiast argumentacji przedstawionej w odpowiedzi na skargę, iż opóźnienie przekazania skargi wynikało z chęci jej uwzględnienia. Ta okoliczność bowiem nie zwalania organu z terminowego przekazania do sądu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, stosownie do przepisu art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Również fakt, iż uchwały o identycznej treści obowiązujące w innych gminach w rejonie działania Prokuratury Rejonowej w L. Ś. nie zostały zaskarżone, nie mógł stanowić okoliczności przemawiającej za nieuwzględnieniem wniosku o wymierzenie grzywny organowi. Organ, który dopuszcza się naruszenia przepisów prawa, w tym przypadku art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i nie wywiązuje się z obowiązków przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia, nie może również skutecznie zasłaniać się problemami wewnętrznymi występującymi w jego działalności (zob. postanowienie NSA z dnia 29 kwietnia 2005 r" I OZ 360/05, LEX nr 164153). Stąd orzeczono jak w pkt I sentencji.