II SA/Go 448/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.),, Asesor WSA Joanna Brzezińska, Protokolant Kamila Karwatowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi W.W., R.W. na decyzję Wojewody o z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych oddala skargę. Pismem z dnia [...] lutego 2007 r. R.W. na podstawie art. 29 ust.1 pkt. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane /tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm./ zawiadomił Starostę o zamiarze budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na terenie działki nr [...]. Decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2007 r. Starosta na podstawie art.30 ust.6 pkt.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane – zgłosił sprzeciw w sprawie zamiaru budowy obiektu budowlanego skarżącego sprecyzowanego w zgłoszeniu. W uzasadnieniu organ podał, że działka Nr [...] znajduje się na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego przyjętym uchwalą nr XI/56/99 Rady Gminy z dnia [...] listopada 1999r. Zgodnie z § 3 ust.6 pkt.2 uchwały ścieki sanitarne i wody deszczowe należy odprowadzać do oczyszczalni a nie do ziemi. Zatem do czasu realizacji systemów kanalizacji sanitarnej dopuszcza się gromadzenie ścieków w przydomowych szczelnych zbiornikach na ścieki sanitarne. Zatem w ocenie organu budowa przydomowej oczyszczalni ścieków objęta zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości. Odwołanie od tej decyzji wnieśli W. i R.W.. W sprawie przystąpienia do wykonywania robót budowlanych obejmujących budowę przydomowej oczyszczalni ścieków z rozsączaniem wody do gruntu o wydajności do 5 m3/d zlokalizowanej na działce nr [...] poddali że ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach /Dz. U. Nr 132 poz. 622/ w rozdziale III wyraźnie wskazuje, iż istnieje konieczność przyłączenia nieruchomości do istniejącej kanalizacji. W przypadku braku kanalizacji ścieki winny trafiać do zbiorników bezodpływowych lub oczyszczalni przydomowych. Ponadto ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w miejscowości [...] nie zakazują budowy przydomowych oczyszczalni ścieków oraz brak jest mowy o budowie sieci kanalizacyjnej. Wojewoda decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu podał, że z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla we wsi [...] przyjętego uchwałą nr XI/56/99 Rady Gminy w dniu [...] listopada 1999 r. obejmującego m.in. teren działki nr [...] wynika jednoznacznie, że ścieki sanitarne i wody deszczowe należy odprowadzać do oczyszczalni miejskiej zlokalizowanej poza granica planu w miejscowości [...]. Oznacza to, że nie jest możliwy inny sposób odprowadzania ścieków niż ten, który określa miejscowy plan, a organ wydający pozwolenia na budowę jest związany z ustaleniami planu i niedopuszczalne jest wydanie pozwolenia na budowę niezgodnie z tymi ustaleniami. Nadto zgodnie z § 26 ust.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych ,jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm./ działka budowlana, przewidziana pod zabudowę budynkami przeznaczonymi na pobyt ludzi, powinna mieć zapewnioną możliwość przyłączenia uzbrojenia działki lub bezpośrednio budynku do sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, elektroenergetycznej i ciepłowniczej. W razie braku warunków przyłączenia sieci wodociągowej i kanalizacyjne działka może być wykorzystana pod zabudowę budynkami przeznaczonymi na pobyt ludzi, pod warunkiem zapewnienia możliwości korzystania z indywidualnego ujęcia wody, a także zastosowania bezodpływowego lub przydomowej oczyszczalni ścieków, jeżeli ich ilość nie przekracza 5 m na dobę. Zatem w przedmiotowej sprawie ze względu na brak możliwości przyłączenia działki nr [...] do sieci kanalizacyjnej oraz biorąc pod uwagę warunki określone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego do czasu realizacji sieci kanalizacyjnej w rejonie omawianej działki dopuszczalne jest jedynie gromadzenie ścieków w szczelnym zbiorniku bezodpływowym na nieczystości ciekłe i wywożenie ich następnie do miejskiej oczyszczalni. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W. i R.W. zarzucili decyzjom: - naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art.30 ust.1 pkt.6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawa budowlanego, - postanowień uchwały Nr XI/56/99 Rady Gminy z dnia [...] listopada 1999 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla we wsi [...] – w szczególności § 3 ust.6 pkt.2 ppkt. a, - zapisów rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz. U. Nr 75 poz.690 z 2003 r./ w szczególności § 26 ust. 3 przez przyjęcie, że budowa planowanej przez skarżących i objętej ich zgłoszeniem z 14 lutego 2007 r. przydomowej oczyszczalni ścieków narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, - przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska /Dz. U. Nr 62 poz.672 ze zm./ oraz interesu prawnego skarżących przez to, że zaskarżone decyzje pozbawiają skarżących możliwości normalnego bytowania w należącej do nich posesji o przeznaczeniu mieszkalnym przez uniemożliwienie im godnego z prawem i ekologicznego pozbywania się ścieków z tej nieruchomości i wniósł o stwierdzenie nieważności obu zaskarżonych decyzji z powodu ich wydania z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu swojej skargi skarżący zarzucają brak przekonywujących argumentów po stronie organów, że budowa przydomowej oczyszczalni ścieków narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a zbiornik bezodpływowy na nieczystości ciekłe tego planu nie narusza. Wszak funkcja przydomowej oczyszczalni ścieków i takiego szczelnego zbiornika jest identyczna. Każde z tych urządzeń zapobiega temu, aby nieczystości nie przedostawały się do ziemi – o czym wyraźnie stanowi § 26 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie / Dz. U. Nr 75 poz.690/. Stąd twierdzenie, że ścieki będą odprowadzane przydomowej oczyszczalni do ziemi świadczy o tym, że oba organy nie są rozeznane w działaniu tego rodzaju obiektów umożliwiających pozbywanie się nieczystości z budynków mieszkalnych. Miałoby to miejsce, gdyby proponowana przez skarżących oczyszczalnia nie spełniała wymogów technicznych dla tego rodzaju urządzeń, ale tak nie jest czego dowodzi projekt budowlany oczyszczalni. Zgodnie z tym projektem do ziemi będą odprowadzane nie ścieki, lecz oczyszczona woda. Rozwiązanie to jest bardzo ekologiczne, zgodne z wymaganiami unii europejskiej. W ocenie skarżących nie może być tak, że gmina, na której ciąży obowiązek – w myśl ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach – podłączenia posesji skarżących poprzez sieć kanalizacyjna do komunalnej oczyszczalni ścieków, nie tylko, że z tego obowiązku się nie wywiązuje, ale nadto – i to wbrew prawu – utrudnia skarżącym postawienie i uruchomienie własnej oczyszczalni ścieków, spełniającej wszystkie wymogi techniczne przewidziane dla tego rodzaju obiektów ekologicznych. W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoją argumentację wyrażoną w uzasadnieniu decyzji jako organu II instancji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga jest niezasadna. Zauważyć należy, iż zgodnie z ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz. U. Nr 80 poz. 717/ miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego określa politykę przestrzenną gminy oraz lokalnych zasad gospodarowania przestrzennego, a uchwała Rady Gminy w tym przedmiocie stanowi prawo miejscowe. Prawo to zatem uwzględnia – wymagania ładu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury i wiążąco wpływa na sytuację prawną właścicieli, czy użytkowników wieczystych gruntów. Dokonując zatem analizy uchwały Nr XI/56/99 Rady Gminy z dnia [...] listopada 1999 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla we wsi [...] opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Województwa z 2000 r. Nr 3 poz.34, a w szczególności § 3 ust.6 pkt.2 ppkt a, który to ustanawia nakaz, iż ścieki sanitarne i wody deszczowe odprowadzane są do oczyszczalni miejskiej zlokalizowanej poza granicą planu w miejscowości [...], należy stwierdzić, iż - "nakazowi tego przepisu prawa miejscowego muszą podporządkować się organy państwa jak i inwestorzy zamierzający na terenie objętym planem podejmować stosowne przedsięwzięcia budowlane. To postanowienie planu zagospodarowania przestrzennego nie budzi istotnych wątpliwości interpretacyjnych. Wprawdzie sama czynność "odprowadzania" mogłaby nasuwać skojarzenie z działaniem stałym za pośrednictwem połączenia kanalizacyjnego z gospodarstwem domowym. Pojęcie to jednakże jest na tyle pojemne, że pomieścić może w sobie, obok tego także inne rozwiązanie praktyczne jak chociażby przemieszczanie nieczystości ze zbiornika bezodpływowego do oczyszczalni w czasie gdy kanalizacja sanitarna nie została jeszcze wykonana." Nie można do tego zgodzić się z wyrażonym w skardze poglądem stron, iż plan nie sprzeciwia się wyborowi między zbiornikiem bezodpływowym a oczyszczalnią ścieków usytuowaną obok domu. Wręcz przeciwnie – takie wnioskowanie jest wykluczone ze względu na treść cytowanego § 3 ust.6 pkt.2 ppkt.a. Nie można bowiem godzić się by to, co plan bezwarunkowo nakazuje usuwać, pozostawało na terenie nieruchomości nim objętej i to bez względu na jakość procesu utylizacyjnego, jakiemu nieczystości zostają poddane w przydomowej oczyszczalni. Tym bardziej, iż plan nie przewiduje żadnej innej alternatywy, w szczególności w postaci zatrzymywania nieczystości w przydomowej oczyszczalni i poddawania ich stosownemu procesowi. Stanowisko takie zajął Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 czerwca 2007 r. sygn. akt II OSK 981/06. Jednocześnie Sąd nie podzielił poglądu skarżących, iż możliwość wyboru pomiędzy bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości lub przydomową oczyszczalnia ścieków daje art.5 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości w gminach /Dz. U. Nr 132 poz.622/ w sytuacji, gdy strony posiadają ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę domu mieszkalnego wraz z bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości. Bez zmiany tej decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości, na pozwolenie budowy domu mieszkalnego wraz z oczyszczalnią ścieków, brak jest podstaw prawnych dla wydania zgodnego z oczekiwaniem skarżących orzeczenia w przedmiotowej sprawie. Te zatem okoliczności zadecydowały, iż na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 152 poz.1270/ skarga została oddalona.