I FZ 11/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : Sędzia NSA Krzysztof Stanik po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Tadeusza P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 4 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Ke 292/07 w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi Tadeusza P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 15 listopada 2005 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym postanawia: oddalić zażalenie. Zarządzeniem z dnia 04.12.2008 r., sygn. akt I SA/Ke 292/07, Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na podstawie art. 220 § 1 i § 3 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej "popsa" wezwał Tadeusza P. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od zażalenia na postanowienie tegoż Sądu z dnia 31.07.2008 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku WSA w Kielcach z dnia 27.09.2007 r. Jako podstawę obliczenia wpisu sądowego wskazano § 2 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z 16.12.2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193) – zwanego dalej "rozporządzeniem". Powyższe zarządzenie zostało zaskarżone przez skarżącego zażaleniem. Skarżący stwierdził, że domaga się uzupełnienia zapadłego w sprawie wyroku o rozstrzygnięcie o zwrocie na jego rzecz kosztów od Dyrektora Izby Skarbowej w K. Nie skarżył tego wyroku co do jego istoty, a zażalenie na zawarte w wyroku rozstrzygnięcie o kosztach na mocy art. 212 popsa w zw. z art. 217 § 1 i § 2 popsa wolne jest od wpisu sądowego, dlatego skarżący nie ma zamiaru uiszczać żadnych dodatkowych kosztów. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu zażalenia stwierdził, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstawy. W związku z taką jego oceną w pierwszej kolejności Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że przedmiotem kontroli instancyjnej sprawowanej w ramach niniejszego postępowania jest zarządzenie Przewodniczącego Wydziału, w którym skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku. Tym samym wcześniejsze rozstrzygnięcia sądowe (wyrok, postanowienia) zapadłe w sprawie pozostają poza zakresem kontroli sądu odwoławczego. Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone zarządzenie jest prawidłowe. Dla jego legalności nie ma bowiem znaczenia, czego dotyczy postępowanie zainicjowane przez skarżącego po wydaniu wyroku, tj. postępowanie zmierzające do uzupełnienia wyroku o rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów. Choć inicjujące to postępowanie zażalenie na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów zawarte w wyroku jest wolnej od wpisu na podstawie art. 227 § 1 i § 2 popsa, gdyż mieści się w pojęciu "postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów", to nie oznacza, że wszystkie postanowienia sądu zapadłe w ramach tego postępowania wpadkowego spełniają ten sam warunek. Z resztą bardzo trafnie na tę kwestię zwrócono uwagę we wcześniejszym postanowieniu tut. Sądu z dnia 20.11.2008 r. (k. 177-178), nakazując pobranie wpisu od zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu jako nie mieszącemu się w dyspozycji art. 227 § 2 popsa. Dlatego też wyrażone tam stanowisko zachowuje aktualność i obecny skład je w pełni podziela, co oznacza, że WSA w Kielcach, wzywając skarżącego do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł działał w zgodzie z obowiązującymi przepisami. Z uwagi na powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 § 1 w związku z art. 197 § 2 popsa orzekł jak w sentencji.