I SA/Go 2172/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Barbara Rennert (spr.), po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Biura Handlu P Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc styczeń 2000r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę. W dniu 28 września 2005 r. Biuro Handlu P Spółka z o. o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...]. W imieniu skarżącej skargę podpisał doradca podatkowy, dołączając uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa procesowego udzielonego mu przez Dyrektora skarżącej w dniu [...] września 2003 r. do reprezentowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Zarządzeniem przewodniczącego z dnia 3 listopada 2005 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. przez, złożenie oryginału ewentualnie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego, z którego wynikałoby upoważnienie do reprezentowania skarżącej Spółki w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym i złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu skarżącej Spółki - odpis pełny Krajowego Rejestru Sądowego obejmujący stan prawny na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Odpis zarządzenia doręczono skarżącej w dniu 23 listopada 2005 r. Skarżąca w zakreślonym terminie przedłożyła uwierzytelniony przez doradcę podatkowego odpis żądanego pełnomocnictwa udzielonego przez Dyrektora Spółki temu doradcy w dniu 24 listopada 2005 r. oraz kserokopię poświadczonego za zgodność z oryginałem przez doradcę podatkowego odpisu pełnego Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] listopada 2005 r. dotyczącego skarżącej Spółki. Sąd zważył: W myśl przepisu art. 57§ 1 w zw. z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. póz. 1270 z późn. zm.) do skargi wnoszonej przez pełnomocnika należy dołączyć pełnomocnictwo. Zgodnie z treścią art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez osoby uprawnione do działania w ich imieniu i takie osoby są umocowane do udzielania pełnomocnictw procesowych. Wykazanie umocowania tych właśnie osób oraz osób. którym udzieliły one pełnomocnictwa warunkuje przyjęcie, iż skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu skarżącej. Natomiast nie wykazanie tego umocowania stanowi brak formalny skargi, który strona jest zobowiązana usunąć w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W niniejszej sprawie zdaniem Sądu oba te braki nie zostały usunięte. Dyrektor reprezentujący skarżącą Spółkę udzielił pełnomocnictwa doradcy podatkowemu do jej reprezentowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 24 listopada 2005 r., a skarga podpisana przez tegoż doradcę została złożona w dniu 28 września 2005 r., a więc skarżąca nie wykazała, aby w dniu złożenia skargi doradca podatkowy był umocowany do jej reprezentowania. Nadto skarżąca nie wykazała, iż S.G. był umocowany do działania w imieniu skarżącej w chwili składania skargi, ponieważ przedłożyła poświadczoną przez doradcę podatkowego za zgodność z oryginałem kserokopię odpisu KRS. a nie odpis KRS. Zgodnie bowiem z treścią art. 29 p.p.s.a. umocowanie S.G. winno być wykazane dokumentem. Za dokument nie może być natomiast uznana kserokopia odpisu KRS. nawet taka. której zgodność z oryginałem poświadczył doradca podatkowy. Doradca podatkowy może jedynie uwierzytelniać odpis udzielonego mu pełnomocnictwa (art. 37 § 1 p.p.s.a.), a brak jest przepisów, które pozwalałyby mu na uwierzytelnianie jakichkolwiek innych dokumentów. O takich uprawnieniach doradców podatkowych nie mówi nic ustawa z dnia 5 lipca 1496 r. (Dz. U. z 2002 r. Nr 9. póz. 96 z późn. zm.), ani przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tego rodzaju szczególne uprawnienia przysługują jedynie notariuszom, do których zadań w oparciu o przepisy art. 79 pkt 7 i art. 96 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie należy sporządzanie odpisów dokumentów i poświadczanie zgodności odpisu lub kopii z okazanym dokumentem. Obszernie kwestie wykazania umocowania osoby prawnej omówił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 lutego 2005 r. sygn. akt OSKI337/04 (ONSA i WSA 2005/5/9). Należy powołać także uchwale Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2004 r. sygn. akt III CZP 21/04 (OSNC 2005/7-8/118) dotyczącą wprawdzie braku możliwości uwierzytelniania przez m. in. radców prawnych jakichkolwiek innych dokumentów z wyjątkiem udzielonego im pełnomocnictwa na gruncie kodeksu postępowania cywilnego lecz argumentacje zawartą w tej uchwale z uwagi na zbieżność przepisów kpc i p.p.s.a. w tym zakresie należy podzielić także w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy, uznając, iż skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi w terminie. Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzucił skargę.