II GSK 130/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędziowie Jan Bała (spr.) NSA Jan Grabowski Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 25 września 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T.P. S. A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 362/06 w sprawie ze skargi T.P. S. A. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 12 grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie usług telekomunikacyjnych 1. Oddala skargę kasacyjną, 2. Zasądza od T.P. S.A. w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 listopada 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 362/06 oddalił skargę T.P. S.A. z siedzibą w W. - dalej TP S.A. lub skarżąca Spółka - na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty - dalej Prezesa URTiP - z dnia 12 grudnia 2005 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia zastrzeżenia dokumentów zatwierdzonych decyzją Prezesa URTiP z dnia 7 marca 2005 r. Tą ostatnią decyzją Prezes URTiP zatwierdził następujące dokumenty: 1. Instrukcję w zakresie wyodrębnienia i przypisania aktywów i pasywów, przychodów i kosztów na regulowane rodzaje działalności za rok 2004 - dalej instrukcja. 2. Opis kalkulacji kosztów - dalej opis - tj.: a) opis kalkulacji kosztów usług dzierżawy łączy telekomunikacyjnych wydzierżawionych operatorom na rok 2005, b) opis kalkulacji kosztów usług wynikających z umów o połączeniu sieci na rok 2005, c) opis kalkulacji kosztów usług dostępu do lokalnej pętli abonenckiej i związanych z tym udogodnień na rok 2005, d) opis kalkulacji zorientowanych przyszłościowo w pełni alokowanych kosztów usług powszechnych i usług dzierżawy łączy telekomunikacyjnych wydzierżawianych użytkownikom końcowym na rok 2005. Pismem z dnia 5 sierpnia 2005 r. TP S.A. zawiadomiona została przez Prezesa URTiP o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie uchylenia zastrzeżenia zatwierdzonych decyzją z dnia 7 marca 2005 r. instrukcji i opisu kalkulacji kosztów, albowiem część zatwierdzonych tą decyzją dokumentów opatrzonych zostało przez Spółkę klauzulą "tajemnica TP". Decyzją z dnia 20 września 2005 r. Prezes URTiP uchylił zastrzeżenie zatwierdzonych dokumentów TP S.A. (instrukcji i opisu kalkulacji kosztów) w następującym zakresie: 1) pkt 17.17 - "Koszt działalności - Sieć transportowa", pkt 17.18 - "Transfery wewnętrzne (kwoty zł)" oraz pkt 17.19 - "Transfery wewnętrzne c.d. (wolumeny)" Instrukcji, 2) graficzne prezentacje usług zawarte w pkt 8.1.1 - "Usługi uwolnionego dostępu do pętli abonenckiej" Opisu kalkulacji kosztów usług dostępu do lokalnej pętli abonenckiej i związanych z nim udogodnień na rok 2005, 3) graficzne prezentacje usług zawarte w pkt 8.1.1, 8.1.2 i 8.1.3, stanowiących cześć pkt 8.1 - "Definicje usług interkonektowych" Opisu kalkulacji kosztów usług wynikających z umów o połączeniu sieci na rok 2005, 4) graficzne prezentacje usług zawarte w pkt 8.1.1 - "Usługi operatorskiej dzierżawy łączy" Opisu kalkulacji kosztów usług dzierżawy łączy telekomunikacyjnych wydzierżawianych operatorom na rok 2005, 5) graficzne prezentacje usług zawarte w pkt 6.2.8.1 - "Schematy sposobów świadczenia usług" Opisu kalkulacji zorientowanych przyszłościowo w pełni alokowanych kosztów usług powszechnych i usług dzierżawy łączy telekomunikacyjnych wydzierżawianych użytkownikom końcowym na rok 2005, 6) załącznik nr 3 "Tabela 3. - Wzór formularza o strukturze kosztów procesów na usługach powszechnych" oraz "Tabela 5. - Wzór formularza o strukturze kosztów procesów na usługach dzierżawy łączy telekomunikacyjnych wydzierżawionym użytkownikom" Opisu kalkulacji zorientowanych przyszłościowo w pełni alokowanych kosztów usług powszechnych i usług dzierżawy łączy telekomunikacyjnych wydzierżawianych użytkownikom końcowym na rok 2005. W uzasadnieniu decyzji Prezes URTiP wskazał, iż uchylenie zastrzeżenia powyższych fragmentów Instrukcji jest niezbędne ze względu na obowiązek Prezesa URTiP wynikający z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) - dalej Pt - który stanowi o nakładaniu przez Prezesa URTiP obowiązku publikacji zatwierdzonej instrukcji. Publikacja ta winna zawierać prezentację sposobów wyodrębniania i przypisywania aktywów i pasywów, przychodów i kosztów, co zapewniają fragmenty Instrukcji. Organ wskazał, że również roczne sprawozdanie z prowadzonej rachunkowości regulacyjnej i wyniki kalkulacji kosztów podlegają publikacji w Biuletynie URTiP (por. art. 53 ust. 7 Pt). W ocenie organu decyzja ta ma przyczynić się do umożliwienia środowisku telekomunikacyjnemu dostępu do formatów sprawozdań zawierających informacje o zaangażowaniu elementów sieci i procesów w świadczenie usług oraz o przepływie transferów wewnętrznych w ramach przedsiębiorstwa TP, a także do schematów stanowiących graficzną prezentację świadczonych przez TP S.A. usług oraz umożliwi przejrzystą prezentację sposobów świadczenia usług przez TP S.A, co spowoduje zwiększenie świadomości użytkowników. W dniu 10 października 2005 r. TP S.A. złożyła do Prezesa URTiP wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, wnosząc o uchylenie decyzji z dnia 20 września 2005 r. Prezes URTiP nie uwzględnił zarzutów TP S.A. i w dniu 12 grudnia 2005 r. wydał decyzję, którą utrzymał w mocy decyzję z dnia 20 września 2005 r. W dniu 13 stycznia 2006 r. T. P. S.A. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji Prezesa URTiP. W odpowiedzi na skargę organ szczegółowo ustosunkował się do podniesionych w skardze zarzutów i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalając skargę TP S.A. uznał, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie, gdyż zarówno zaskarżona decyzja Prezesa URTiP z dnia 12 grudnia 2005 r. oraz poprzedzająca ją decyzja nie naruszają prawa. W ocenie Sądu, poczynione przez organ ustalenia dotyczące zastosowania przepisów ustawy nie budzą zastrzeżeń. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 9 ust. 1 Pt, przedsiębiorca telekomunikacyjny może zastrzec informacje, dokumenty lub ich części zawierające tajemnice przedsiębiorstwa, dostarczane na żądanie Prezesa UKE (wcześniej URTiP). Jednocześnie Prezes UKE może uchylić w drodze decyzji, zastrzeżone informacje na podstawie art. 9 ust. 1 Pt. Prezes uchyla zastrzeżenie, jeżeli uzna, że "dane te są niezbędne". Przyjmuje się, że niezbędność danych odnosi się do ich ogłaszania, udostępniania lub przekazywania w celu wykorzystania przez inne organy na podstawie art. 9 ust. 3 i 4 Pt. Zdaniem Sądu, Prezes URTiP trafnie podał, że w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2003 r. w sprawie prowadzenia rachunkowości regulacyjnej i sposobów kalkulacji kosztów przez operatora telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej (Dz. U. Nr 213, poz. 2087) - dalej rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2003 r. - wskazano na konieczność prezentowania w ramach sprawozdania z prowadzenia rachunkowości regulacyjnej, między innymi sprawozdań z przepływów transferów wewnętrznych pomiędzy poszczególnymi usługami lub rodzajami działalności. Dodatkowo Zalecenie Komisji Wspólnot Europejskich z dnia 19 września 2005 r. w sprawie rozdzielności księgowej i systemów księgowania kosztów zgodnie z uregulowaniami prawnymi dla łączności elektronicznej stanowi, że opłaty transferowe muszą być wyraźnie zidentyfikowane z dostateczną szczegółowością w celu uzasadnienia spełniania obowiązków niedyskryminacji (zalecenie nr 4). Sąd nie podzielił też zarzutów skargi, iż uchylenie zastrzeżenia omawianych dokumentów narusza tajemnicę przedsiębiorstwa. Z treści zaskarżonej decyzji wynika, że skarżąca Spółka udostępnia publicznie (na stronie internetowej) informacje o takim samym charakterze, co informacje zawarte we fragmentach Opisu, których zastrzeżenie zostało uchylone. Wskazano również, że znaczna część tych informacji została zaprezentowana przez TP S.A. w "Rocznym sprawozdaniu z prowadzonej rachunkowości regulacyjnej na rok 2004", przedłożonej Prezesowi URTiP pismem [...] z dnia 14 września 2005 r., w wersji nie objętej zastrzeżeniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podkreślił, że Prezes URTiP zasadnie przyjął, iż treść zastrzeżonych dokumentów pokrywa się z treścią opublikowanych informacji na stronach internetowych. Sąd Administracyjny nie podzielił również zarzutów odnośnie naruszenia art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 89, poz. 1071 ze zm.) - dalej k.p.a. - w tym przede wszystkim zarzutu niewyjaśnienia w decyzji, że schematy przedstawione w zastrzeżonych punktach Instrukcji zostały dodane do tego schematu na prośbę Prezesa URTiP w toku prowadzonych uzgodnień. Odnosząc się do naruszenia art. 37 ust. 4 Pt, Sąd stwierdził, iż ten artykuł nie stanowił podstawy prawnej decyzji. Przepis ten dotyczy publikowania informacji udzielanych przez operatora o znaczącej pozycji rynkowej w celu weryfikacji obowiązków związanych z zapewnieniem dostępu telekomunikacyjnego, w szczególności z udostępnianiem informacji w tym zakresie, równym traktowaniem przedsiębiorców telekomunikacyjnych oraz przedstawianiem ofert ramowych. Art. 37 ust. 4 Pt nie dotyczy zatem obowiązków związanych z instrukcją lub opisem kalkulacji kosztów. Sąd podniósł, iż nie było podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 7 i art. 32 Konstytucji RP oraz zarzutu dyskryminowania TP S.A. w życiu gospodarczym oraz faworyzowanie przedsiębiorców. Stosownie do zapisów ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 113, poz. 1070) skarżąca Spółka zyskała status operatora o znaczącej pozycji rynkowej: w zakresie świadczenia usług dzierżawy łączy telekomunikacyjnych oraz w zakresie świadczenia usług na krajowym rynku połączeń międzyoperatorskich, w tym połączeń wewnątrzsieciowych. Natomiast zadaniem organów administracji łączności, w tym Prezesa URTiP, określonym w art. 189 ust. 2 pkt 1 i 2 Pt jest, między innymi, wspieranie konkurencji w zakresie dostarczania sieci telekomunikacyjnych oraz wspieranie rozwoju rynku wewnętrznego. Z tego względu przepisy ustawy Prawo telekomunikacyjne pozwalają lub wręcz nakazują nakładanie pewnych obowiązków na operatorów o znaczącej pozycji rynkowej. Wobec powyższego, zdaniem Sądu I instancji, organ wydając przedmiotową decyzję nie naruszył przepisów Konstytucji RP, lecz działał na podstawie i w granicach prawa. Na podstawie art. 173, art. 174 pkt 1, art. 175 § 1 i art. 176 w związku z art. 33 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., TP S.A. wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku i zaskarżając go w całości zarzuciła, że został on wydany z naruszeniem przepisów prawa materialnego, tj.: art. 9 ust. 2 Pt w związku z art. 54 ust. 1, 2 i 4 Pt. Wskazując na powyższe podstawy kasacyjne, skarżąca wniosła o: uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz o uchylenie decyzji Prezesa URTiP z dnia 12 grudnia 2005 r. w całości i poprzedzającej jej decyzji Prezesa URTiP z dnia 20 września 2005 r. (art. 188 p.p.s.a.) na wypadek nieuwzględnienia powyższego żądania Spółka wniosła o: uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie (art. 185 § 1 p.p.s.a.) Ponadto wniosła o: zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej TP S.A. podkreśliła, że decyzje Prezesa URTiP z dnia 20 września 2005 r. oraz z dnia 12 grudnia 2005 r. zostały wydane zgodnie z art. 54 ust. 1 i 2 Pt. W ocenie TP S.A. organ administracji, jak i Sąd I instancji przy wydawaniu powyższych decyzji pominęli cel, dla którego Spółka przedłożyła Instrukcję i Opis kalkulacji kosztów, tj. cel polegający na publikacji tych dokumentów w Biuletynie URTiP. Wymogi dotyczące zakresu publikacji Instrukcji i Opisu kalkulacji kosztów zostały określone w art. 54 ust. 4 Pt. Stosownie do wskazanego przepisu zakres publikacji musi zostać określony z zachowaniem wymogów dotyczących ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. W ocenie skarżącej Spółki art. 9 ust. 2 Pt nie jest przepisem szczególnym do art. 54 ust. 4 Pt. Wynika to między innymi z treści art. 9 ust. 3 Pt, który również odnosi się do publikacji dokumentów. Z uwagi na to, że zarówno art. 54 Pt i art. 9 Pt związane są z ujawnianiem dokumentów przedstawionych Prezesowi URTiP przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych, a w art. 9 Pt jest mowa ogólnie o dokumentach, natomiast w art. 54 ust. 4 Pt wskazane są konkretne dokumenty, tj. instrukcja i opis kalkulacji kosztów, w odniesieniu do tych dokumentów zakres publikacji wynika wyłącznie z art. 54 Pt. Wobec powyższego, w opinii TP S.A, nie można uznać, aby Pt przewidywało możliwość publikacji instrukcji i opisu kalkulacji kosztów bez zachowania wymogów dotyczących ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. Niezgodne z prawem jest uchylenie stosowania powyższego wymogu, na podstawie określonej w art. 9 ust. 2 Pt przesłanki niezbędności. W ocenie TP S.A., niezgodnie z prawem są również twierdzenia Prezesa URTiP, że określony w art. 54 ust. 1 i 2 Pt cel publikacji oznacza konieczność publikacji bardzo szczegółowych informacji. Skarżąca Spółka wskazała, w jaki sposób powinna nastąpić publikacja przedmiotowych dokumentów. W przypadku instrukcji - tak, aby zapewniona była prezentacja sposobów wyodrębniania i przypisywania aktywów i pasywów, przychodów i kosztów - a w przypadku opisu kalkulacji kosztów - tak, aby zapewniona była prezentacja głównych grup kosztów oraz sposobów ich przypisywania na poszczególne rodzaje usług. Powyższe wyjaśnienia wykazują, że w niniejszej sprawie organ nie mógł uchylić zastrzeżenia, stosując art. 9 ust. 2 Pt. TP S.A. podkreśliła, że stosownie do Załącznika Nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2003 r. w zakres sprawozdania z prowadzenia rachunkowości regulacyjnej powinny wchodzić, między innymi, sprawozdania z przepływów transferów wewnętrznych pomiędzy poszczególnymi usługami lub rodzajami działalności. Wskazała, iż takie sprawozdanie znajduje się w pkt 17.16 instrukcji, natomiast pkt 17.17 instrukcji zawiera informacje dotyczące zaangażowania aktywów w postaci central oraz odcinków drogi połączeniowej dla poszczególnych usług w 2004 r., oraz informacje dotyczące struktury transferów z tytułu zestawienia połączeń. Powyższe oznacza, iż Tabela 17.16 instrukcji przekazana jako jawna w pełni spełniała wymogi wskazanego wyżej rozporządzenia. Zdaniem kasatora formaty sprawozdań określone w pkt 17.17, 17.18 i 17.19 instrukcji nie są wymagane na gruncie powołanego wyżej rozporządzenia. Stanowią one jedynie uzupełnienie wymaganych prawem sprawozdań i jako takie zostały wprowadzone do instrukcji w wyniku prowadzonych uzgodnień z Prezesem URTiP. W procesie wspomnianych uzgodnień instrukcji, TP S.A. zgodziła się z Prezesem URTiP, że takie informacje służą lepszemu poznaniu przez URTiP mechanizmów rachunkowości, co jest potrzebne dla realizacji celów regulacyjnych organu. Jednak powyższa informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa TP S.A. oraz tajemnicę służbową. Podobne stanowisko zajmuje skarżąca Spółka odnośnie opisu kalkulacji kosztów, tj. pkt 8.1.1 opisu kalkulacji kosztów usług dostępu do lokalnej pętli abonenckiej i związanych z nim udogodnień na rok 2005. TP S.A. podkreśliła, iż publikacja opisu kalkulacji usług winna zapewnić prezentację głównych grup kosztów oraz sposobów ich przypisywania na poszczególne rodzaje usług. Dokumenty przedstawione w formie jawnej przez skarżącą Spółkę spełniają powyższy wymóg, ale już prezentacja graficznych prezentacji usług przedstawionych w toku uzgodnień z Prezesem URTiP nie jest wymagana przez Pt. Niezasadnym jest wobec powyższego, zdaniem TP S.A, twierdzenie, iż uchylenie zastrzeżenia omawianych fragmentów opisu kalkulacji kosztów jest niezbędne ze względu na obowiązek Prezesa URTiP wynikający z art. 54 ust. 2 Pt. Autor skargi kasacyjnej podniósł, że wskazane przez organ usługi dostępne na stronie internetowej są usługami komercyjnymi. Nie dotyczą ich zatem opisy kalkulacji kosztów i nie mają one żadnego związku z przedmiotową sprawą. TP S.A. wskazała, iż schematy, co do których uchylono zastrzeżenie stanowią dokładne odwzorowanie sposobu świadczenia usług wewnątrz sieci TP. Wskazują one bowiem na konkretne rozwiązania technologiczne zastosowane w sieci TP, czyli na strukturę i budowę tej sieci. Natomiast, zdaniem skarżącej Spółki, informacje czy schematy opublikowane na stronach internetowych koncentrują się na wskazaniu rozwiązań po stronie klienta, np. wskazanie urządzeń niezbędnych do zainstalowania po stronie klienta takich jak router, modem, tj. urządzeń nie będących elementami sieci. Według kasatora, twierdzenie Prezesa URTiP odnośnie zaprezentowania części formatów sprawozdań z transferów wewnętrznych zawartych w pkt 17.17 w "Rocznym sprawozdaniu z prowadzonej rachunkowości regulacyjnej na rok 2004" jest nieprawdziwe. W sprawozdaniu zostały opublikowane tylko puste tabele (bez umieszczenia w nich danych) z wyjaśnieniem, iż dane te są zastrzeżone. W odpowiedzi na skargę kasacyjną, Prezes URTiP wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej na podstawie art. 184 p.p.s.a. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę kasacyjną organ podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko w przedmiotowej sprawie. Ponadto podkreślił, iż zarzut podniesiony w skardze kasacyjnej przez TP S.A., a konkretnie naruszenie art. 9 ust. 2 Pt jest niejasny. Nie wskazano wyraźnie, czy naruszenie owo miało polegać na błędnej wykładni powołanego przepisu, czy też na błędnym jego zastosowaniu. W ocenie organu zarzut powyższy należy traktować jako błędną wykładnię przepisu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 183 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. p.p.s.a. Sąd rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania. Oznacza to, że z wyjątkiem nieważności postępowania, która w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi, Sąd jest związany podstawami skargi kasacyjnej. Jako podstawę kasacji skarżący wskazał naruszenie prawa materialnego, a to art. 9 ust. 2 w związku z art. 54 ust. 1, 2 i 4 Pt. Sąd kasacyjny przy tak ujętym zarzucie nie jest władny badać czy nie zostały naruszone, prócz wyraźnie wskazanych, także inne przepisy, których nie wymieniono, gdyż wykładnia zakresu zaskarżenia nie jest prawnie dopuszczalna. Z tego też względu przedmiotem kontroli Sądu mogą być tylko te przepisy, które zostały wyraźnie powołane w skardze kasacyjnej. Przepisy o kontroli kasacyjnej są bowiem tak skonstruowane, że to wola strony składającej skargę kasacyjną (reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika) decyduje o zakresie kontroli sądu kasacyjnego. Skarżąca Spółka naruszenia powyższych przepisów, jako przepisów prawa materialnego upatruje w tym, iż Sąd I instancji podzielił pogląd, że Prezes URTiP na podstawie art. 9 ust. 2 Pt mógł uchylić "zastrzeżenia" w oparciu o zawartą w tym przepisie przesłankę "niezbędności", podczas gdy zgodnie z art. 54 ust. 4 Pt zakres publikacji instrukcji i opisu kalkulacji kosztów musi być określony z zachowaniem wymogów dotyczących ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. Zdaniem skarżącej Spółki, przepis art. 9 ust. 2 Pt nie jest przepisem szczególnym do art. 54 ust. 4 Pt, a wynika to m.in. z art. 9 ust. 3 Pt, który odnosi się do publikacji dokumentów. Naczelny Sąd Administracyjny powyższego zarzutu nie podziela. Zauważyć bowiem należy, iż przepis art. 9 Pt dotyczy w ogólności ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, a zatem również "wymogów dotyczących ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa" określonych w art. 54 ust. 4 Pt w zakresie publikacji instrukcji lub opisu kalkulacji kosztów oraz cen stosowanych przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Wynika to wprost z art. 9 ust. 1 Pt, zgodnie z którym przedsiębiorca telekomunikacyjny może zastrzec informacje, dokumenty lub ich części zawierające tajemnice przedsiębiorstwa, dostarczane na żądanie Prezesa UKE lub na podstawie przepisów ustawy. Takie właśnie zastrzeżenia skarżącej Spółki - z uwagi na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa - uwzględnił Prezes URTiP w decyzji z dnia 7 marca 2005 r., określając na podstawie art. 54 ust. 4 Pt zakres publikacji instrukcji oraz opis kalkulacji kosztów. Zastrzeżenia te mogły być uchylone zatem przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 9 ust. 2 Pt w oparciu o zawarty w tym przepisie wymóg niezbędności danych objętych zastrzeżeniami. Na odmienną wykładnię omawianych przepisów nie ma wpływu treść przepisu art. 9 ust. 3 Pt, zgodnie z którym zastrzeżenie uwzględnia się przy ogłaszaniu informacji lub dokumentów oraz zapewnieniu dostępu do informacji publicznej. Z tego ostatniego przepisu wynika tylko zakaz udostępniania informacji lub dokumentów objętych zastrzeżeniami, a zatem jeżeli zastrzeżenia zostaną uchylone w trybie art. 9 ust. 2 Pt, to zakaz udostępniania informacji już nie obowiązuje. W konsekwencji ta regulacja nie pozostaje też w kolizji z treścią art. 54 ust. 4 Pt. Odrębną natomiast sprawą są podnoszone w uzasadnieniu skargi kasacyjnej zarzuty dotyczące wadliwej oceny Sądu I instancji zakresu publikacji spornych instrukcji i opisu kalkulacji kosztów, w tym oceny zapewnienia prezentacji głównych grup kosztów oraz sposobu ich przypisania na poszczególne rodzaje usług. Rozpoznanie tych zarzutów przez Naczelny Sąd Administracyjny byłoby możliwe tylko wówczas, gdyby skarżący wskazał na naruszenie przez Sąd I instancji przepisów prawa procesowego mających zastosowanie przed tym Sądem. Tymczasem w podstawie kasacyjnej takie przepisy procesowe nie zostały wymienione. Jak to już podano na wstępie niniejszych rozważań, Naczelny Sąd Administracyjny jest związany granicami skargi kasacyjnej, co oznacza, że nie jest władny badać naruszenia innych przepisów niż powołane w kasacji. Nie jest dopuszczalna także wykładnia zakresu i kierunków zaskarżenia. Tak więc brak wskazania w skardze kasacyjnej podstaw dotyczących naruszenia mających przed Sądem I instancji zastosowanie przepisów postępowania uniemożliwia badanie prawidłowości poglądu Sądu I instancji odnośnie ustaleń faktycznych dokonanych przez Prezesa URTiP. Nie wymaga zaś bliższego uzasadnienia pogląd, iż zwalczanie ustaleń faktycznych nie może ograniczać się do powołanego w podstawie skargi kasacyjnej zarzutu naruszenia prawa materialnego. W art. 174 p.p.s.a. wymieniono dwie podstawy skargi kasacyjnej, a mianowicie: 1) naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie oraz 2) naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w wyroku na mocy art. 184 p.p.s.a. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 tej ostatniej ustawy.