I GSK 1147/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimierz Brzeziński (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz Protokolant Michał Sikora po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. S.A. w B. – następca prawny P. M. – S. Spółki z o.o. w B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 21 września 2007 r. sygn. akt V SA/Wa 1440/07 w sprawie ze skargi P. M. – S. Spółki z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. M.-S. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty wynikającej z długu celnego – odrzucił skargę. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 20 kwietnia 2007 r. pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 331 zł pod rygorem odrzucenia skargi w razie nieuiszczenia wpisu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Wezwanie do uiszczenia wpisu doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 30 kwietnia 2007 r. Termin do uiszczenia wpisu upływał w dniu 7 maja 2007 r., a wpis według Sądu uiszczony został w dniu 8 maja 2007 r. W związku z powyższym Sąd biorąc pod uwagę brak wniosku strony o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu odrzucił skargę, na podstawie przepisów art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. P. S.A. z/s w B.u (następca prawny: P. M.-S. Sp. z o.o. z/s w B.) zaskarżył powyższe postanowienie skarga kasacyjną i na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzucił, że zostało ono wydane z naruszeniem: - art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi, pomimo wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału WSA z dnia 20 kwietnia 2007 r. i uzupełnienia, w wyznaczonym terminie, braków formalnych skargi tj. uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 331 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania do uiszczenia wpisu, - art. 220 § 3 w związku z art. 219 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na odrzuceniu skargi z uwagi na nieuzupełnienie przez stronę braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu w przewidzianym do tego terminie, - art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a. poprzez całkowicie bezpodstawne odrzucenie skargi, na skutek czego strona została pozbawiona uprawnienia poddania kontroli sądu administracyjnego działalności administracji publicznej, w tym przypadku - wskazanej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca podniosła, że uiściła wpis w dniu 7 maja 2007 r., a zatem w terminie wyjaśniając, że w tym samym dniu przesłała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego potwierdzenie zlecenia przelewu kwoty 331 zł z dnia 7 maja 2007 r. Wskazując na powyższe podstawy kasacyjne skarżąca wniosła o: - uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przypisanych. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca podniosła, że uiściła wpis w dniu 7 maja 2007 r. a zatem w terminie wyjaśniając , że w tym samym dniu przesłała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego potwierdzenie zlecenia przelewu kwoty 331 zł z dnia 7 maja 2007 r. Skarżąca podniosła, że z dokumentu tego jednoznacznie wynika, że jej rachunek bankowy został obciążony w dniu 7 maja 2007 r. o godzinie 12:04:40 i w tym momencie zostały ściągnięte środki w kwocie 331 zł, a zatem nastąpiło nie tylko złożenie dyspozycji przelewu, ale także obciążenie rachunku strony. Chwila wpływu środków pieniężnych na rachunek beneficjenta - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zdaniem skarżącej, nie ma znaczenia dla ustalania terminu dokonywania opłat sądowych. Pełnomocnik skarżącej wyjaśnił jednocześnie, że w związku z przeniesieniem całego majątku P. M. S. Sp. z o.o. w B. na Spółkę P. S.A. w B., nastąpiło przejęcie praw i zobowiązań spółki przejętej w związku z tym podmiotem uprawnionym do dochodzenia roszczenia jest aktualnie P. S.A. w B. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarżąca oparła skargę kasacyjną wyłącznie na podstawie określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzucając, że Sąd I instancji z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy błędnie przyjął, że datą uiszczenia wpisu przelewem bankowym jest data realizacji przelewu przez bank. Zarzut ten należy uznać za uzasadniony. W utrwalonym już orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjęty został pogląd, który skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, że przy uiszczaniu opłaty sądowej przelewem bankowym (art. 219 § 2 p.p.s.a.) o zachowaniu terminu decyduje data przyjęcia przelewu przez bank, w którym zlecający przelew ma rachunek z kwotą wystarczającą na pokrycie opłaty (por. postanowienie NSA z dnia 12 maja 2005 r. sygn. akt FSK 1403/04, ONSA/WSA 2006/1/10). W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji przyjął, że skarżąca nie zachowała terminu do uiszczenia wpisu od skargi (7 maja 2007 r.) uiszczając wpis w dniu 8 maja 2007 r., tymczasem podana przez Sąd data jest datą uznania przez bank rachunku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., podczas gdy przelew został przyjęty przez bank w dniu 7 maja 2007 r., a więc w terminie wyznaczonym w wezwaniu do uiszczenia wpisu. O przyjęciu przez bank polecenia przelewu w dniu 7 maja 2007 r. pełnomocnik skarżącej poinformował Sąd I instancji pismem z dnia 7 maja 2007 r. załączając do tego pisma potwierdzenie złożenia zlecenia przelewu w dniu 7 maja 2007 r. Pismo to wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. w dniu 9 maja 2007 r., a więc przed datą wydania zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi, jednakże jego treść i załączony do niego dowód uiszczenia wpisu nie zostały uwzględnione przez Sąd I instancji przy orzekaniu. W związku z powyższym, podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut wydania zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art. 220 § 3 w związku z art. 219 p.p.s.a., należało uznać za usprawiedliwiony. Niezgodne z powyższymi przepisami odrzucenie skargi stanowiło także, jak słusznie zarzuca skarżąca naruszenie art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a., ponieważ wskutek tego skarżąca pozbawiona została uprawnienia do poddania kontroli sądu administracyjnego decyzji wydanej przez Dyrektora Izby Celnej w W. Zasadny jest również zarzut naruszenia przez Sąd I instancji przepisu art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., ponieważ przepis ten nie stanowi podstawy do odrzucenia skargi z powodu nieuiszczenia przez stronę wpisu w wyznaczonym terminie. Przepis ten stanowi jedynie podstawę do odrzucenia skargi, gdy strona nie uzupełni w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 46 i 57 p.p.s.a.). Nieuiszczenie wpisu nie stanowi braku formalnego skargi, lecz jest szczególnym rodzajem braku skargi, który nie powstaje z datą wniesienia skargi, lecz dopiero wtedy gdy skarżący mimo wezwania nie uiści wpisu we wskazanym przez sąd terminie. Skarga, od której pomimo wezwania skarżący nie uiścił należnego wpisu podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Z powyższych względów Naczelny Sad Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.ps.a. uchylił zaskarżone postanowienie. Zawarty w skardze kasacyjnej wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ przepis art. 203 p.p.s.a. nie ma zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu I instancji kończące postępowanie w sprawie (por. uchwała NSA z dnia 4 lutego 2008 r. sygn. akt I OPS 4/07, ONSA/WSA 2008/2/23).