II SAB/Kr 68/07

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2007 r. sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości Budowlanej Spółki Mieszkaniowej "[....] " Sp. z.o.o . w K. w przedmiocie wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku I. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki grzywnę w kwocie 1.000, 00 (tysiąca) złotych z powodu bezczynności organu po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie , Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie sygnatura akt IISA/Kr 77/03, II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki na rzecz strony skarżącej kwotę 117 zł. ( sto siedemnaście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. WSA/wyr, l - sentencja wyroku Syndyk Masy Upadłości Budowlanej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. w dniu 21 maja 2007 r. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru w K. , Powiat Grodzki. Strona skarżąca podała, że w dniu 21 lutego 2003 r. został wydany wyrok przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 77/03, uchylający decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2001 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] maja 2001 r. w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy realizacji inwestycji położonej w K. u zbiegu ulic [...] w K. Postanowieniem z dnia [...] października 2003 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki zobowiązał syndyka do przedłożenia ekspertyzy urbanistyczno - architektonicznej dotyczącej realizacji i projektu przedmiotowej inwestycji z ustaleniami decyzji WZiZT, w szczególności w aspekcie nieprawidłowości decyzji z dnia [...] 2001 r. wskazanych w w/w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ekspertyza została przez syndyka przedłożona organowi administracyjnemu w dniu 9 kwietnia 2004 r. W dniu [...] października 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie, którym wstrzymał roboty budowlane na przedmiotowej inwestycji, ustalił obowiązek zabezpieczenia obiektu i nałożył na syndyka obowiązek przedłożenia szeregu dokumentów. W wyniku zażalenia na to postanowienie, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w dniu [...] lutego 2005 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. Strona skarżąca podkreśliła, że pomimo iż od dnia wydania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lutego 2003 r. upłynął okres ponad czterech lat, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki, nie wykonał wskazanego wyroku i nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Dlatego też pismem z dnia 14 maja 2007 r. Syndyk wezwał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki do wykonania wskazanego na wstępie wyroku zgodnie z treścią art. 154 Ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Strona skarżąca żąda wymierzenia grzywny organowi administracji i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , Powiat Grodzki w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Odpowiadając na zarzuty skargi organ administracji podał, że w ocenie organu przedłożona ekspertyza urbanistyczno - architektoniczna niedostatecznie wyjaśniała sprawę i dnia 17 czerwca 2004 r. organ wezwał sporządzającego ekspertyzę rzeczoznawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień. W dniu 25 czerwca 2004 r. przyjęto strony w siedzibie organu nadzoru budowlanego, w którym uczestniczył Syndyk Masy Upadłości [...] rzeczoznawca - autor ekspertyzy oraz właściciel [...] Sp. z o.o., strony zostały zobowiązane do uzupełnienia przedłożonej ekspertyzy. W dniu 14 września 2004 r. pracownicy organu nadzoru budowlanego dokonali oględzin i ustalili, że przedmiotowa inwestycja realizowana jest w sposób odbiegający od obowiązujących przepisów. Wobec powyższego postanowieniem z dnia [...] października 2004 r. wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt. 4 i art. 50 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane nakazano wstrzymanie robót budowlanych oraz nałożono obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia określonych w nim inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej, geodezyjno-powykonawczej oraz ekspertyzy stanu technicznego obiektu i ekspertyzy urbanistyczno-architektonicznej. Na powyższe postanowienie strony wniosły zażalenie, a organ II instancji postanowieniem z dnia [...] lutego 2005 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W dniu [...] maja 2005 r. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki postanowieniem, wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt. 4 kpa, zawiesił przedmiotowe postępowanie administracyjne, ponieważ powziął informację, którą uznał za zagadnienie wstępne, iż uprawniony organ administracji architektoniczno-budowlanej Prezydent Miasta K. prowadzi na wniosek stron postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia pozostającej w obiegu prawnym decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] marca 2000 r. o pozwoleniu na budowę, zreformowanej decyzją Wojewody z dnia [...] maja 2000 r., poprzez uchylenie jej w części dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji i w tym zakresie orzeczenie o udzieleniu pozwolenia na budowę, a w pozostałym zakresie utrzymanie jej w mocy. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł Syndyk Masy Upadłości [...] Sp. z o.o. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] lipca 2005 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i na podstawie art. 97 § 1 pkt. 4 kpa orzekł o zawieszeniu przedmiotowego postępowania, podając jako przyczynę zawieszenia o charakterze zagadnienia wstępnego, toczące się przed Prezydentem Miasta K. inne postępowanie administracyjne dotyczące uchylenia - w trybie art. 36a ust. 2 ustawy - Prawo budowlane - decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowego obiektu budowlanego. W styczniu 2006 r. organ nadzoru budowlanego ustalił, że Wojewoda po wznowieniu postępowania zakończonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę dla przedmiotowej inwestycji, decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. uchylił swoją decyzję z dnia [...] 2002 r. reformującą decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] marca 2000 r. o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji oraz uchylił decyzję Prezydenta Miasta K. o pozwoleniu na budowę i orzekł o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji. Wojewoda w uzasadnieniu wyżej powołanej decyzji z dnia [...] kwietnia 2005 r., podniósł m.in., iż "... od dnia 8 września 2004 r. na terenie objętym przedmiotową inwestycją obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego osiedla "[...]", rozstrzygnięcie o udzieleniu pozwolenia na budowę uwzględniać musi ustalenia zawarte w tym planie ...". W związku z wyeliminowaniem z obiegu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji Prezydent Miasta K. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę. Wobec powyższego organ nadzoru budowlanego uznał, że ustąpiły przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania i wydanym na podstawie art. 97 § 2 kpa postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 r. podjął z urzędu przedmiotowe postępowanie administracyjne oraz pismami z dnia 11 stycznia 2006 r. powiadomił strony postępowania, w myśl art. 10 kpa, o możliwości zapoznania się z kompletem akt sprawy i możliwością wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Organ administracji podał, że w chwili złożenia w siedzibie organu nadzoru budowlanego wezwania z dnia 14 maja 2007 r. do wykonania wyroku z dnia 23 lutego 2003 r. sygn. akt II SA/Kr 77/03 Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie, akta przedmiotowego postępowania administracyjnego, znajdowały się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie, jako materiał dowody w postępowaniu sądowym sygn. akt II SA/Kr 1530/02 w sprawie ze skargi M.M. i innych na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2002 r. w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki. Bezpośrednio po otrzymaniu wezwania do wykonania wyroku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki pismem z dnia 18 maja 2007 r. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z prośbą o rozważenie możliwości zwrotu przedmiotowych akt względnie ich wypożyczenia. W odpowiedzi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie pismem z dnia 14 czerwca 2007 r. (data wpływu: 19 czerwca 2007 r.) wypożyczył przedmiotowe akta organowi nadzoru budowlanego pod warunkiem zwrotu po ich wykorzystaniu. Organ administracji podkreślił, że z uwagi na fakt, że zawiadomienie stron zgodnie z art. 10 kpa zostało wystosowane do stron w dniu 11 stycznia 2006 r., organ nadzoru budowlanego uznał, że zachodzi konieczność ponownego zawiadomienia stron zgodnie z art. 10 kpa przed wydaniem decyzji w przedmiotowej sprawie. Niezwłocznie po upływie określonego w zawiadomieniach terminu zostanie wydana w sprawie odpowiednia decyzja administracyjna. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zaznaczył, że jakkolwiek przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uzależniają wystąpienie z żądaniem wymierzenia organowi administracji publicznej grzywny od uprzedniego wezwania tego organu do wykonania wyroku bez określenia terminu, to jednak - zdaniem organu nadzoru budowlanego - strona skarżąca nie dała organowi żadnych szans na wykonanie wyroku przed wniesieniem skargi na bezczynność, ponieważ wezwanie i skarga na bezczynność zostały sporządzone z tą samą datą, a doręczone organowi odpowiednio 18 maja i 21 maja 2007 r. Wobec powyższego Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i odstąpienie od wymierzenia organowi grzywny. W uzasadnieniu tej odpowiedzi organ wniósł też o rozważenie możliwości odstąpienia przez Sąd od wymierzenia grzywny z powodu trudnej sytuacji kadrowej i dużej ilości spraw (ok. 600) przypadających do załatwienia przez jednego inspektora nadzoru budowlanego, a ponadto trudnej sytuacji budżetowej inspektoratu. Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ustawą o p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy o p.p.s.a.). Skarga jest uzasadniona, ponieważ zachodzą przesłanki do wymierzenia organowi administracji publicznej l instancji grzywny na podstawie art. 154 § 1 i § 6 p.ps.a. z powodu bezczynności organu po wydaniu wyroku tut. Sądu z dnia 21.02.2003r. syg.ll SA/Kr 77/03. Stosownie do tego przepisu w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. § 6 - Grzywnę, o której mowa w § 1 wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Strona skarżąca w swojej skardze żądała wykonania wyroku tut. Sądu z dnia 21.02.2003r syg. akt II SA/KR 77/03 w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Akta administracyjne zostały przez tutejszy Sąd zwrócone do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w dniu 14.04.2003r. W niniejszej sprawie Syndyk Masy Upadłości [...] Spółki z o.o. w piśmie sporządzonym dnia 14.05.2007r. wezwał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. , Powiat Grodzki do wykonania wyroku i wezwanie to organ otrzymał w dniu 18.05.2007r. Natomiast skarga na bezczynność organu została sporządzona również z datą 14.05.2007r., ale skargę tę organ otrzymał w dniu 21.05.2007r. A zatem strona skarżąca dopełniła przesłankę uprzedniego wezwania organu do wykonania wyroku, a następnie złożyła stosowną skargę, w myśl § 1 art. 154 p.p.s.a. Przedmiotem skargi na podstawie art. 154 §1 p.p.s.a nie jest akt lub czynność organu administracji publicznej, do których odnosi się art. 52 § 4 p.p.s.a, lecz stan bezczynności organu po wydaniu wyroku przez sąd administracyjny. Przepis ten przewiduje uprawnienia sądu mające na celu wymuszenie wykonania przez konkretny organ administracji publicznej wyroku sądowego i mają one charakter dyscyplinujący i represyjny w stosunku do organu administracji publicznej. Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy od dnia 14.04.2003r. oraz działania organu zmierzające do wykonania wyroku tut. Sądu należy stwierdzić, że organ administracji publicznej l instancji działał opieszale ponieważ stosowną decyzję [...-] wydał dopiero w dniu [...].09.2007r. znak:[...]-"nakazującą rozbiórkę części obiektu w zakresie doprowadzającym realizowany budynek mieszkalny wielorodzinny do zgodności z prawem". Wydanie dopiero teraz tej decyzji nie może sanować iż decyzja , po uchyleniu wyroku została wydana w stosownym terminie i po stronie organu administracji publicznej nie było bezczynności. Organ administracji l instancji miał bowiem możliwość wcześniejszego wydania decyzji niż przed datą 19.09.2007r., kiedy to w dniu 11.01.2006r. pismami zawiadomił strony, że postępowanie administracyjne zostało zakończone, akta są kompletne i można się było z nimi zapoznać trybie art.. 10 k.p.a. Akta administracyjne pozostawały wówczas w dyspozycji organu administracji l instancji od dnia 11.01.2006r. do 2.11.2006r. Potem, na wezwanie tut. Sądu z dnia 13.10.2006r. ponownie zostały odesłane do Sądu do toczącej się innej sprawy. Z powyższych względów Sąd uznał, że organ administracji publicznej l instancji pozostawał w bezczynności po uchyleniu wyroku i dlatego też skargę strony skarżącej należy uznać za zasadną. Natomiast co do wysokości grzywny, to grzywnę tę o której mowa art. 154 § 6 p.p.s.a wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa GUS na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z Obwieszczeniem Prezesa GUS z dnia19.02.2007r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2006r. (M.P. 07 , Nr 14 , poz 146), przeciętne miesięczne wynagrodzenie w drugim półroczu 2006r. wynosiło 2.145,59 zł. W niniejszej sprawie Sąd dokonał miarkowania wysokości grzywny uwzględniając z jednej strony stopień winy organu administracji l instancji w niewykonaniu wyroku, a z drugiej strony wziął również pod uwagę trudności kadrowe i obciążenie dużą ilością spraw, które są do załatwienia przez organ l instancji dla tak dużej aglomeracji jakim jest Miasto K. , Powiat Grodzki. Z tych też względów Wojewódzki Sąd Administracyjny wymierzył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki grzywnę w wysokości 1.000 zł. jako adekwatną do stopnia winy organu i jego trudności kadrowych i finansowych. Mając powyższe na uwadze , orzeczono jak w pkt. l sentencji wyroku na podstawie art. 154 §1 i § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a.