II OZ 174/08

PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2008-03-03

Skład orzekający: Anna Łuczaj

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy osoba fizyczna posiadająca stały miesięczny dochód, oszczędności oraz nieruchomości, może zostać uznana za niezdolną do poniesienia pełnych kosztów postępowania sądowego bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny, uzasadniając tym samym przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym?
Ratio decidendi
Prawo pomocy w zakresie częściowym przyznawane jest osobie fizycznej, która nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Instytucja ta ma na celu umożliwienie dochodzenia praw osobom o bardzo niskich dochodach. Strona powinna partycypować w kosztach, zwłaszcza przy stałym dochodzie. Posiadanie stałego miesięcznego dochodu, oszczędności oraz nieruchomości, przy braku uprawdopodobnienia niemożności poniesienia kosztów profesjonalnego pełnomocnika bez uszczerbku dla utrzymania, wyklucza przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym.
Stan faktyczny
Skarżący S. O. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym (ustanowienie adwokata lub radcy prawnego) po tym, jak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję odmawiającą mu uprawnień kombatanckich. WSA odmówił przyznania prawa pomocy, uznając, że dochody skarżącego i jego żony, posiadane oszczędności oraz nieruchomości pozwalają na pokrycie kosztów profesjonalnego pełnomocnika bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania. Skarżący wniósł zażalenie, podnosząc kwestie dotyczące meritum sprawy.
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie.

Pełny tekst orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 grudnia 2007 r., sygn. akt II SA/Łd 429/07 o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym przez ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sprawie ze skargi S. O. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień kombatanckich postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2007 r., sygn. akt II SA/Łd 429/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił S. O. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sprawie ze skargi S. O. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień kombatanckich. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, iż wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu skargi S. O., uchylił zaskarżoną decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] i poprzedzającą ją decyzję tegoż organu z dnia [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień kombatanckich oraz zasądził od organu administracji na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego. Odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 17 września 2007 r. W dniu 15 października 2007 r. S. O. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata lub radcy prawnego. W oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach S. O. podał, iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną, posiada dom o powierzchni [...] m2 oraz mieszkanie o powierzchni [...] m2, jest współwłaścicielem działki o powierzchni [...] ha, osiąga dochody z tytułu emerytury w wysokości [...] zł, żona skarżącego osiąga dochód miesięczny w wysokości [...] zł oraz posiada oszczędności w wysokości [...] zł. Postanowieniem z dnia 31 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w osobie referendarza sądowego oddalił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym. Skarżący złożył sprzeciw od powyższego postanowienia. Sąd pierwszej instancji odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy podnosząc, iż ustawodawca w art. 246 § 1 p.p.s.a. ustawodawca uzależnił przyznanie prawa pomocy od wykazania przez stronę, że nie ma ona środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania (przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym) lub, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym). W ocenie Sądu pierwszej instancji porównanie miesięcznego dochodu skarżącego i jego żony oraz posiadanych przez żonę skarżącego oszczędności z wysokością wynagrodzeń pobieranych przez adwokatów lub radców prawnych wyklucza możliwość przyznania skarżącemu prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Skarżący nie uprawdopodobnił, że nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia w sprawie profesjonalnego pełnomocnika bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Sąd stwierdził, iż środki posiadane przez skarżącego i jego żonę pozwalają zarówno na zakup odpowiednich leków i rehabilitację, jak i zapewnienie profesjonalnej pomocy w postępowaniu sądowoadministracyjnym bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla skarżącego i jego żony. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł S. O., podnosząc jedynie kwestie dotyczące meritum sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "p.p.s.a." stanowi, iż pomoc prawna w zakresie częściowym przyznana może zostać osobie fizycznej jedynie w wypadku, gdy nie jest ona w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla niej i jej rodziny. Instytucja prawa pomocy ma na celu umożliwienie dochodzenia swoich praw przed sądem osobom o bardzo niskich dochodach lub całkowicie tych dochodów pozbawionych, które z uwagi na swą sytuację materialną nie są w stanie pokryć kosztów związanych z postępowaniem sądowym. Zasadą jest bowiem, iż strona powinna partycypować w kosztach postępowania, w szczególności jeśli posiada stały miesięczny dochód. Prawo pomocy jest instytucją stanowiącą wyjątek od zasady ponoszenia kosztów postępowania przez strony postępowania. Z tego względu przesłanki zastosowania tej instytucji winny być interpretowane w sposób ścisły. Udzielenie prawa pomocy jest formą dofinansowania strony postępowania z budżetu państwa i powinno mieć miejsce tylko w sytuacjach, w których zdobycie przez stronę środków na sfinansowanie udziału w postępowaniu jest rzeczywiście, obiektywnie niemożliwe. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, iż skarżący nie uprawdopodobnił, że nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika. Sytuacja rodzinna i materialna skarżącego oraz jego żony wskazuje na możliwość opłacenia przez skarżącego adwokata lub radcy prawnego. S. O. nie spełnia warunków uzasadniających przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym. Skarżący posiada stały miesięczny dochód, na który składa się emerytura skarżącego w kwocie [...] zł, żona skarżącego osiąga miesięczny dochód w wysokości [...] zł oraz posiada oszczędności w wysokości [...] zł. Ponadto skarżący posiada dom o powierzchni [...] m2 oraz mieszkanie o powierzchni [...] m2, jest współwłaścicielem działki o powierzchni [...] ha. Stwierdzić należy, iż przy stałym miesięcznym dochodzie skarżący jest w stanie zabezpieczyć środki niezbędne do pokrycia kosztów postępowania, w tym ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, iż w niniejszym postępowaniu zażaleniowym przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego pozostaje wyłącznie kwestia zgodności z prawem postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 grudnia 2007 r. w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy zakresie częściowym. W postępowaniu zażaleniowym poza oceną Naczelnego Sądu Administracyjnego pozostają kwestie odnoszące się do meritum sprawy. Na marginesie należy podkreślić, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi powołanym wyżej wyrokiem z dnia 15 października 2007 r. uwzględnił skargę wniesioną przez S. O. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] i w uzasadnieniu tegoż wyroku wyjaśnił, że sąd administracyjny uprawniony jest wyłącznie do kontroli legalności zaskarżonej decyzji, a więc nie posiada kompetencji do przyznania uprawnień kombatanckich. Właściwym do orzekania w przedmiocie uprawnień kombatanckich jest Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, natomiast sąd administracyjny bada zgodność z prawem wydanych przez ten organ decyzji. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w postanowieniu.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło