III SA/Łd 505/07

Dnia 9 czerwca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Asesor WSA Ewa Alberciak, Protokolant Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2008 roku na rozprawie sprawy ze skargi A. K. i M. K. na postanowienie [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie wykreślenia z ewidencji placówki kształcenia ustawicznego 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od [...] Kuratora Oświaty solidarnie na rzecz A. K. i M. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego. III SA/Łd 505/07 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] [...] Kurator Oświaty stwierdził, iż odwołanie A. K. i M. K. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r., zostało wniesione z uchybieniem terminu. Powyższe rozstrzygnięcie wydano na podstawie następującego stanu faktycznego. Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Prezydent Miasta Ł. wykreślił z ewidencji szkół i placówek niepublicznych A. Europejskie Centrum Kształcenia Językowego i Zawodowego z siedzibą w Ł., przy ul. B., prowadzone przez A. K. i M. K. W uzasadnieniu Prezydent Miasta Ł. wskazał, iż z przeprowadzonej w dniu 16 czerwca 2006 r. inspekcji , jak również z pisma A. K. z dnia 13 lipca 2006 r., wynika, że placówka zaprzestała prowadzenia statutowej działalności. W związku z powyższym dokonano wykreślenia placówki z ewidencji. Odwołując się od powyższej decyzji A. K. i M. K. podnieśli, iż z pisma z dnia 13 lipca 2006 r. nie wynika, że prowadzący placówkę zaprzestali wykonywania działalności. Powyższe pismo miało charakter informacyjny, wyjaśniający przyczynę nie przeprowadzenia rekrutacji w roku szkolnym 2005/2006. Strony podniosły, iż z ustawy o systemie oświaty nie wynika obowiązek ciągłego prowadzenia rekrutacji. Nadto strony wskazały, iż przeprowadzona w dniu 16 czerwca 2006 r. inspekcja odbyła się pod ich nieobecność. Prowadzący placówkę nie brali udziału w powyższej czynności, jak również nie podpisali się pod sporządzonym protokołem z inspekcji. Ponadto w odwołaniu strony wskazały, iż aktualnie osobą prowadząca placówkę jest M. K., A. K. oświadczyła, iż nie będzie prowadziła działalności pod nazwą A. Europejskie Centrum Kształcenia Językowego i Zawodowego. Postanowieniem z dnia [...] r. [...] Kurator Oświaty stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Uzasadniając wydane rozstrzygniecie organ odwoławczy wskazał, iż w aktach organu pierwszej instancji znajduje się kserokopia pisemnej informacji z właściwego urzędu pocztowego, z której wynika, iż zaskarżona decyzja została doręczona skarżącym w dniu 5 lutego 2007 r. Odbiór przesyłki pokwitowała A. K. Natomiast jak wynika z prezentaty umieszczonej na odwołaniu, zostało ono wniesione w dniu 22 lutego 2007 r. , a więc z uchybieniem 14 dniowego terminu przewidzianego do jego wniesienia. A. K. i M. K. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. W ocenie skarżących złożone przez nich odwołanie zostało wniesione z zachowaniem 14 dniowego terminu, na co wskazuje dowód nadania odwołania w Urzędzie Pocztowym [...]. W odpowiedzi na skargę [...] Kurator oświaty wniósł o oddalenie skargi argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Natomiast w odniesieniu do zarzutu zachowania przez skarżących ustawowego terminu do wniesienia odwołania, [...] Kurator Oświaty stwierdził, że nie może on zostać uwzględniony, bowiem do skargi nie został dołączony dowód nadania, na który powołują się skarżący. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, póz. 1269 ze zm.) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie lub inny akt z zakresu administracji publicznej wyłącznie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Ponadto, co należy podkreślić, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną -art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Rozpoznając skargę, w tak zakreślonej kognicji Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów prawa procesowego w tym art. 7, art. 77 § 1 i art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000 roku, Nr 98, póz. 1071 ze zm.) - zwanej dalej kpa., co w myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym skutkuje jego uchyleniem. W przedmiotowej sprawie [...] Kurator Oświaty działając na podstawie art. 134 kpa. stwierdził, iż odwołanie A. K. i M. K. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. wniesione zostało z uchybieniem terminu. Organ odwoławczy wskazał, iż powołana powyżej decyzja została doręczona skarżącym w dniu 5 lutego 2007 r., natomiast odwołanie od decyzji strony wniosły w dniu 22 lutego 2007 r., a więc z upływem ustawowego terminu przewidzianego do wniesienia odwołania. W ocenie Sądu ustalony przez organ odwoławczy stan faktyczny sprawy, nie był wystarczający do wydania postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu. Zgodnie z treścią art. 134 kpa. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania lub uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z przyjętą doktryną , jak również z istniejącym orzecznictwem sądów administracyjnych powyżej powołany przepis nakłada na organy administracji obowiązek przeprowadzenia kontroli danego środka odwoławczego pod względem formalnym. Inaczej mówiąc pierwszą czynnością jaką winien podjąć organ po otrzymaniu odwołania jest sprawdzenie, czy wniesiony środek zaskarżenia jest dopuszczalny i czy został wniesiony w przepisanym terminie. Stwierdzenie przez organ odwoławczy, iż przysługujący stronie środek zaskarżenia został wniesiony z uchybieniem terminu, powoduje bezskuteczność odwołania czego następstwem jest ostateczność decyzji wykluczająca merytoryczną kognicję organu odwoławczego. Pamiętać należy jednak, iż stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 kpa. winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, co do tego czy odwołujący się przekroczył termin określony w art. 129 § 2 kpa. Wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminowi bez uprzedniego wyjaśnienia stanu faktycznego stanowi naruszenie art. 7 i art. 77 kpa. (por. wyrok NSA z dnia 17 czerwca 1998 r. , sygn. akt l SA/Łu 602/97, LexPolonica 341860; wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 1998 r. , sygn. akt l SA/Gd 1417/96, LexPolonica 340224; wyrok NSA z dnia 11 maja 1994 r. , sygn. akt SA/Gd 2813/93, LexPolonica 355735; wyrok NSA z dnia 4 czerwca 1997 r., sygn. akt l SA/Ka 183/96, LexPolonica 341004 ). W sprawie będącej przedmiotem niniejszej skargi [...] Kurator Oświaty stwierdził, iż odwołanie skarżących zostało wniesione z uchybieniem terminu. Powyższe twierdzenie organ odwoławczy oparł na kserokopii pisma Poczty Polskiej Centrum Sieci Pocztowej Urzędu Pocztowego [...] z dnia 20 marca 2007 r. oraz na prezentacie Urzędu Miasta Ł.- Wydziału Edukacji umieszczonej na odwołaniu skarżących, na której figuruje data wpływu 22 luty 2007 r, Z wskazanego powyżej pisma wynika, iż przesyłka polecona Nr [...] nadana pod wskazany adres, na nazwisko A. i M. K. 31 stycznia 2007 r. (zawierająca decyzję z dnia 30 stycznia 2007 r.) została doręczona adresatowi w dniu 5 lutego 2007 r. Odbiór przesyłki pokwitowała A. K. Natomiast z powołanej prezentaty wynika, iż odwołanie skarżących wpłynęło do organu l instancji w dniu 22 lutego 2007 r., a więc z uchybieniem 14 dniowego terminu. W ocenie Sądu następstwem takiego założenia była konieczność wykazania, iż skarżący złożyli przedmiotowe odwołanie osobiście w siedzibie urzędu miasta, Sąd wskazał, iż na wspomnianej prezentacje figuruje jedynie zapis - data wpływu 22 luty 2007 r. Brak jest natomiast jakiejkolwiek informacji czy strony złożyły odwołanie osobiście, czy też za pośrednictwem poczty. Tymczasem skarżący podnieśli, iż odwołanie od decyzji z dnia 30 stycznia 2007 r. zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu, w dniu 19 lutego 2007 r., za pośrednictwem poczty. Na potwierdzenie powyższego skarżący przedstawili dowód nadania listu poleconego nr 132948839, kierowanego na adres Urząd Miasta Ł. Wydział Edukacji, ul. C (k. -83 akt sądowych). Sąd uznał, iż nie wyjaśnienie przez organ odwoławczy kwestii związanych z sposobem złożenia przedmiotowego wezwania, stanowiło naruszenie art. 7 i art. 77 kpa. Zgodnie z treścią art. 7 Kpa. organy administracji publicznej są obowiązane do podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Organ prowadzący postępowanie jest obowiązany zebrać i rozpatrzeć dostępny materiału dowodowy w taki sposób, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością. Natomiast przepis art. 77 Kpa. nakłada na organy administracji publicznej obowiązek przeprowadzenia dowodu, co oznacza, iż nie może on jedynie biernie oczekiwać na dowody zgłoszone przez stronę. Również obowiązująca w postępowaniu administracyjnym zasada oficjalności (art. 7 i art. 77 k.p.a.) wymaga, aby w toku postępowania organy podejmowały wszelkie niezbędne kroki do wyjaśnienia i załatwienia sprawy i dopuszczały jako dowód wszystko, co może przyczynić się do jej wyjaśnienia, a nie jest sprzeczne z prawem, a więc by z urzędu przeprowadzały dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2006 r. r., sygn. akt l SA/WA 432/2006, publ. LexPolonica nr 1543146; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego OZ w Łodzi z dnia 26 listopada 1999 r. sygn. akt l SA/Łd 1592/97, publ. LexPolonica; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego OZ w Lublinie z dnia 12 kwietnia 2000 r. sygn. akt l SA/Lu 1609/98, publ. LexPolonica). Brak przeprowadzenia ustaleń co do sposobu wniesienia odwołania uniemożliwiał w ocenie Sądu autoratywne stwierdzenie, iż odwołanie skarżących zostało wniesione z uchybieniem terminu. Sąd zwrócił również uwagę na uchybienie procesowe organu l instancji. Zgodnie bowiem z treścią art. 40 § 3 kpa. w sprawie wszczętej na skutek podania złożonego przez dwie lub więcej stron pisma doręcza się wszystkim stronom, chyba że w podaniu wskazały jedną jako upoważnioną do odbioru pism. Powyższe oznacza, iż pisma w postępowaniu administracyjnym kierowane do strony winny być imiennie, wymieniające stronę jako indywidualnie określonego adresata. Zatem doręczenie jednego egzemplarza pisma obojgu małżonkom uznać należy za sprzeczne z treścią powołanego art. 40 kpa. (por. wyrok NSA z dnia 29 maja 2003 r. , sygn. akt II SA/Gd 1735/2000, Lex 203427). W niniejszej sprawie decyzja z dnia 30 stycznia 2007 r. została doręczona skarżącym A. i M. K. w jednym egzemplarzu. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy [...] Kurator Oświaty winien uwzględnić ocenę prawną wyrażoną w uzasadnieniu niniejszego wyroku. Organ rozpatrując sprawę będzie zobowiązany do ustalenia sposobu w jaki skarżący złożyli odwołanie od decyzji z dnia 30 stycznia 2007 r. Dopiero po ustaleniu powyższych okoliczności organ odwoławczy będzie mógł autorytatywnie stwierdzić, czy odwołanie A. K. i M. K. zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 §1 lit. c/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżone postanowienie. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy. e.o.