II SA/Gd 485/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant: Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. J. i J. M. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi Miasta za niewykonanie wyroku sądu w sprawie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość 1/ wymierza Prezydentowi Miasta grzywnę w wysokości 8.239,68 (osiem tysięcy dwieście trzydzieści dziewięć złotych sześćdziesiąt osiem groszy) zł za bezczynność po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 października 2005 roku, sygn. akt [...], 2/ zasądza od Prezydenta Miasta solidarnie na rzecz skarżących B. J. i J. M. kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 20 października 2005r. w sprawie o sygnaturze akt II SA/Gd 2635/02, po rozpoznaniu skargi J.M. i B. J., uchylił decyzję Wojewody z dnia 16 września 2002r. oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia 11 kwietnia 2001r. W dniu 28 maja 2007r. J.M. i B.J. wystąpiły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku ze skargą na niewykonanie przez organ powyższego wyroku. W piśmie z dnia 24 lipca 2007r. skarżące sprecyzowały skargę wskazując, że wnoszą o ukaranie Prezydenta Miasta za niewykonanie wyroku. Wniosły również o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżące stwierdziły, że występowały o wykonanie wyroku, a także składały skargi, co jednak nie doprowadziło do wydania decyzji w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że zwłoka w prowadzeniu postępowania jest spowodowana przede wszystkim trudnościami w wyłonieniu rzeczoznawców majątkowych. Wskazał nadto, że obecnie trwają czynności wyjaśniające czy działka mogła być traktowana jako działka budowlana. W sprawie istnieje szereg wątpliwości, których nie da się wyjaśnić bez wnikliwej analizy materiałów archiwalnych. Nadto w dniu 28.09.2007r. organ wystąpił o opinię w sprawie pozwolenia na zabudowę działki oraz o mapę z dokładnymi granicami działki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Orzeczenia sądów administracyjnych podlegają wykonaniu na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ). Zgodnie z art. 154 § 1 tej ustawy, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Art. 154 § 3 stanowi, że wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Bezczynność w rozumieniu art. 154 § 1 zachodzi w sytuacji, gdy po wydaniu przez sąd prawomocnego wyroku, organ nie wydaje decyzji w przewidzianym prawem terminie, przy czym zwłoka w rozpatrzeniu sprawy jest nieuzasadniona. Kodeks postępowania administracyjnego określa termin załatwienia sprawy szczególnie skomplikowanej na dwa miesiące (art. 35 § 3 Kpa). Do terminu załatwienia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art.35 § 5 Kpa). Skarżące występowały o wykonanie wyroku z dnia 20 października 2005r. do Prezydenta Miasta pismem z dnia 29 sierpnia 2006r., oraz do Wojewody pismami z dnia 6 lutego 2006r., 17 października 2006r., a także Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji pismem z dnia 30 listopada 2006r. Z akt administracyjnych wynikają następujące ustalenia: 1. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 października 2005r. sygn. akt II SA/Gd 2635/02 w sprawie dotyczącej odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość uprawomocnił się dnia 17 stycznia 2006r., 2. Wojewoda zwrócił akta administracyjne Prezydentowi Miasta w dniu 2 marca 2006r., 3. W dniu 29 marca 2006r. B.J. została poinformowana przez pracownika organu, że działka będzie przedmiotem szacunku przez biegłego rzeczoznawcę, co nastąpi do 31 12.2006r., 4. Pismem z dnia 20 grudnia 2006r. Prezydent Miasta poinformował B.J., że w ogłoszonym przetargu nie wybrano rzeczoznawcy majątkowego i w oparciu o art. 36 Kpa wskazał nowy termin wydania decyzji w sprawie do dnia 31 maja 2007r., 5. W dniu 26 marca 2007r. organ wystąpił do PKP o udzielenie informacji dotyczącej położenia działki, odpowiedź w tej sprawie wpłynęła do organu w dniu 11 lipca 2007r., 6. W dniu 28 września 2007r. prowadzący sprawę wydział zwrócił się do Wydziału Architektury o opinię dotyczącą możliwości zabudowy przedmiotowej działki. Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, że organ pozostaje w bezczynności po wydaniu wyroku z dnia 20 października 2005r. Do chwili orzekania przez Sąd nie została wydana w sprawie decyzja. Z akt administracyjnych nie wynika natomiast, aby w sprawie w sposób prawidłowy toczyło się postępowanie. Organ wystąpił do PKP o udzielenie informacji dopiero w dniu 26 marca 2007r., a więc rok po zwrocie akt administracyjnych. Po upływie połowy roku zwrócił się o opinię do Wydziału Architektury. Organ nie wykazał, że w sprawie zaistniały przeszkody wymienione w art. 35 § 5 Kpa. W ocenie Sądu wskazywane przez organ trudności związane z wyborem w trybie przetargu rzeczoznawcy majątkowego nie mogą usprawiedliwiać niezałatwienia sprawy. Jak stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13.10.2006r. okoliczność, że organ z uwagi na skomplikowany stan prawny musi zasięgnąć opinii nie może skutkować oddaleniem skargi, lecz co najwyżej okoliczność ta ma wpływ na wymiar grzywny ( VI SA/Wa 1636/06, LEX nr 264609). Z art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że grzywnę, o której mowa w art. 154 § 1 wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanym przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Z obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2007r. ( M.P. nr 14, poz. 146) wynika, że przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej, pomniejszone o potrącone od ubezpieczonych składki na ubezpieczenie emerytalne, rentowe oraz chorobowe, w 2006r. wyniosło 2.059,92 zł. Uwzględniając zatem okoliczności niniejszej sprawy Sąd na podstawie art. 154 § 1 w zw. art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi wymierzył organowi grzywnę w wysokości czterokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2006r. Wobec uwzględnienia skargi Sąd na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi zasądził od organu na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania, przyjmując stosownie do treści art. 205 § 1 tej ustawy, że na koszty te składa się uiszczony przez skarżące wpis sądowy.