I SA/Wa 1122/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie : WSA Elżbieta Sobielarska Asesor WSA Iwona Kosińska Protokolant Izabela Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2007 r. sprawy ze skargi J. P. i W. P. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości oddala skargę. Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] orzekającą o udzieleniu zezwolenia Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad na niezwłoczne zajęcie nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. [...] m², położonej w obrębie G. gmina G., której współużytkownikami wieczystymi są J. P. i W. P. oraz o nadaniu tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ wskazał co następuje. Wnioskiem z dnia 29 grudnia 2005 r. uzupełnionym aneksem z dnia 16 lutego 2007 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wystąpił o wszczęcie postępowania w sprawie wywłaszczenia na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. [...] m², położonej w obrębie G. gmina G., niezbędnej do zrealizowania inwestycji celu publicznego jaką jest rozbudowa drogi krajowej nr [...] do parametrów drogi ekspresowej na odcinku obwodnicy G. od km [...] do km [...] wraz z przebudową urządzeń infrastruktury oraz o wydanie decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie opisanej wyżej nieruchomości z nadaniem jej rygoru natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu wnioskodawca podniósł, że uzyskanie prawa do terenu w drodze wywłaszczenia jest konieczne, ponieważ współużytkownicy wieczyści działki odrzucili ofertę nabycia ich udziałów w nieruchomości w drodze umowy cywilnoprawnej. Zaś wydanie decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości jest niezbędne do wykazania prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Inwestycja, jaką jest rozbudowa obwodnicy G. w ciągu drogi ekspresowej "[...], służyć będzie obsłudze ruchu drogowego o krajowym znaczeniu. Inwestycja ta jest niezbędna, gdyż wymagają tego względy gospodarcze i społeczne, m.in. poprawa płynności i bezpieczeństwa ruchu drogowego (zmniejszenie liczby wypadków). Ma również duże znaczenie dla społeczności lokalnej, ponieważ ograniczy ruch tranzytowy w stosunku do centrum miasta i ułatwi dostępność transportową przyległej zabudowy. Przedmiotowa inwestycja, mająca strategiczne znaczenie dla regionu Środkowej Polski, a także dostosowująca połączenia drogowe do wymaganych parametrów wynikających z kategorii drogi ekspresowej, wymaga pilnej realizacji. Planowana rozbudowa przedmiotowego odcinka drogi krajowej nr [...] jest częścią zadania inwestycyjnego, jakim jest budowa drogi [...] i dalej przez [...]. Uzyskanie decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości opatrzonej rygorem natychmiastowej wykonalności jest również niezbędne ze względu na potrzebę pilnego rozpoczęcia robót drogowych i realizację planu inwestycyjnego w roku 2007, a także z uwagi na konieczność terminowego zrealizowania inwestycji i jej rozliczenia dla potrzeb wykorzystania środków z Unii Europejskiej. Przedmiotowa inwestycja w uchwale nr [...] Komitetu Sterującego Sektorowego Programu Operacyjnego Transport z dnia [...] września 2005r. została pozytywnie zaopiniowana i zarekomendowana do współfinansowania ze środków Unii Europejskiej na lata 2004-2006. Stosownie do zapisów art. 31 ust. 2 rozporządzenia Rady Unii Europejskiej z 21 czerwca 1999 r. wprowadzającego ogólne przepisy dotyczące funduszy strukturalnych, pomoc ze środków Unii Europejskiej, m. in. w ramach w/w programu może być przyznana jedynie po rozliczeniu płatności do końca drugiego roku po roku dokonania zobowiązania. W przypadku inwestycji polegającej na rozbudowie drogi nr [...] na odcinku obwodnicy G. oznacza to konieczność rozliczenia wszystkich płatności w terminie do dnia 31 października 2008 r. Opóźnienia w zakończeniu i rozliczeniu kosztów inwestycji spowodują zagrożenie dla refundacji wydatkowanych środków, a tym samym Skarbowi Państwa grozić będzie bezpowrotna utrata znacznych funduszy. Pismem z dnia 1 grudnia 2006 r. J. P. i W. P. zostali powiadomieni, iż na wniosek Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad zostało wszczęte postępowanie wywłaszczeniowe w stosunku do nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] m², położona w obrębie G. gmina G. - której są współużytkownikami wieczystymi. W wyniku rozpatrzenia powyższego wniosku, Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] udzielił Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. [...] m², położonej w obrębie G. gmina G., niezbędnej do zrealizowania celu publicznego jakim jest rozbudowa drogi krajowej Nr [...] do parametrów drogi ekspresowej na odcinku obwodnicy G. od km [...] do km [...] wraz z przebudową urządzeń infrastruktury oraz nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Wojewoda zgodził się z argumentami przedstawionymi przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad i szczegółowo umotywował powody uzasadniające wydanie decyzji. Stwierdził, że zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.) po wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego wojewoda, na wniosek Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, udziela w uzasadnionych przypadkach, w drodze decyzji, zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości przeznaczonych na pasy drogowe. Zgodnie zaś z ust. 2 tego artykułu decyzji tej nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli jest to niezbędne do wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.). Jak wynika z akt sprawy, postępowanie wywłaszczeniowe dotyczące przedmiotowej nieruchomości zostało wszczęte, co oznacza, że spełniona została pierwsza z przesłanek warunkujących możliwość wydania decyzji w trybie w/w art. 17. Spełniona została również druga z przesłanek tegoż artykułu – "uzasadniony przypadek". Wojewoda podkreślił, że planowana inwestycja została zakwalifikowana do zadań, które w latach 2006-2008 mają być współfinansowane przez budżet państwa (zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2006 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie ustalenia Programu rzeczowo-finansowego dla inwestycji drogowych realizowanych z wykorzystaniem środków Krajowego Funduszu Drogowego) oraz - jako projekt [...] - przez Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Transport. Zatem brak prawa do dysponowania przedmiotową nieruchomością mógłby spowodować niemożność realizacji planowanej inwestycji w oznaczonym terminie, co groziłoby bezpowrotną utratą znacznych funduszy. Ponadto została już zakończona procedura przetargowa i został wybrany wykonawca dla przedmiotowego odcinka inwestycji, z którym w dniu 18 października 2006 r. została zawarta umowa na wykonanie robót związanych z rozbudową drogi krajowej nr [...] do parametrów drogi ekspresowej na odcinku: Obwodnica G. Wskazano w niej, iż zamawiający w terminie 30 dni od daty podpisania umowy da wykonawcy prawo dostępu do wszystkich części placu budowy i użytkowania ich, zaś z dołączonego harmonogramu rzeczowo-finansowego wynika, że obejmuje on, między innymi, przedmiotową działkę. Wobec powyższego Wojewoda uznał, iż w przedmiotowej sprawie spełnione zostały przesłanki wynikające z treści w/w przepisu i orzekł jak wyżej. Od powyższej decyzji odwołanie złożyli J. P. i W. P. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podnieśli, iż przedstawione przez Wojewodę Mazowieckiego okoliczności w najmniejszym stopniu nie uzasadniają wydania decyzji w trybie art. 17 powołanej wyżej ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. Ponadto zaskarżona decyzja narusza konstytucyjną zasadę ochrony własności, ponieważ w momencie jej wydania nie była ostateczna decyzja Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2005 r. o lokalizacji drogi. Skarżący kwestionowali też wysokość zaproponowanego odszkodowania oraz podnosili, że usytuowanie ich działki nie przeszkadza budowie drogi. Po rozpatrzeniu odwołania, Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] orzekającą o udzieleniu zezwolenia Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad na niezwłoczne zajęcie nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. [...] m², położonej w obrębie G. gmina G., której współużytkownikami wieczystymi są J. P. i W. P. oraz o nadaniu tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Minister powołał się na fakt spełnienia przesłanek koniecznych do wydania przez wojewodę decyzji w sprawie niezwłocznego zajęcia nieruchomości przeznaczonych na pasy drogowe, przewidzianych w art. 17 w/w ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. Są to: wszczęcie przez wojewodę postępowania wywłaszczeniowego w stosunku do tej nieruchomości oraz istnienie uzasadnionego przypadku - które przesądzają o konieczności niezwłocznego jej zajęcia. Postępowanie wywłaszczeniowe zostało wszczęte, o czym strony zostały zawiadomione pismem z dnia 1 grudnia 2006 r., a ponadto zarówno wniosek Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad jak i decyzja Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2007 r. wskazały szczególne przyczyny uzasadniające wydanie decyzji o niezwłocznym zajęciu przedmiotowej nieruchomości. Minister wskazał też, że nie jest uprawniony do badania zasadności wysokości proponowanej ceny nabycia nieruchomości, zaś decyzja zezwalająca na niezwłoczne zajęcie nieruchomości nie przesądza o kwestii własności, a polega jedynie na ograniczeniu władania nieruchomością. Dodał, że rozstrzygnięcie w postępowaniu sądowo - administracyjnym sprawy zgodności z prawem decyzji o lokalizacji drogi nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa, uzasadniającego zawieszenie niniejszego postępowania, bowiem stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaskarżenie decyzji do wojewódzkiego sądu administracyjnego nie wstrzymuje aktu lub czynności. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli J. P. i W. P. wnosząc o jej uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2007 r. Wydanej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej skarżący zarzucili naruszenie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, art. 21 i art. 32 Konstytucji RP oraz art. 7,8,9 i 11 kpa – jednocześnie podtrzymując zarzuty sprecyzowane w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę Minister Budownictwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wyjaśniając, że w skardze nie podniesiono nowych zarzutów, ani nie wskazano na nowe okoliczności sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że niniejsza skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż decyzja ta nie narusza przepisów prawa materialnego jak i procesowego. W rozpoznanej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest rozstrzygnięcie wydane na podstawie art. 17 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.) zwanej dalej "ustawą". Na podkreślenie zasługuje szczególny charakter tej ustawy, wyrażony nie tylko w jej tytule, ale wynikający z całości uregulowań, których intencją jest stworzenie prawnych instrumentów zapewniających sprawny przebieg inwestycji drogowych. Ustawa została zamierzona jako regulacja czasowa - jej obowiązywanie przewidziane zostało (art. 45) do 31 grudnia 2007 roku. Już ten fakt wskazuje, że celem, jaki założył ustawodawca, było unormowanie w szczególny, wyjątkowy sposób stosunków prawnych w określonej sytuacji gospodarczej. Wyjątkowość uregulowań ustawy wyraża się w uproszczeniu postępowania administracyjnego w sprawach związanych z nabyciem nieruchomości oraz dysponowaniem nimi przez inwestorów na cele budowlane. Służyć to ma w istocie przyspieszeniu procesu realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Świadczą o tym szczególne - w stosunku do uregulowań ustawy o gospodarce nieruchomościami - rozwiązania przewidziane w omawianej ustawie, a miedzy innymi art. 12, na mocy którego decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi jest równocześnie decyzją zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości, jak również przepis art. 17 stanowiący, iż po wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego wojewoda, na wniosek Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, udziela w uzasadnionych przypadkach, w drodze decyzji, zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości przeznaczonych na pasy drogowe. Decyzji tej nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli jest to niezbędne do wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z brzmienia cytowanego przepisu wprost wynika ("udziela zezwolenia", "nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności"), że wykazanie istnienia wymienionych w nim przesłanek obliguje wojewodę do wydania decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości przeznaczonej na pas drogowy drogi krajowej oraz do nadania tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Także w części dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę ustawa zawiera znaczące uproszczenia procedur w stosunku do rozwiązań zawartych w ustawie z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Wszystko to świadczy to o intencji ustawodawcy, która nie może pozostać bez wpływu na interpretację przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r., celem której jest doprowadzenie do szybkiej rozbudowy i modernizacji sieci dróg w kraju. W rozpoznawanej sprawie Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad zwrócił się do Wojewody Mazowieckiego z wnioskiem o wydanie decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości z nadaniem tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Postępowanie w sprawie wywłaszczenia przedmiotowej nieruchomości zostało wszczęte, co wynika z zawiadomienia z dnia 1 grudnia 2006 r. Dla uznania spełnienia przesłanek z art. 17 ust. 1 ustawy wystarczające jest tylko ustalenie, że zostało wszczęte postępowanie wywłaszczeniowe, natomiast nie podlega ocenie prawidłowość wszczęcia i prowadzenia postępowania wywłaszczeniowego. Jest ono odrębnym postępowaniem, które podlega ocenie, co do jego zgodności z prawem, w trybie przewidzianym dla tego postępowania. Dlatego też wszelkie zarzuty skargi odnoszące się do postępowania wywłaszczeniowego przedmiotowej nieruchomości - w tym co do jego zasadności oraz wysokości zaproponowanego odszkodowania - nie podlegają ocenie Sądu w niniejszej sprawie i nie mają wpływu na ocenę legalności zaskarżonej decyzji. Również nie podlega ocenie Sądu fakt, że decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2005 r. utrzymująca w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2005 r.(ustalającą lokalizację drogi dla przedmiotowej inwestycji) - została uchylona przez Sąd (zresztą z powodów formalnych - rozpatrzenie tylko dwóch odwołań i nie rozpatrzenie odwołania S. H.), gdyż nie jest to przesłanka z art. 17 ustawy. Potrzebę zastosowania szczególnego rozwiązania - wydania decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości z nadaniem tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad uzasadniała tym, że przedmiotowa nieruchomość uznana została za niezbędną do zrealizowania celu publicznego jakim jest rozbudowa drogi krajowej nr [...] do parametrów drogi ekspresowej na odcinku obwodnicy G. wraz z przebudową urządzeń infrastruktury. Inwestycja ta powinna być zrealizowana jak najszybciej, bowiem współfinansowana jest przez budżet państwa i Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego, a jej realizacja obwarowana jest terminami. Nieprzygotowanie jej do realizacji w określonym czasie, a za tym idzie - nie zrealizowanie jej w przewidywanym terminie – może spowodować utratę środków przeznaczonych na ten cel z Unii Europejskiej. Ponadto nie wymagającym udowodnienia jest fakt, iż budowa nowych i rozbudowa istniejących już dróg ekspresowych pozostaje w sferze głównych zainteresowań państwa. Zgodnie bowiem z założeniami strategicznymi rządu polskiego pierwszeństwo w rozbudowie dróg uzyskała między innymi droga [...] na odcinku obwodnicy G., która jest częścią planowanej krajowej sieci dróg szybkiego ruchu określonej w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 15 maja 2004 r. w sprawie sieci autostrad i dróg ekspresowych (D.U. Nr 128 poz.1334) W oparciu o powyższą argumentację Wojewoda Mazowieckiego dokonał oceny przesłanek ustawowych uzasadniających zastosowanie przepisu art. 17 ust. 1 i 2 ustawy, a organ odwoławczy ocenę tę podzielił. Ocena ta, zdaniem Sądu, nie budzi zastrzeżeń. W świetle przytoczonej treści wniosku Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 29 grudnia 2005 r. uzupełnionego aneksem z dnia 16 lutego 2007 r. - znajdujących odzwierciedlenie w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji - nie może budzić wątpliwości fakt, że w niniejszej sprawie zachodzi "uzasadniony przypadek" w rozumieniu art. 17 ust. 1 ustawy. Nie można uznać też, że przyjęta przez organy ocena była dowolna, a twierdzenia Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami. Zgodnie bowiem z art. 75 § 1 kpa jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Tak więc dowodem są również dokumenty, którymi w rozpoznawanej sprawie jest zarówno powołany wniosek z dnia 29 grudnia 2005 r. uzupełniony aneksem z dnia 16 lutego 2007 r., jak i oferta na wykonanie zamówienia wraz z załącznikami oraz umowa z dnia 18 października 2006 r. dotycząca rozbudowy drogi krajowej nr [...] do parametrów drogi ekspresowej na odcinku obwodnicy G. Należy również zauważyć, że stosownie do treści art. 77 § 4 kpa fakty powszechnie znane oraz fakty znane organowi z urzędu nie wymagają dowodu np.: - Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 15 maja 2004 r. w sprawie sieci autostrad i dróg ekspresowych (D.U. Nr 128 poz.1334), z którego wynika, że droga [...] na odcinku obwodnicy G. jest częścią planowanej krajowej sieci dróg szybkiego ruchu, - Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2006 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie ustalenia Programu rzeczowo-finansowego dla inwestycji drogowych realizowanych z wykorzystaniem środków Krajowego Funduszu Drogowego (D. U. Nr 25 poz. 183) ), z którego wynika, że inwestycja dotycząca rozbudowy drogi krajowej nr [...] na odcinku obwodnicy G. została zakwalifikowana do zadań, które w latach 2006-2008 mają być współfinansowane przez budżet państwa, - Uchwała nr [...] Komitetu Sterującego Sektorowego Programu Operacyjnego Transport z dnia [...] września 2005 r., z której wynika, że przedmiotowa inwestycja została pozytywnie zaopiniowana i zarekomendowana do współfinansowania ze środków Unii Europejskiej na lata 2004-2006. Powołane wyżej okoliczności, wskazane również we wniosku z dnia 29 grudnia 2005 r. uzupełnionego aneksem z dnia 16 lutego 2007 r. mają taki charakter, bowiem powszechnie wiadomo, że rozbudowa dróg jest obecnie priorytetowym zadaniem państwa, drogi mają zasadnicze znaczenie dla rozwoju kraju, a środki pochodzące na ten cel w dużej mierze przyznane są przez Unię Europejską i powinny być wykorzystane w określonym terminie. Sąd uznał również za bezzasadny zarzut skarżącego dotyczący naruszenia art. 21 i art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez zezwolenie na zajęcie nieruchomości bez przyznania współużytkownikom wieczystym słusznego wynagrodzenia za dokonane w ten sposób wywłaszczenie. Powołana ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. w art. 17 stanowi, o czym winien rozstrzygać organ wydając decyzję w trybie tego przepisu. Odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość jest rozstrzygane w decyzji wywłaszczeniowej, której konsekwencją jest odjęcie dotychczasowemu właścicielowi przysługującego mu prawa własności. W niniejszym postępowaniu przepisy prawa nie przewidują przyznania odszkodowania w sytuacji wydania decyzji w trybie art. 17. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd uznał, że organy orzekające w sprawie dokonały prawidłowej oceny zaistnienia przesłanek z art. 17 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Zaskarżona decyzja jak i decyzja organu pierwszej instancji są zgodne z prawem, a w toku postępowania organy obydwu instancji stosowały prawidłowo przepisy procedury administracyjnej. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) orzekł jak w sentencji wyroku.