VII SA/Wa 691/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2007 r. sprawy ze skargi Z.S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia skargę oddala Postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm./ po rozpatrzeniu zażalenia adwokata P.J. – pełnomocnika Z.S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] znak [...] nakładające na Z.S. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5.000 zł – stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu organ wskazał, iż pierwszą czynnością, jaką podejmuje organ odwoławczy jest kontrola dopuszczalności zażalenia. Jak wynika z akt sprawy postanowienie organu pierwszej instancji zostało odebrane osobiście przez pełnomocnika Z.S. w dniu 28 sierpnia 2006 r. Termin siedmiodniowy do wniesienia zażalenia upłynął więc w dniu 4 września 2006 r., zażalenie zaś zostało nadane przez adw. P.J. w Urzędzie Pocztowym w dniu 5 września 2006 r., co potwierdza data stempla pocztowego na kopercie. Dowodem dla organu nadania przesyłki w placówce pocztowej jest stempel pocztowy przybity na kopercie, a ten jednoznacznie wskazuje datę 5 września 2006 r. Wyjaśnienia pracownika kancelarii "Spółka Adwokacka P.J., L.K., G.J." jakoby przesyłkę zawierającą zażalenie zostawiła w okienku pocztowym w dniu 4 września 2006 r. – w ostatnim dniu terminu ustawowego – nie znajdują uzasadnienia w zebranym materiale dowodowym sprawy. Na załączonej przez pełnomocnika kopii książki nadawczej widnieje, co prawda wpisana ręcznie data nadania 4 września 2006r., jednak przystawiony na niej stempel pocztowy wskazuje jako datę nadania dzień 5 września 2006 r. Organ wyjaśnił, że pracownik Kancelarii winien zażądać przystawienia stempla pocztowego na przesyłce, a nie prosić pracownika Urzędu Pocztowego by listy zostały wysłane "w tym dniu" i je zostawiać na ladzie. Świadczyłoby to o zachowaniu należytej staranności w dbaniu o interes prawny klienta. Strona skarżąca nie zwróciła się również z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył pełnomocnik Z.S. – adwokat G.J. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: - naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, zwłaszcza art. 7, art. 75 § 1, art. 77, art. 80, art. 10 § 1 i art. 8 kpa, wyrażające się odmową przeprowadzenia postępowania dowodowego, którego przedmiotem byłoby ustalenie terminu, w którym, zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...] zostało wniesione; - naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, mające istotny wpływ na wynika sprawy, zwłaszcza art. 80 kpa poprzez błędną i pobieżną ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów. Mając powyższe na względzie, pełnomocnik Z.S., wniósł o uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm./ zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy organowi administracji do ponownego rozpoznania, wskazując, iż zaskarżone postanowienie narusza interes prawny skarżącej, bowiem zamyka jej drogę do rozpoznania zażalenia. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej jest przez sądy administracyjne sprawowana pod względem zgodności z prawem, czyli prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Na podstawie zaś art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm) uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona. Stosownie do brzmienia art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. W oparciu o art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy zasadnicze znaczenie ma ustalenie daty nadania przez pracownika Kancelarii Adwokackiej w Urzędzie Pocztowym przesyłki zawierającej zażalenie. Bezspornym jest, iż na stronie książki nadawczej, na której wpisano przesyłkę zawierającą zażalenie pracownik Urzędu Pocztowego w P. przystawił stempel z datą 5 września 2006 r. Stempel na przesyłce określający datę nadania zawiera tę samą datę. Z akt sprawy wynika, że postanowienie nr [...] ówczesny pełnomocnik skarżącej – D.S. odebrała w dniu 28 sierpnia 2006 r., zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 4 września 2006 r. Pełnomocnik Z.S. – adwokat P.J. nadał pismo zawierające zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] – w Urzędzie Pocztowym w dniu 5 września 2006 r., co wynika z daty stempla pocztowego. Zarówno pełnomocnik strony skarżącej, w pismach z dnia 27 września 2006 r. oraz 2 listopada 2006 r., jak i pracownik jego Kancelarii w oświadczeniu z dnia 28 września 2006 r. twierdzą, że pracownik Kancelarii H.Ł. w dniu 4 września 2006 r., po wpisaniu do książki nadawczej dwóch listów poleconych, z których jeden zawierał zażalenie, zostawiła je w Urzędzie Pocztowym w P. – prosząc jednocześnie pracownika poczty, aby listy te wysłane zostały "w tym dniu". Twierdzenia te nie są poparte jednak żadnymi innymi dowodami. A podkreślić należy, iż Poczta Polska Centrum Sieci Pocztowej Oddział Rejonowy [...] pismem z dnia 3 września 2007 r. na zapytanie Sądu, wskazała, iż obie przesyłki, których adresatem był Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. zostały przyjęte do Urzędu Pocztowego P. w dniu 5 września 2006 r., co potwierdza data stempla pocztowego. W ocenie Sądu organ zatem prawidłowo stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] sierpnia 2006 r. Jednocześnie wskazać należy, że strona nie złożyła wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm) skargę, jako bezzasadną oddalił.