II OZ 734/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. J. i B. J. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 26 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Ke 532/07 o pozostawieniu bez rozpoznania pisma L. J. i B. J. z dnia 30 stycznia 2008 r. w sprawie ze skargi L. J. i B. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie dokonania oceny stanu faktycznego budynku postanawia uchylić zaskarżone zarządzenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 29 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Ke 532/07, odrzucił skargę L. J. i B. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., z dnia [...], znak: [...], w przedmiocie dokonania oceny stanu technicznego obiektu. W dniu 30 stycznia 2008 r. skarżący złożyli pismo zatytułowane "Prośba o przywrócenie terminu", w którym wskazali, iż od pełnomocnika ustanowionego z urzędu dowiedzieli się, że skarga została odrzucona z powodu "przekroczenia terminu". Pismem z dnia 4 lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wezwał pełnomocnika skarżących do sprecyzowania ich wniosku z dnia 30 stycznia 2008 r. w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. W dniu 18 lutego 2008 r. pełnomocnik skarżących wskazał, iż "może jedynie domniemywać, że intencją autorów jest uzyskanie pozytywnej od sądu decyzji". Ponadto dodał, że zamiarem państwa Jurkowskich było wykazanie, że przekroczenie terminu zaskarżenia nastąpiło nie z ich winy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zarządzeniem z dnia 26 marca 2008 r., na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), pozostawił pismo skarżących bez rozpoznania. W ocenie Sądu I instancji pełnomocnik skarżących nie wskazał w sposób jednoznaczny, jakiej czynności dotyczy wniosek o przywrócenie terminu, co uniemożliwiło nadanie mu biegu. L. J. i B.J. reprezentowani przez pełnomocnika złożyli zażalenie na powyższe zarządzenie, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skarżący wskazali, że w ich ocenie z pisma z dnia 30 stycznia 2008 r. w sposób niebudzacy wątpliwości wynika, iż jest to wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie oceny stanu technicznego budynku. Opisali w nim bowiem stan sprawy, podali oznaczenie zaskarżonej decyzji, wyjaśnili, że dowiedzieli się od pełnomocnika, iż powodem odrzucenia skargi było wniesienie jej po upływie terminu do dokonania tej czynności. Natomiast w piśmie z dnia 18 lutego 2008 r. dodatkowo pełnomocnik wskazał, że zamiarem skarżących jest wykazanie, iż przekroczenie terminu do wniesienia skargi na w/w decyzję nastąpiło nie z ich winy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. (§ 2 powołanej ustawy). W przedmiotowej sprawie zgodzić się należy z Sądem I instancji, że z pisma skarżących z dnia 30 stycznia 2008 r. nie wynika w sposób jednoznaczny, iż wnoszą oni o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Zatem prawidłowo wezwano pełnomocnika skarżących o sprecyzowanie w/w pisma. Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela natomiast poglądu Sądu I instancji, że pełnomocnik skarżących, nie sprecyzował ich wniosku w sposób umożliwiający jego rozpoznanie. Wskazać bowiem należy, iż w piśmie z dnia 18 lutego 2008 r. wyjaśnił, że "skarżący podają, iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie powiadomił skarżących o trybie i terminie wniesienia skargi, a zatem zamiarem Państwa Jurkowskich jest wykazanie, że przekroczenie terminu zaskarżenia nastąpiło nie z ich winy". W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego powyższe wyjaśnienia oraz fakt, że odrzucenie skargi w przedmiotowej sprawie nastąpiło z powodu przekroczenia terminu do jej wniesienia, pozwalają na przyjęcie, iż wniosek skarżących dotyczy przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W tej sytuacji, zarządzenie o pozostawieniu pisma skarżących z dnia 30 stycznia 2008 r. bez rozpoznania, należy uznać za niezasadne. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 185 § 2 w związku z art. 197 i 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił uchylić zaskarżone zarządzenie.