I SA/Łd 973/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędziowie NSA Janusz Nowacki, p. o. sędziego WSA Małgorzata Łuczyńska /spr./, Protokolant referendarz sądowy Ewa Alberciak, po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. następcy prawnego B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za prawidłowe p o s t a n a w i a 1/ umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym 2/ zasądzić od Dyrektora Izy Celnej w Ł. na rzecz A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. kwotę 250 /dwieście pięćdziesiąt/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] B. spółka z o.o. z siedzibą w W. dokonała zgłoszenia celnego zaewidencjonowanego pod nr [...], dotyczącego importu z Niemiec m.in. leku o nazwie Vita Buerlecithin w drażetkach deklarując kod PCN 1806 90 90 0 oraz leku o nazwie Multi-Sanostol deklarując kod PCN 2106 90 59 0, a po dopuszczeniu towaru do obrotu na polskim obszarze celnym wystąpiła do organu celnego o wydanie decyzji w zakresie przedmiotowego zgłoszenia celnego, występując o zakwalifikowanie importowanego towaru do działu 30 kod 3004 50 10 0 taryfy celnej. Spółka wyjaśniła jednocześnie, że leki mineralno-witaminowe ( "Vita Buerlecithin", oraz "Multi-Sanostol") sprowadzane do Polski od szeregu lat, były wcześniej klasyfikowany bez zastrzeżeń ze strony organu celnego do kodu 3004 50 10 0, jednakże Kierownik Posterunku Celnego w Ł. poinformował spółkę, iż zgodnie ze stanowiskiem Głównego Urzędu Ceł, wymienione preparaty po dniu 16 lutego 2001r. winien być klasyfikowany do kodu 2106. W dniu [...] spółka ponownie została poinformowana o zmianie numeru taryfy celnej na przedmiotowe preparaty i ustaleniu nowego kodu dla produktu "Vita Buerlecithin" w drażetkach jako PCN 18806 90 90 0, a zgodnie z pismem z dnia [...] wydanym przez Główny Urząd Ceł, Multi-Sanostol zaklasyfikowany został do kodu PCN 2106 90 59 0. W uzasadnieniu swojego wniosku o zmianę klasyfikacji towaru spółka przedłożyła szereg dokumentów m.in. Świadectwo Rejestracji Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej Nr [...] z dnia [...] dotyczące preparatu Vita Buerlecithin w drażetkach, Świadectwo Rejestracji Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej Nr [...] z dnia [...] dotyczące Multi-Sanostolu, etykiety z opakowań importowanych leków oraz niemieckie dokumenty eksportowe. Dyrektor Urzędu Celnego w Ł. decyzją z dnia [...] , wydaną z powołaniem się m.in. na przepisy art. 23 § l, art. 65 § 4 pkt 1, art. 83 § l i art. 85 § l ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. Kodeks celny ( Dz. U. z 2001r. Nr 75, poz. 802) oraz rozporządzenie Rady Ministrów z 20 grudnia 2000r w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. z 2000r. Nr 119, poz. 1253 ze zm.), a także rozporządzenie Ministra Finansów z 24 sierpnia 1999r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (Dz. U. z 1999r. Nr 74, poz. 830 ze zm.) uznał zgłoszenie celne dokonane w dnia [...] przez spółkę B. za prawidłowe. Organ I instancji stwierdził w szczególności, iż preparat "Vita Buerlecithin" w drażetkach, z uwagi na jego skład zawierający proszek kakaowy , należy zgodnie z uwagami 1 i 2 do Działu 18 Taryfy Celnej klasyfikować do pozycji 1806 90 90 0 Taryfy celnej, natomiast preparat Multi-Sanostol syrop z uwagi na jego właściwości winien być zaklasyfikowany do pozycji 2106 90 59 0 taryfy celnej. Podał również, że zgodnie z Wyjaśnieniami do Taryfy celnej, przedstawiony przez stronę wpis preparatu do Rejestru Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych nie przesądza o jego klasyfikacji do działu 30 taryfy, obejmującego leki. W odwołaniu od powyższej decyzji spółka B. wnosząc o jej zmianę przez zakwalifikowanie przedmiotowych preparatów, będących jej zdaniem lekami gotowymi, do kodu PCN 3004 50 10 0 powołała się na posiadane Świadectwa Rejestracyjne Ministra Zdrowia oraz niemiecki dokument celny eksportowy, na którym figuruje powyższy wnioskowany kod. Strona stwierdziła, że zaklasyfikowanie przez organ celny sprowadzonego preparatu Vita Buerlecithin drażetki do kodu 1806 90 90 0 obejmującego produkty z grupy przetworów kakaowych jest niezasadne, ponieważ drażetka zawiera tylko 0,9528% proszku kakaowego, a więc są to ilości śladowe niezbędne w procesie produkcyjnym. Natomiast zaklasyfikowanie leku Multi-Sanostol do kodu PCN 2106 90 59 0, który obejmuje aromatyzowane lub barwione syropy cukrowe jest niesłuszna, bowiem stawia sprowadzony lek na równi np. z syropem malinowym, który należy do tej pozycji taryfowej, a nie musi spełniać tylu wymogów prawnych co nasz lek. Po rozpatrzeniu odwołania Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podzielając stanowisko organu pierwszej instancji co do prawidłowości klasyfikacji taryfowej sprowadzonych preparatów. Organ odwoławczy stwierdził, że obecność składników spożywczych w preparacie Vita Buerlecithin w drażetkach, sposób użycia, właściwości jak również dystrybucja wskazują, że przedmiotowy produkt jest przetworem spożywczym zawierającym kakao, a właściwym kodem do jego zataryfikowania jest kod PCN 1806 90 90 0. Zgodnie z "Wyjaśnieniami do taryfy celnej" pozycja 1806 obejmuje wszystkie przetwory spożywcze zawierające kakao ( za wyjątkiem wymienionych w uwadze 1 do Działu 18) bez względu na stężenie proszku kakaowego w produkcie. W tej sytuacji nawet mała zawartość kakao przesądza o klasyfikacji drażetek Vita Buerlecithin do Działu 18 Taryfy celnej. Natomiast odnośnie klasyfikacji taryfowej preparatu Multi-Sanostol, to jego skład chemiczny, sposób użycia, właściwości jak również dystrybucja wskazują, iż przedmiotowy produkt jest aromatyzowanym syropem cukrowym wzbogaconym w witaminy, którego właściwym kodem do zataryfikowania jest kod PCN 2106 90 59 0 Taryfy celnej. Zdaniem organu zaklasyfikowanie powyższych preparatów do pozycji taryfy celnej 3004, obejmującej leki jest niezasadne, gdyż nie mają one charakteru leków, zawierających substancje czynne leczące choroby lub zapobiegające określonym dolegliwościom. W decyzji stwierdzono również, że przedłożone przez stronę Świadectwo Rejestracji, wydane przez Ministra Zdrowia oraz określenie kodu przez niemieckiego eksportera nie są dokumentami wystarczającymi do uznania preparatów w świetle obowiązującej Taryfy celnej za leki, gdyż zgodnie z przepisami art. 278 i art. 280 Kodeksu celnego, właściwymi do ustalania kodu PCN są wyłącznie polskie organy celne. W złożonej do Sądu przez pełnomocnika spółki B. skardze wniesiono o uchylenie decyzji organów celnych obu instancji zarzucając, iż zostały one wydane z naruszeniem szeregu przepisów prawa materialnego t.j. art. 2 i 7 Konstytucji RP, art. 3 ust. 1 lit. a pkt (ii)Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów z dnia 14 czerwca 1983r. (Dz. U. z 1997r. Nr 11, poz. 62), oraz art. 91 ust. 1 i 2 Konstytucji RP przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, art. 13 § l i 5, art. 85 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. Kodeksu celnego (tekst jedn. Dz. U. z 2001r. Nr 75 poz. 802 ze zm.), przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2000r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 119, poz.1253, ze zm.) w zakresie postanowień Taryfy Celnej zawartych w jej Dziale 18,22 i 30, a także z naruszeniem przepisów postępowania, a w szczególności art. 120 -122, art. 187 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), mającym istotny wpływ na wynik sprawy. W obszernych wywodach skargi przedstawiono stan faktyczny sprawy oraz stanowisko strony uzasadniające zaklasyfikowanie preparatu "Vita Buerlecithin" w drażetkach i Multi-Sanostolu do kodu PCN 3004 50 10 0. Strona dowodzi, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dotyczący składu, właściwości, wskazań oraz sposobu dawkowania wyraźnie potwierdza lecznicze i profilaktyczne działanie obu ww. preparatów. Jednocześnie wskazano, iż przedawkowanie przedmiotowych leków nie jest obojętne dla zdrowia. Strona skarżąca analizując zapisy uwag do poszczególnych Działów Taryfy celnej oraz mając na względzie "Wyjaśnienia do Taryfy celnej" udowadnia, że klasyfikacja dokonana przez organy celne jest nietrafna. Dyrektor Izby Celnej Ł. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości swoje stanowisko i argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji dotyczące prawidłowości dokonanej klasyfikacji taryfowej. W ustosunkowaniu się do niektórych zarzutów skargi organ podał, że zgodnie z przepisami Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (System HS) polskie władze celne nie są zobowiązane do stosowania kodu HS deklarowanego przez eksportera i takie działanie organów celnych nie może być traktowane w kategoriach naruszenia prawa. Mając na uwadze, że w sprawie zgromadzono i przeanalizowano wszystkie dowody, które zebrano w trakcie prowadzonego postępowania tym samym, w ocenie organu nie naruszono przepisów art. 122 i 187 O.p. W odniesieniu do zarzutu nie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego organ stwierdził, że stan towaru i jego skład został rozstrzygnięty, więc powołanie biegłego w tym stanie sprawy stanowiłoby naruszenie zasady szybkości i prostoty działania wynikającej z art. 125 O.p. W dniu [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęło pismo Dyrektora Izby Celnej w Ł. przesyłające w załączeniu decyzję nr [...] z dnia [...] wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) uwzględniającą w całości skargę pełnomocnika A. Sp. z o.o. następcy prawnego B. Sp. z o.o. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w W. nr [...] z dnia [...] i uchylającą w całości decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł nr [...] z dnia [...] , uchylająca w całości decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w Ł. nr [...] z dnia [...] i orzekającą o uznaniu zgłoszenia celnego nr [...] z dnia [...] za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji towaru, stawki celnej i kwoty wynikającej z długu celnego, oraz zmieniającą elementy zgłoszenia celnego dotyczące klasyfikacji towaru i stawki celnej i określająca kwotę wynikającą z długu celnego w sposób zgodny z wnioskiem strony. Wobec powyższego A. Sp. z o.o. pismem z dnia 1 marca 2004r. na podstawie art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi cofnęła skargę i na podstawie art. 161§ 1 pkt 1 w/w ustawy wniosła o umorzenie postępowania oraz zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Odpis pisma cofającego skargę przewodniczący wręczył pełnomocnikom Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rozprawie w dniu 17 marca 2004r. Pełnomocnicy organu administracyjnego pozostawili wniosek do uznania Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271 z późń.zm.) Sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tej sytuacji właściwy do rozpatrzenia skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi utworzony z dniem 1 stycznia 2004r. dla obszaru województwa łódzkiego rozporządzeniem Prezydenta RP z dnia 25 kwietnia 2003r.w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych/.../ (Dz.U. z 2003r. Nr 52 poz. 652) Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) Skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Jednocześnie zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 w/w ustawy Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne nie zmierzające do obejścia prawa ani utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności, a jednocześnie wobec bezprzedmiotowości postępowania spowodowanego uchyleniem przez Dyrektora Izby Celnej w Ł. zaskarżonej decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. art.161 § 1 pkt 1 i 3 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania, na które składają się uiszczony w kwocie 10 złotych wpis oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 240 złotych, Sąd orzekł na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270) i na podstawie § 1 ust.2 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej prze radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 212 poz. 2074).