I SA/Gd 2768/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Szumacher, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędzia NSA Zdzisław Kostka, Protokolant Wioleta Gładczuk, po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2004r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w Pruszczu Gdańskim na decyzję Izby Celnej z dnia 8 listopada 2002 Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru 1) uchyla zaskarżoną decyzję i zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej kwotę 34941,10 ( trzydzieści cztery tysiące dziewięćset czterdzieści jeden złotych i dziesięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 2) ustala, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego z dnia 06.02.2002r.w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "A" za nieprawidłowe w części klasyfikacji taryfowej towaru o nazwie handlowej BOLIFOR –18. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej wskazał, że w okresie od 18.02.1999r. do 17.01.2001r. Spółka "A" zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu między innymi fosforan jednowapniowy paszowy BOLIFOR 18, deklarując kod PCN 2835 26 90 0. Wobec towarów zastosowano obniżoną zerową stawką celną. Towar ten Spółka "A" zakupiła od szwedzkiej firmy "B". Do powyżej określonych zgłoszeń celnych została załączona m.in. "Informacja o produkcie BOLIFOR - 18", w której producent "B" określił: - towar jako fosforan jednowapniowy paszowy z ekstra dodatkiem wapnia, - wzór chemiczny składników produktu : Ca(H2P04)2xJH"20 + CaCOs, - zawartość fosforu na 18%, wapnia na 21 %, - stosunek ilościowy Ca : P jak l ,2 : l. Wyżej wymienione zgłoszenia celne stały się przedmiotem kontroli funkcjonalnej przeprowadzonej przez organ I instancji. W wyniku analizy dokumentów znajdujących się przy zgłoszeniach celnych powzięto wątpliwość, co do prawidłowości deklarowanego przez importera kodu taryfy celnej i postanowieniami z dnia 19.09.2001r. organ I instancji wszczął z urzędu postępowania w sprawie ustalenia klasyfikacji taryfowej towaru o nazwie handlowej BOLIFOR - 18, objętego wyżej wymienionymi zgłoszeniami celnymi. W skład zgromadzonego materiału dowodowego, zebranego przez organ I instancji w toku prowadzonych postępowań wyjaśniających wchodzą: l. dokumenty przedłożone przez stronę przy piśmie z dnia 28.09.2001r., które odniosła do wszystkich ww. zgłoszeń celnych, takie jak: - Informacja o produkcie BOLIFOR MCP - F Fosforan jednowapniowy paszowy, monohydrat (w języku polskim), - Informacja o produkcie BOLIFOR - 18 Fosforan jednowapniowy paszowy (w języku angielskim i polskim), - Świadectwo analizy próby Nr 1184/99 z dnia 29.11.1999r. - BOLIFOR – 18 (szwedzki), - Świadectwo analizy próby Nr 1183/99 z dnia 29.11.1999r. - BOLIFOR - 18 (fiński), - Wyniki oznaczenia wilgotności fosforanu "BOLIFOR 18" – "B" z dnia 14.10.1999r., - Ocena jakości oraz użyteczności pastewnej jedno-wapniowego fosforanu paszowego "BOLIFOR 18" z dnia 24.01.2001r., którą sporządził pracownik Centralnego Laboratorium Przemysłu Paszowego prof. dr hab. S.M., - Schemat procesu produkcyjnego produktu BOLIFOR 18 wykonany przez producenta szwedzką firmę B. 2. dostarczone przez stronę w dniu 28.12.2001r.: Zaświadczenie producenta towaru, szwedzkiej firmy "B" z dnia 17.10.2001 r. i jego urzędowe tłumaczenie na język polski, Schemat technologii produkcji BOLIFORU - 18. 3. nadesłane przez stronę przy piśmie z dnia 14.01.2002r.: - Oświadczenie brytyjskiej firmy "B" CHEMICALS z dnia 27.12.2001 r. i jego tłumaczenie na język polski, - Oświadczenie fińskiej firmy "C" z dnia 28.12.2002r. wraz z tłumaczeniem na język polski, - Opinię uzupełniającą prof. dr hab. S.M. z dnia 08.01.2002r. Organ celny I instancji do akt sprawy włączył również wynik badania wykonanego przez Centralne Laboratorium Celne. Badaniu poddana została próbka towaru o nazwie handlowej BOLIFOR - 18, pobrana w toku odprawy celnej towaru zgłoszeniem celnym, będącym przedmiotem niniejszego postępowania, wynik analizy próbki towaru o nazwie handlowej BOLIFOR - 18, wykonanej przez Laboratorium Celne zawartej w Sprawozdaniu z badań nr 16-LAB-70 -869/01/-l 210/01/GI z dnia 18.01.2002r. Badaniu poddana została próbka towaru pobrana w toku odprawy celnej towaru zgłoszeniem celnym z dnia 10.04.1999r., będącym przedmiotem niniejszego postępowania. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego decyzją z dnia 06.02.2002r. Dyrektor Urzędu Celnego uznał powyższe zgłoszenia celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru o nazwie handlowej BOLIFOR - 18 i określenia kwoty wynikającej z długu celnego. Organ I instancji zaklasyfikował przedmiotowy towar do kodu PCN 2309 90 93 O i zastosował autonomiczną stawką celną w wysokości 20 %. Od powyższej decyzji, pismem z dnia 20.02.2002r. strona złożyła odwołanie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i uznanie, że zgłoszona przez stronę klasyfikacja BOLIFORU - 18 była prawidłowa. W odwołaniu strona zarzuciła m.in. naruszenie przepisów art. 180 § 1, art.187 § 1, art. 188 i art. 197 Ordynacji podatkowej przez brak dokładnego wyjaśnienia sprawy i nie uwzględnienie żądań strony o dopuszczenie w sprawie - wymagającej wiadomości specjalnych, nie posiadanych przez organ celny biegłego, w celu wydania opinii w związku z zakwestionowaniem metody i wyniku badania przeprowadzonego przez Laboratorium UC, naruszenie Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, zwłaszcza reguły 2(b) i 3, a także niewłaściwą interpretację przepisów Taryfy Celnej, a w konsekwencji wadliwą zmianę klasyfikacji zaimportowanego towaru oraz wynikający z tego błędny wymiar bardzo dużego cła z równie dużymi odsetkami karnymi, sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału. Strona zarzuciła wydanej przez Urząd Celny decyzji niezgodność z prawem i faktycznym stanem rzeczy oraz wskazała, że organ celny tendencyjnie, w sposób dowolny i z naruszeniem wszystkich przywołanych w decyzji przepisów (celnych i taryfowych) dokonał zmiany klasyfikacji taryfowej przedmiotowego towaru (Boliforu 18). Pismem z dnia 28.06.2002r. strona wniosła o przeprowadzenie dowodu z opinii z dnia 6 maja 2002r. wydanej przez dr inż. J.B. na okoliczność poprawności klasyfikacyjnej i oceny analizy chemicznej towaru o nazwie handlowej BOLIFOR - 18 dokonanej w Laboratorium Celnym oraz przedłożyła dokumenty: - ponowne oświadczenie producenta z dnia 29.04.2002 r. wraz z urzędowym tłumaczeniem na język polski, - certyfikat - świadectwo z dnia 21.02.2002r. wystawiony przez Szwedzką Radę ds. Rolnictwa oraz jego urzędowe tłumaczenie na język polski. Następnie przy piśmie z dnia 01.07.2002r. strona przedłożyła opinię wydaną przez prof. dr hab. S.M. z Centralnego Laboratorium Przemysłu w sprawie fosforanu wapniowego o nazwie handlowej BOLIFOR - 18 oraz oceny poprawności badania tego towaru jakie wykonano w Laboratorium Celnym, wnosząc jednocześnie o przeprowadzenie dowodu z tej opinii oraz złożył opinię z dnia 22 lipca 2002r. opracowaną przez prof. dr hab. A.R. z Katedry Żywienia Zwierząt i Gospodarki Paszowej Akademii Rolniczej. Dnia 24.10.2002r. do Izby Celnej wpłynęło kolejne żądanie strony o przeprowadzenie dowodu z dokumentów: - oferty sprzedaży obejmującej również fosforan jednowapniowy o nazwie handlowej BOLIFOR - 18 sporządzonej przez firmę "E" Polska Sp. z o.o., - informacji cenowej producenta fosforanów tj. firmy "B" Uzasadniając swoje stanowisko Dyrektor Izby Celnej wskazał, iż kwestią zasadniczą w niniejszej sprawie jest ustalenie prawidłowej klasyfikacji taryfowej sprowadzonego towaru o nazwie handlowej BOLIFOR - 18. Stosowane na dzień przyjęcia ww. zgłoszeń celnych Taryfy celne oparte są o nazewnictwo i zasady interpretacji Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego (PCN). Stanowią one rozwiniętą wersję 8-znakowego systemu Scalonej Nomenklatury (CN), opracowanego przez Komisję Wspólnot Europejskich i stosowanego w krajach Unii Europejskiej, będącego z kolei rozszerzeniem 6-znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów, opracowanego przez Radę Współpracy Celnej (obecnie Światowa Organizacja Celna) i przyjętego w ramach Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzonej w Brukseli dnia 14 czerwca 1983r. (załącznik do Dz. U. z 1997 r. Nr 11, póz. 62), do której Polska przystąpiła dnia l stycznia 1996r. (oświadczenie rządowe z dnia 30 grudnia 1996r. w sprawie przystąpienia przez Rzeczpospolitą Polską do Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów - Dz. U. z 1997r. Nr 11, póz.63). Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, iż określony towar zawsze jest klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji z wyłączeniem innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Zatem dla każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy celnej (kod PCN). Dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący jest tu przepis art. 85 § 1 Kodeksu celnego, który stanowi, iż należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących. Zgodnie z regułą l Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, a dopiero w razie potrzeby stosuje się reguły 2, 3, 4 i 5, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag. Dodatkowo w celu zapewnienia właściwej interpretacji Taryfy celnej opublikowane zostały "Wyjaśnienia do Taryfy celnej", będące od dnia l stycznia 1998r. przepisem prawa (M.P. Nr 76 póz. 715 z dnia 15.10.1997r.) oraz "Wyjaśnienia do Taryfy celnej" stanowiące na mocy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. obowiązujący akt prawny (Dz. U. z 1999r. Nr 74, póz. 830), które są wiernym tłumaczeniem publikacji pt. "Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego", wydanej przez Radę Współpracy Celnej (WCO). Zawarty w nich komentarz do poszczególnych pozycji taryfy celnej służy jednolitej klasyfikacji wyrobów według jej nomenklatury towarowej. Przy zgłoszeniach celnych znajduje się "Informacja o produkcie", w której producent, firma "B" określił przedmiotowy towar o nazwie handlowej BOLIFOR- 18 jako fosforan jednowapniowy paszowy z ekstra dodatkiem wapnia. W dokumencie tym wyszczególniona została również zawartość: fosforu - na 18%, wapnia na-21% i stosunek ilościowy tych pierwiastków Ca : P jak 1,2 : l oraz wzór chemiczny składników produktu: Ca(H2PC>4)2xH20 + CaC03, czyli uwodniony fosforan jednowapniowy oraz węglan wapnia. Powyższe informacje o zawartości procentowej wapnia i fosforu, jak również ich wzajemny ilościowy stosunek występowania w produkcie, potwierdzają przedłożone przez stronę (przy piśmie z dnia 28.09.2001r.) Świadectwo analizy próby nr 1184/99 i Świadectwo analizy próby nr 1183/99, sporządzone przez Centralne Laboratorium Paszowe w dniu 29.11.1999r. Pozycje działu 28 obejmują tylko odrębne pierwiastki chemiczne i odrębne, chemicznie zdefiniowane związki, także zanieczyszczone, które mają ogólne a nie szczególne zastosowanie. Zgodnie z Uwagami Ogólnymi do działu 28 wyżej wymienionych "Wyjaśnień do Taryfy celnej" dział ten ogranicza się do poszczególnych pierwiastków chemicznych i wyodrębnionych, chemicznie zdefiniowanych związków. Wyodrębniony, chemicznie zdefiniowany związek jest substancją, która zawiera jeden rodzaj cząsteczek (np. kowalencyjne lub jonowe) o składzie zdefiniowanym przez stały stosunek pierwiastków i może zostać przedstawiony przez określony wzór strukturalny. W siatce krystalicznej, rodzaje cząsteczek odpowiadają powtarzającej się komórce jednostkowej. Treść Uwagi l. do działu wskazuje, iż termin "zanieczyszczenia" dotyczy wyłącznie substancji, których obecność w pojedynczym związku chemicznym jest rezultatem jedynie i bezpośrednio procesu ich wytwarzania (w tym oczyszczania). Substancje te mogą być wynikiem zastosowania dowolnego czynnika będącego częścią tego procesu. Są to głównie: (a) nieprzekształcone substraty; (b) zanieczyszczenia obecne w substratach; (c) odczynniki zastosowane w procesie wytwarzania (włącznie z oczyszczaniem); (d) produkty uboczne. Jednak należy podkreślić, że substancje takie nie są w żadnym przypadku uważane za "zanieczyszczenia" dozwolone w znaczeniu uwagi l. (a). Gdy pozostawi się celowo w produkcie, aby miał on szczególne, a nie ogólne zastosowanie, nie są uważane za dopuszczalne zanieczyszczenia. Producent towaru w Informacji o produkcie (przedstawianej w czasie zgłaszania towaru do odpraw celnych) jednoznacznie wskazał, że "BOLIFOR 18" to fosforan jednowapniowy z ekstra dodatkiem wapnia będący, dzięki doskonałej rozpuszczalności chemicznej i przyswajalności biologicznej, wysoko cenionym źródłem wapnia i fosforu w produkcji pasz przemysłowych, dodatków mineralnych dla bydła, świń, drobiu i innych gatunków zwierząt. Organ celny nie neguje faktu, iż naddatek wapnia w postaci węglanu wapnia stanowił substrat w procesie tworzenia produktu. Należy jednak uznać, iż został on celowo pozostawiony w produkcie w znacznej ilości, aby miał on szczególne, a nie ogólne zastosowanie, co podkreślił producent przedmiotowego towaru w powyższej Informacji o produkcie. Ponadto strona jednoznacznie wskazała w swoim Oświadczeniu z dnia 06.08.1999r., załączanym do zgłoszeń celnych, że importowane fosforany paszowe, w tym produkt występujący pod nazwą handlową BOLIFOR 18, są używane jako surowce do produkcji mieszanek paszowych dla zwierząt. Strona wyjaśniła również, że określenie "FEED GRADE" (użyte przez producenta w Informacji o produkcie w jego wersji angielskiej) wskazuje na paszowe przeznaczenie tych fosforanów w odróżnieniu od innych fosforanów używanych np. w przemyśle spożywczym. Zgodnie z przedstawioną przez stronę Oceną jakości oraz użyteczności pastewnej jedno-wapniowego fosforanu paszowego "BOLIFOR 18", sporządzoną przez Centralne Laboratorium Przemysłu Paszowego, "Proporcje Ca i P w fosforanie BOLIFOR 18 są bowiem stałe (1,2 : l), zaś pewny naddatek wapnia w stosunku do proporcji stechiometrycznych należy uznać za technologiczne zanieczyszczenie, którego usunięcie ze względu na wzrost kosztów i brak szkodliwości żywieniowej jest zbędne. Pozostawienie minimalnego nadmiaru wapnia z punktu widzenia nauki żywienia zwierząt jest obojętne. Na pewno nie poprawia, a raczej obniża cechy użytkowania produktu. Fosforan służy bowiem jako uzupełniające źródło niedoborowego fosforu w mieszankach paszowych, zaś wyższa zawartość wapnia w fosforanie może podwyższać jednakże nie jakość fosforanu, lecz koszty zbilansowania poziomu fosforu w mieszankach paszowych oraz w określonych sytuacjach surowcowych". Należy zauważyć, iż opinia ta dotyczy oceny jakości i użyteczności pastewnej BOLIFORU 18, dokonanej m.in. w oparciu o obowiązującą w tym zakresie na fosforany paszowe normę PN-R-64803;1997. Z kolei analizując przedłożoną przez stronę Informację o produkcie o nazwie handlowej BOLIFOR MCP-F, który stanowi fosforan jednowapniowy paszowy, monohydrat, producent wskazał, iż stosunek Ca : P wynosi 0,7 : l. Produkt ten w rozumieniu Taryfy celnej należy uznać za czysty związek chemiczny, i za taki też uznawany jest przez organy celne. Fakt ten potwierdzają również ww. zgłoszenia celne, w których produkt o nazwie handlowej BOLIFOR MCP-F zaklasyfikowano do kodu PCN 2835 26 90 0. Z kolei zgodnie z wyjaśnieniem strony złożonym w piśmie z dnia 28.09.2002r. i potwierdzonym Oświadczeniem eksportera produktu z dnia 17.12.2001r. proces technologiczny otrzymywania BOLIFORU 18 i BOLIFORU MCP-F (również fosforanu jednowapniowego) jest taki sam. Produkty te różnią się jednak stosunkiem wapnia do fosforu zawartego w produkcie. BOLIFOR 18 zawiera bowiem nadmiar wapnia pod inną postacią niż fosforan jednowapniowy, a mianowicie pod postacią węglanu wapnia (CaCOs). Z powyższego wynika, iż pomimo takiego samego procesu produkcji, BOLIFOR 18 i BOLIFOR MCP-F to dwa różne produkty i za takie uważa je również producent, sporządzając odrębne informacje o tych produktach, różnie je nazywając, opisując, a także różnicując ich ceny. W świetle powyższego należy uznać, iż przedmiotowy BOLIFOR 18 to produkt, w którym obok produktu głównego - fosforanu jednowapniowego pozostawiono nadmiar wapnia w postaci węglanu wapnia. Badania próbki towaru, przeprowadzone przez Laboratorium Celne (Sprawozdanie z badań nr 16-LAB-70-869/01/-1210/01/GI z dnia 18.01.2002r.) potwierdziły, iż badana próbka jest mieszaniną, w skład której wchodzi uwodniony wodoroortofosforan jednowapniowy i węglan wapniowy. Stwierdzona zaś zawartość "zanieczyszczenia" w ilości ok. 30% węglanu wapnia wyklucza uznanie produktu za czysty fosforan jednowapniowy. Produktu tego nie można również uznać za wyrób do użycia ogólnego, ponieważ zawartość ok. 30% węglanu wapnia zmienia radykalnie właściwości fosforanu jednowapniowego i w takim stanie nie może on zostać użyty np. jako substrat do przeprowadzania reakcji chemicznych w laboratorium analitycznym, gdyż nie jest czystym fosforanem jednowapniowym. Tak więc produkt ten może zostać użyty jedynie do szczególnie określonego użytku, jak nawóz czy pasza. Tym samym Uwaga l. do działu 28, zgodnie z którą dział 28 obejmuje jedynie pierwiastki chemiczne i wyodrębnione, chemicznie zdefiniowane związki zawierające jeden rodzaj cząsteczek, które mają ogólne, a nie szczególne zastosowanie, wyklucza klasyfikację przedmiotowego produktu do pozycji 2835. Natomiast biorąc pod uwagę stan towaru oraz jego zastosowanie, organ odwoławczy stwierdził, iż przedmiotem importu była, w rozumieniu Taryfy celnej, mieszanka zwana "premiksem", klasyfikowana, zgodnie z regułą l Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, do kodu 2309 90 93 0 Taryfy celnej. Pozycją 2309, zgodnie z jej brzmieniem w taryfie celnej, objęte są "produkty używane do karmienia zwierząt", natomiast kodem PCN 2309 90 93 0 - "mieszanki premix". Zgodnie z Wyjaśnieniami do Taryfy celnej pozycja 2309, zatytułowana Preparaty stosowane do karmienia zwierząt, obejmuje słodzoną paszę i przetworzone produkty pokarmowe dla zwierząt, składające się z mieszaniny kilku składników pokarmowych i przeznaczone: (1) do zaopatrywania zwierząt w racjonalną zrównoważoną dzienną dietę (pasza treściwa); (2) do utrzymywania odpowiedniej dziennej diety przez uzupełnienie podstawowej paszy produkowanej w gospodarstwie rolnym w substancje organiczne i nieorganiczne (pasza uzupełniająca); lub (3) do wytwarzania pasz treściwych lub uzupełniających. Preparaty do wyrobu pasz treściwych lub uzupełniających - przedmieszki, znane w handlu jako premiksy, są zazwyczaj złożonymi mieszaninami, składającymi się z kilku substancji (czasami zwanymi dodatkowymi), których rodzaj i proporcje zmieniają się w zależności od przewidywanej produkcji zwierzęcej. Substancje te dzielą się na trzy rodzaje: (1) Ułatwiające trawienie i zapewniające wykorzystanie paszy przez zwierzęta i chroniące ich zdrowie; są to: witaminy lub prowitaminy, aminokwasy, antybiotyki, kokcydiostatyki, pierwiastki śladowe, emulgatory, substancje smakowe, substancje pobudzające apetyt, itd.; (2) Konserwujące paszę (szczególnie substancje tłuszczowe) aż do momentu spożycia jej przez zwierzę, są to: stabilizatory, przeciwutleniacze itd., (3) Służące jako nośnik i składające się z jednej lub kilku organicznych substancji odżywczych (mąka lub mączka maniokowa lub sojowa, śruty, drożdże różne pozostałości przemysłu spożywczego itd.) lub substancji nieorganicznych (np. magnezyt, kreda, kaolin, sól, fosforany). Na takie właśnie zastosowanie przedmiotowego produktu strona jednoznacznie wskazała w swoim Oświadczeniu z dnia 06.08.1999r. załączanym do zgłoszeń celnych. W jego treści strona określiła, że importowane fosforany paszowe, w tym produkt występujący pod nazwą handlową BOLIFOR 18, są używane jako surowce do produkcji mieszanek paszowych dla zwierząt. Strona wyjaśniła również, że określenie "FEED GRADE" (określenie użyte przez producenta w Informacji o produkcie w jego wersji angielskiej) wskazuje na paszowe przeznaczenie tych fosforanów w odróżnieniu od innych fosforanów używanych np. w przemyśle spożywczym. Również eksporter towaru (firma "B") w Informacji o produkcie jednoznacznie wskazuje, iż "BOLIFOR 18 - fosforan jednowapniowy paszowy z ekstra dodatkiem wapnia" jest specjalnym jednowapniowym fosforanem paszowym, który dzięki doskonałej rozpuszczalności chemicznej i przyswajalności biologicznej jest wysoko cenionym źródłem wapnia i fosforu w produkcji pasz przemysłowych, dodatków mineralnych dla bydła, świń, drobiu i innych gatunków zwierząt. Podkreślić również należy, iż w zgłoszeniach celnych przedmiotowy towar opisywany był (pole 31 SAD) jako "fosforany z zawartością fluoru - dodatki paszowe". Dokumenty przedłożone przez stronę, takie jak Informacja o produkcie, Świadectwo analizy prób nr 1184/99 i nr 1183/99 z dnia 29.11.1999 r., Ocena jakości oraz użyteczności pastewnej jedno-wapniowego fosforanu paszowego "BOLIFOR 18", jak również schemat procesu produkcyjnego sporządzony przez producenta potwierdzają, iż przedmiotem importu była mieszanina złożona z dwuwodoroortofosforanu wapnia oraz węglanu wapnia. Wykonana przez Centralne Laboratorium Celne analiza nr BCL-I-55-426/2000/568/CW/PS próbki towaru, przeprowadzona w średnim zakresie podczerwieni (FT/IR) potwierdziła jedynie, iż głównym składnikiem badanej próbki jest fosforan jednowapniowy. W celu ustalenia składu pierwiastkowego towaru próbkę poddano również analizie z wykorzystaniem techniki spektometrii rentgenowskiej z dyspersją energii. Metoda ta potwierdziła obecność następujących pierwiastków: Al, P, S, K, Fe. Niemniej jednak należy zauważyć, iż przeprowadzona analiza potwierdziła jedynie skład jakościowy produktu, nie dokonano natomiast jego analizy ilościowej. Nie oznaczono również zawartości fluoru. Parametr ten jest niezbędny do dokonania klasyfikacji tego typu produktów, gdyż zgodnie z Wyjaśnieniami do taryfy celnej pozycja 2835 nie obejmuje wodoroortofosforanu wapnia z zawartością fluoru w masie nie mniejszą niż 0,2% w przeliczeniu na suchy bezwodny produkt. Produkty zawierające 0,2% lub więcej fluoru w przeliczeniu na suchy bezwodny produkt należy klasyfikować do pozycji 3103 lub 3105. Procentowy skład ilościowy produktu, mający zasadniczy wpływ na klasyfikację taryfową, określony został natomiast w wyniku analizy przeprowadzonej przez Laboratorium Celne w Urzędzie Celnym. Zgodnie ze Sprawozdaniem z badań nr 16-LAB-70-869/01/-1210/01/GI z dnia 18.01.2002r. badana próbka przedmiotowego produktu to mieszanina składająca się z uwodnionego wodoroortofosforanu jednowapniowego i węglanu wapniowego. Ilość węglanu wapnia określono na około 30% całości badanej próbki. Zawartość fluoru w próbce w przeliczeniu na suchą masę wynosi 0,04%. Ponadto stwierdzono, iż badana próbka zanieczyszczona jest śladowymi ilościami pierwiastków ziem rzadkich. Organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przedstawił, na bazie danych zawartych w Informacji o produkcie wydanej przez producenta BOLIFORU 18, teoretyczne obliczenia składu ilościowego produktu. Wykonana zaś przez Laboratorium Celne analiza fizyko-chemiczna (Sprawozdanie z badań nr 16-LAB-70-869/01/-1210/01/GI) potwierdziła teoretyczne obliczenia. Jak już wyżej wspomniano strona w toku postępowania odwoławczego przedłożyła: - przy piśmie z dnia 28.06.2002 r. opinię z dnia 6 maja 2002r. wydaną przez dr inż.J.B. (rzeczoznawcę w dziedzinie chemii) na okoliczność poprawności klasyfikacyjnej i oceny analizy chemicznej towaru o nazwie handlowej BOLIFOR - 18 dokonanej w Laboratorium Celnym we Wrocławiu, oraz - ponowne oświadczenie producenta z dnia 29.04.2002r. wraz z urzędowym z tłumaczeniem na język polski, - certyfikat - świadectwo z dnia 21.02.2002r. wystawiony przez Szwedzką Radę ds. Rolnictwa oraz jego urzędowe tłumaczenie na język polski. - przy piśmie z dnia 01.07.2002r. opinię wydaną przez prof. dr hab. S.M. z Centralnego Laboratorium Przemysłu Paszowego w sprawie fosforanu wapniowego o nazwie handlowej BOLIFOR - 18 oraz oceny poprawności badania tego towaru jakie wykonano w Laboratorium Celnym, - opinię z dnia 22 lipca 2002r. (złożoną dnia 09.08.2002r.) opracowaną przez prof. dr hab. A.R. z Katedry Żywienia Zwierząt i Gospodarki Paszowej Akademii Rolniczej , - przy piśmie z dnia 22.10.2002r. ofertę sprzedaży fosforanu jednowapniowego o nazwie handlowej BOLIFOR - 18 sporządzoną przez firmę "E" Polska Sp. z o.o., informację cenową producenta fosforanów tj. firmy "B". Odnosząc się do ww. opinii rzeczoznawców i specjalistów Dyrektor Izby Celnej wskazał, iż w każdej z tych opinii stwierdzono, że: 1. przedmiotem importu był fosforan jednowapniowy zanieczyszczony w znacznej części węglanem wapnia o nazwie handlowej BOLIFOR 18, 2. przeznaczony jest on do produkcji pasz dla zwierząt, 3. powstaje w wyniku reakcji chemicznej dolomitu (naturalnego węglanu wapnia) z kwasem fosforowym, 4. pozostawione "zanieczyszczenie" jest uwarunkowane względami ekonomicznymi (niższa cena). Podkreślić należy, że powyższe stwierdzenia mają odzwierciedlenie w zebranym materiale dowodowym i nie wzbudzają wątpliwości, potwierdzają natomiast stan faktyczny towaru określony we wskazanych zgłoszeniach celnych. Ponadto w opiniach tych wskazano, że przedmiotowy fosforan jednowapniowy ma ogólne, a nie szczególne zastosowanie, bowiem może służyć nie tylko jako dodatek do pasz, ale również może być wykorzystany w przemyśle szklarskim lub jako nawóz sztuczny. W opinii Dyrektora Izby Celnej ogólne zastosowanie towaru, to takie, w którym jego przeznaczenie nie jest z góry określone. W omawianym przypadku zaś producent jednoznacznie wskazał, iż BOLIFOR 18 to specjalny fosforan jednowapniowy paszowy z ekstra dodatkiem wapnia, zawierający nadmiar wapnia pod postacią węglanu wapnia –CaCO2 (stosunek Ca : P wynosi 1,2 : l), co m.in. odróżnia ten produkt od np. BOLIFORU MCP-F, który został określony przez producenta jako fosforan jednowapniowy paszowy (stosunek Ca : P wynosi 0,7 : l). Zarówno prof. dr hab. S.M. jak również prof. dr hab. A.R. wskazują, iż pod pojęciem premiksu czyli przedmieszki rozumie się wykonaną w specjalistycznej wytwórni mieszaninę witamin, makro- i mikro elementów oraz dodatków paszowych połączonych ze sobą w takich proporcjach, aby spełniać potrzeby pokarmowe zwierząt. Organy celne są zobowiązane do stosowania przepisów prawa celnego jak i wynikających z nich aktów wykonawczych. Klasyfikacja taryfowa towarów dokonywana jest w oparciu o Taryfę celną oraz Wyjaśnienia do taryfy, które zapewniają właściwą interpretację taryfy celnej i jednolitą klasyfikację towarów. Jak już wyżej szczegółowo opisano, w rozumieniu Taryfy celnej "premiksy" (przedmieszki) to preparaty używane do wytwarzania pasz treściwych lub uzupełniających do karmienia zwierząt, będące zazwyczaj mieszankami kilku substancji, których rodzaj i proporcje różnią się w zależności od przewidywanej produkcji zwierzęcej. Zgodnie z aktami sprawy BOLIFOR 18 to surowiec do wytwarzania pasz treściwych lub uzupełniających, co potwierdził m.in. prof. S.M. w pkt. 8 swojej opinii z dnia 08.04.2002r. Tak więc przedmiotowy produkt w rozumieniu Taryfy celnej należy uznać za przedmieszkę do wytwarzania pasz treściwych lub uzupełniających do karmienia zwierząt. W opiniach, których autorami są dr inż. J. B.i prof. dr hab. S.M., stwierdzono, iż badania próbki produktu BOLIFOR 18 przeprowadzone przez Laboratorium Celne są niepełne i obarczone błędami. Wskazano na rozbieżność wyników oznaczeń węglanu wapnia, opierając się na normie na fosforany paszowe dopuszczające rozbieżność wyników 0,4% całkowitej ilości wapnia. Jednocześnie zarzucono, że Laboratorium to nie dokonało oznaczenia zawartości fosforu, a jedynie wapnia. Wobec powyższego Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, iż celem przeprowadzonych badań przez ww. Laboratorium Celne było określenie jedynie takich danych, które są niezbędne do dokonania klasyfikacji taryfowej. W omawianej sprawie istotne znaczenie ma skład produktu, tj. oznaczenie poszczególnych składników produktu czyli zdefiniowanych chemicznie związków, a nie zawartość poszczególnych pierwiastków jak wapń czy fosfor, które mają znaczenie dla określania właściwości żywieniowych. W przedmiotowym certyfikacie analizy jednoznacznie stwierdzono, że zbadana próbka jest mieszaniną, w skład której wchodzą głównie dwa zdefiniowane chemicznie związki: uwodniony wodoroortofosforan jednowapniowy i węglan wapniowy. Przedmiotowa próbka jest również zanieczyszczona śladowymi ilościami pierwiastków ziem rzadkich. Ilość węglanu wapnia oznaczono metodą spektrofluorymetrii rentgenowskiej XRF na podstawie krzywej kalibracyjnej w ilości 27% wag. oraz metodą wagową w ilości 37 % wag. Różnice te wynikają z faktu, że metoda wagowa określania ilości jest mniej dokładna. Obydwaj ww. specjaliści wypowiedzieli się również w kwestii czystości związków chemicznych. Należy zgodzić się, iż praktycznie nie ma 100% czystych związków chemicznych. Nawet dla celów analitycznych wykorzystywane są związki chemiczne w pewnym stopniu zanieczyszczone. Podkreślenia jednak wymaga fakt, iż w tego typu produktach zanieczyszczenia stanowią niewielką ilość całości produktu, rzędu kilku procent. Natomiast, gdy produkt sprzedawany jako fosforan jednowapniowy zawiera w 1/3 inny związek chemiczny, o innej budowie chemicznej i właściwościach fizykochemicznych, co niewątpliwie ma wpływ na możliwości jego wykorzystania, to nie można mówić, że mamy do czynienia z czystym związkiem chemicznym. Z kolei dr inż. J. B. w swojej opinii (pkt. 4) zawarł stwierdzenie, że oba produkty, BOLIFOR 18 i BOLIFOR MPC-F winny być zaklasyfikowane do kodu PCN 28 35 26. Wobec powyższego należy podkreślić, że do ustalenia klasyfikacji taryfowej towaru upoważnione są wyłącznie organy celne. Odnośnie zaś przedłożonych ofert sprzedaży fosforanu jednowapniowego o nazwie handlowej BOLIFOR - 18 sporządzonych przez firmę "E" Polska Sp. z o.o. oraz producenta fosforanów tj. firmę "B", organ odwoławczy stwierdził, iż nie są to informacje mające znaczenie dla dokonywania klasyfikacji taryfowej. Reasumując Dyrektor Izby Celnej zaznaczył, że istotą prowadzonego postępowania jest ustalenie prawidłowej klasyfikacji taryfowej. Dokonane ustalenia prowadzą do wniosku, że właściwym kodem PCN dla towaru o nazwie handlowej BOLIFOR 18 jest kod 2309 90 93 0 Taryfy celnej. Tym samym należy stwierdzić, iż Dyrektor Urzędu Celnego zaskarżoną decyzją prawidłowo uznał objęte nią zgłoszenia celne za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz kwoty wynikającej z długu celnego. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu stwierdził także, iż w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Celnego nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa. Strona w odwołaniu z dnia 20.02.2002r. zarzuciła m.in. naruszenie przepisów art. 180 §1, art.187 §1, art. 188 i art. 197 Ordynacji podatkowej przez brak dokładnego wyjaśnienia sprawy i nie uwzględnienie żądań strony o dopuszczenie w sprawie -wymagającej wiadomości specjalnych, nie posiadanych przez organ celny - biegłego, w celu wydania opinii w związku z zakwestionowaniem metody i wyniku badania przeprowadzonego przez Laboratorium UC . Odnosząc się do powyższego zarzutu organ odwoławczy stwierdził, iż jest on bezzasadny. Zauważył, iż zgodnie z art. 180 §1 ustawy Ordynacja podatkowa jako dowód w sprawie należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być księgi podatkowe oraz inne dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz materiały i informacje zebrane w wyniku oględzin. Należy przy tym wyjaśnić, że podczas rozpatrywania zgromadzonego materiału organ nie jest związany wnioskami strony. Sam określa granice postępowania wyjaśniającego kierując się własnym rozeznaniem i przekonaniem konieczności udowadniania tych faktów. Organ administracji państwowej mając swobodę w kształtowaniu zakresu postępowania wyjaśniającego ma oczywiście na uwadze, że zebrany materiał winien doprowadzić do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 188 ustawy Ordynacja podatkowa, stanowiącego, że "żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem.". Wprawdzie strona zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie cytowanego wyżej przepisu nie wskazuje, o jakie żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu chodzi, nie mniej jednak należy domyślać się, iż chodzi tu o wniosek strony o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego zawarty w pismach z dnia 28.09.2001r. (uzupełnionych pismem z dnia 26.10.2001r.). W opinii organu II instancji organ celny miał prawo do nieuwzględnienia przedmiotowego wniosku. Jak bowiem słusznie wyjaśniono w uzasadnieniu postanowienia z dnia 06.11.2001r. nie uwzględniającego ww. wniosku strony, postanowienia art. 188 Ordynacji podatkowej nakładają na organ podatkowy (celny) obowiązek uwzględnienia wniosku dowodowego strony, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, które nie zostały stwierdzone wystarczająco innym dowodem. Z treści przepisu art. 188 Ordynacji podatkowej wynika więc, że jeżeli powyższa przesłanka nie jest spełniona organ nie uwzględnia wniosku strony. Tymczasem strona w odpowiedzi na postanowienia o wszczęciu przedmiotowych postępowań przedłożyła szereg dokumentów potwierdzających, że przedmiotem importu był m.in. fosforan jednowapniowy z naddatkiem wapnia, w tym również Ocenę jakości oraz użyteczności pastewnej jedno-wapniowego fosforanu paszowego "BILOFOR 18" z dnia 24.01.2001 r., w której prof. dr hab. S.M. - kierownik Zakładu Biochemii i Analizy Instrumentalnej Centralnego Laboratorium Przemysłu Paszowego wypowiedział się na temat zagadnień dotyczących fosforanu jednowapniowego paszowego BOLIFOR 18 oraz jego zastosowania. Ocena ta została przyjęta w poczet materiału dowodowego. Również opinia uzupełniająca prof. dr hab. S.M. nadesłana przez stronę przy piśmie z dnia 14.01.2002r. została włączona do materiału dowodowego. Tym samym bezzasadny jest zarzut naruszenia przez organ celny art. 197 Ordynacji podatkowej. Strona zarzuciła również naruszenie Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, zwłaszcza reguły 2(b) i 3, a także niewłaściwą interpretację przepisów Taryfy Celnej, a w konsekwencji wadliwą zmianę klasyfikacji zaimportowanego towaru oraz wynikający z tego błędny wymiar bardzo dużego cła z równie dużymi odsetkami karnymi. Wobec powyższego organ odwoławczy wyjaśnił, iż sporny towar został zaklasyfikowany do kodu PCN 2309 90 93 0 zgodnie z regułą l Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Wyjaśnił przy tym, iż reguły 2(b) i 3 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji taryfowej przedmiotowego produktu nie mogą mieć zastosowania. Reguły te bowiem znajdują zastosowanie jedynie w przypadkach, gdy niemożliwe jest ustalenie klasyfikacji taryfowej importowanego towaru w oparciu o poprzedzające je reguły. Tymczasem klasyfikacja spornej mieszaniny jest możliwa w oparciu o regułę l Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatutry scalonej, zgodnie z którą jak już wyjaśniono powyżej, klasyfikację towarów należy w pierwszym rzędzie ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, co w niniejszej sprawie miało miejsce. Przedmiotowej decyzji ponadto zarzucono: sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału przez: uznanie, iż występujący w Boliforze 18 "naddatek" węglanu wapnia przesądza o szczególnym zastosowaniu produktu i uzasadnia uznanie produktu tego - w rozumieniu nomenklatury celnej - za mieszaninę, a nie za produkt o dopuszczalnym zanieczyszczeniu technologicznym, przyjęcie - bez żadnego właściwie uzasadnienia - że do 23 partii towaru, z których nie pobrano próbek i nie poddano ich badaniu - należy odnieść jeden z dwu rożnych wyników, jakie uzyskano po przeprowadzeniu badania identyfikacyjnego dwu różnych partii towaru (Bolifor 18), wyprowadzenie błędnego logicznie wniosku z ustalonych okoliczności poprzez uznanie przedmiotowego fosforanu jednowapniowego o nazwie Bolifor 18, zanieczyszczonego resztkami nie przekształconego substratu w postaci węglanu wapnia, za mieszaninę dwóch związków chemicznych, czyli "przedmieszkę" o jakiej mowa w pozycji 2309 Taryfy. Powyższe zarzuty strona uzasadniła tym, że zaimportowany BOLIFOR 18, co potwierdzają przedłożone w sprawie dokumenty, włącznie z klasyfikacją towarową władz celnych kraju producenta, będący ponad wszelka wątpliwość fosforanem jednowapniowym o technologicznym zanieczyszczeniu węglanem wapnia (substrat) jest także ponad wszelką wątpliwość wyodrębnionym, chemicznie zdefiniowanym związkiem, którego struktura i jeden rodzaj cząsteczek odpowiada definicji i taryfowej interpretacji związków chemicznych. Według strony dział 28 wcale nie obejmuje wyłącznie czystych związków, lecz również "zanieczyszczone". "Zanieczyszczenie" dotyczy wyłącznie substancji, których obecność w danym związku chemicznym jest rezultatem procesu ich wytwarzania i które, gdy pozostawione są w produkcie, nie powodują, że produkt ten staje się produktem mającym szczególne a nie ogólne zastosowanie. Strona wskazuje, ze BOLIFOR 18 jest fosforanem jednowapniowym zanieczyszczonym resztkami nie przereagowanego kamienia wapiennego, znajduje ogólne zastosowanie, bo oprócz dodatku do pasz stosowany jest jako składnik nawozów sztucznych czy w przemyśle szklarskim. Odnosząc się do powyższych zarzutów strony organ II instancji stwierdził, iż jak to wyżej zostało wykazane, sporny produkt jest mieszaniną, w skład której wchodzą dwa związki chemiczne: uwodniony wodoroortofosforan jedno wapniowy i węglan wapniowy. W przypadku mieszaniny jakichkolwiek związków chemicznych nie może być mowy o wyodrębnionych pierwiastkach czy też związkach chemicznych. Za jednolite chemicznie wyodrębnione związki można uznać jedynie osobno każdy składnik tej mieszaniny. Natomiast bez wątpienia sporny produkt, będący mieszaniną wyżej wymienionych związków, nie stanowi jednolitego związku chemicznego. Stwierdzona poprzez badanie laboratoryjne ilość węglanu wapnia na poziomie ok. 30%, co stanowi jedną trzecią produktu, nie może zostać uznana w rozumieniu taryfy celnej za zanieczyszczenie, ponieważ związek ten został pozostawiony specjalnie w celu uzyskania produktu o żądanym charakterze, tj. do produkcji pasz dla zwierząt. W kwestii klasyfikacji towarowej stosowanej wobec spornego produktu przez władze celne kraju producenta, organ odwoławczy wyjaśnia, iż polska taryfa celna w części zawierającej Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej, uwagi do sekcji i działów i brzmienie zapisów występujących przy poszczególnych kodach CN, stanowi wierne tłumaczenie taryfy celnej obowiązującej w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Niemniej jednak, do stosowania innych przepisów prawa mających na celu zapewnienie jednolitej klasyfikacji taryfowej w państwach Unii Europejskiej, Polska będzie zobowiązana dopiero po przystąpieniu do Wspólnoty i przyjęciu przepisów prawnych Unii Europejskiej. Zważywszy, że klasyfikacja taryfowa towarów jest ustalana w oparciu o stan towaru z daty zgłoszenia celnego, co wynika z dyspozycji art. 85 §1 Kodeksu celnego, kod wskazany przez eksportera nie może przesądzać o taryfikacji towaru zastosowanej przez polskie organy celne. W uzasadnieniu odwołania strona podniosła, iż oznaczenia wykonane przez Laboratorium Urzędu Celnego są niepełne i obarczone dużymi błędami, i nie mogą stanowić żadnej podstawy do identyfikacji produktu, a sporządzonego sprawozdania nie można zaliczyć do miarodajnych i mających znaczenie w sprawie dowodów. Badanie to zdaniem strony, nie może być uznane za reprezentatywne do oceny wszystkich pozostałych 24 partii zaimportowanego towaru, w tym również partii z dnia 30.06.2000r., z której pobraną próbkę towaru poddano badaniu identyfikacyjnemu przez Centralne Laboratorium Celne GUC, a wynik tego badania jednoznacznie stwierdza, że badany towar jest jednowapniowym fosforanem. Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, iż próbka analizowana przez Centralne Laboratorium Celne była badana jeszcze przed wszczęciem postępowania w niniejszych sprawach (dotyczy jednak towaru objętego jednym z ww. zgłoszeń celnych -nr 040700/00/000103 z dnia 30.06.2000r.) i została wykonana z zastosowaniem spektrofotometru w podczerwieni oraz spektrometru rentgenowskiego z dyspersją energii. Metodami tymi określono jedynie skład jakościowy próbki. Badanie to potwierdziło tylko, że głównym składnikiem produktu jest fosforan jednowapniowy. W celu określenia składu ilościowego próbkę produktu (objętego zgłoszeniem celnym nr 040500/00/020630 z dnia 04.10.1999r.) przekazano do Laboratorium Celnego. Tu przeprowadzono analizę składu ilościowego Boliforu 18 z wyszczególnieniem procentowej zawartości węglanu wapnia metodą krzywej kalibracyjnej spektrofluorymetrii rentgenowskiej XRF oraz metodą wagową. Istotnie nie we wszystkich przypadkach importowanych partii BOLIFORU 18, będących przedmiotem niniejszego postępowania pobierano próbki towaru. Niemniej jednak należy uznać, iż przedmiotem importu w przypadku wszystkich ww. zgłoszeń celnych był jeden i ten sam produkt, o takiej samej nazwie handlowej, którego sprzedawcą był ten sam producent firma "B". Taki stan faktyczny potwierdziła również sama strona, bowiem przedkładając wyjaśnienia i dokumenty odnosiła je do wszystkich ww. zgłoszeń celnych. Strona nigdy nie podnosiła, że przedmiotem importu były różne produkty o tej samej nazwie. Tym samym pobrane i zbadane próbki należało uznać za reprezentatywne dla wszystkich ww. zgłoszeń celnych. Podkreślić jednak trzeba, iż na żadnym etapie postępowania wyjaśniającego, zarówno prowadzonego przez organ I instancji, jak i odwoławczego strona nie przedstawiła dowodów, które wskazałyby na ewentualny inny skład ilościowy związków chemicznych wchodzących w skład spornego produktu, niż określony przez Laboratorium Celne. Zaskarżona decyzja została wydana po zgromadzeniu oraz dokonaniu oceny całokształtu materiału dowodowego. Organ celny prawidłowo ocenił ten materiał, nie przekraczając przy tym granicy swobodnej oceny dowodów, będącej jedną z zasad postępowania administracyjnego. W świetle powyższego nie ma podstaw do uznania roszczeń strony i zaklasyfikowania produktu o nazwie handlowej BOLIFOR 18 do kodu PCN 2825 26 90 0. W skardze na powyższą decyzje Spółka "A" zarzuciła - naruszenie przepisów prawa, a w szczególności art. 7 k.p.a. oraz art. 121 § l, art. 122, art. 187 § l, art. 194 § l, art. 197 i art. 199 - ustawy - Ordynacja podatkowa, poprzez przeprowadzenie postępowania odwoławczego z naruszeniem zasad określonych tymi przepisami, co miało istotny wpływ na treść wydanej decyzji, - - rażące naruszenie przepisów Taryfy celnej i wiążących wyjaśnień do Taryfy celnej przez błędną interpretację zapisów pozycji uwag i wyjaśnień do Działu 28 Taryfy obejmującego "Chemikalia nieorganiczne oraz związki zdefiniowane chemicznie", a w tym pozycji PCN 2835 26 90 O - "Inne fosforany wapniowe", a także błędną- bo dowolną interpretację zapisów pozycji, uwag i wyjaśnień do Działu 23 Taryfy obejmującego "Gotową paszę dla zwierząt oraz produkty stosowane do żywienia zwierząt" - gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone - a w tym pozycji PCN 2309 90 93 0 - "Przedmieszki", a w konsekwencji błędną klasyfikację taryfową zaimportowanego towaru fosforanu jednowapniowego z naddatkiem wapnia o nazwie handlowej Bolifor 18 oraz wiążący się z tym błędny wymiar bardzo wysokiego cła i bezpodstawne naliczenie W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż Urząd Celny postanowieniem z dnia 19.09.2001 wszczął z urzędu postępowanie kontrolne w zakresie dotyczącym: właściwej klasyfikacji taryfowej, zastosowanej stawki celnej oraz wymiaru należności celnych, zaimportowanego przez stronę skarżącą w latach 1999-2001 towaru: fosforan jednowapniowy paszowy z naddatkiem wapnia o nazwie handlowej Bolifor 18. Przedmiotowy towar (Bolifor 18) był od wielu lat (bo od 1996r.) importowany do Polski i zawsze zgłaszany jednolitymi dokumentami administracyjnymi SAD w procedurze dopuszczenia do obrotu - jako fosforan jednowapniowy paszowy - Bolifor 18 z deklarowanym kodem PCN 2835 26 90 0 w pozycji "Inne fosforany wapniowe" - sekcja VI, dział 28 Taryfy celnej - obejmującej "Chemikalia nieorganiczne", z obniżoną zerową stawką celną. Przyporządkowanie przez importera przedmiotowego towaru do kodu taryfy celnej właściwej dla objętych działem 28 Taryfy celnej "związków chemicznych zdefiniowanych, nawet zanieczyszczonych" było zgodne z materiałami i informacjami o towarze dostarczanymi przez producenta, z kodami wskazanymi przez eksportera i organy celne kraju producenta towaru, a także z wynikami badań i przeprowadzanych analiz towaru, a w tym z badaniem identyfikacyjnym z dnia 04.08.2000r. przeprowadzonym przez Centralne Laboratorium Celne GUC. Z materiałów tych wynikało, że Bolifor 18 jest fosforanem jednowapniowym, że jest to ponad wszelką wątpliwość jednolity produkt otrzymywany w wyniku procesu chemicznego, a więc, że jest to związek chemiczny, o czystości technicznej, bo zanieczyszczony substratem w postaci węglanu wapnia, które to zanieczyszczenie producent towaru w reklamowanych ulotkach określał jako "naddatek wapnia". Ponadto który jest zarejestrowany i wpisany jako fosforan jednowapniowy - do katalogu substancji i związków chemicznych, zgodnie z wymogami i obowiązującymi standardami: światowym i europejskim pod nr.: CAS-7758-23-8 oraz EINECS-231-837-1. Skarżąca podkreśliła, że z uwagi na powyższą rejestrację Bolifor 18 jest uważany na całym świecie (i we wszystkich europejskich państwach) za związek chemiczny. Również w Polsce - poza obecnie Urzędem Celnym - Bolifor 18 był i jest nadal klasyfikowany taryfowo jak związek chemiczny w pozycji PCN 2835 Taryfy Celnej. W wyniku wszczętej kontroli - po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego -Dyrektor Urzędu Celnego decyzją z dnia 06.02.2002r., zmienił dotychczasową klasyfikację taryfową przedmiotowego towaru uznając ją za niewłaściwą, a przyjmując iż przedmiotem importu (w okresie objętym kontrolą) był towar, który w rozumieniu Taryfy Celnej nie jest związkiem chemicznym, za to jest mieszanką zwaną "premiksem" - zaklasyfikował w/w decyzją wszystkie (25) partie zaimportowanego towaru do kodu 2309 90 93 0 Taryfy Celnej z autonomiczną stawką celną w wysokości 20%. Wraz ze zmianą klasyfikacji taryfowej przedmiotowego towaru Dyrektor Urzędu Celnego w/w decyzją nałożył na stronę obowiązek zapłacenia - w ciągu 7 dni od daty otrzymania decyzji - łącznie kwoty 1.387.057,64 zł; w tym z tytułu niedoboru cła kwoty 758.776,60 zł, a z tytułu naliczonych odsetek wyrównawczych kwotę 628.282,04 zł. W tym miejscu strona skarżąca zaznaczyła, że obciążenie jej szczególnie odsetkami nadto w takiej wysokości jak wyżej wskazana, było w okolicznościach sprawy rażąco - nieuzasadnione, nieobiektywne i naruszające w sposób szczególny słuszny interes strony. Na brak bezstronności i tendencyjny charakter - w tym zakresie - wydanej decyzji wskazuje zwłaszcza zawarte tam uzasadnienie (vide : str.30 i 31 decyzji) obciążenia strony w/w odsetkami. Przypisywanie stronie złej woli i uznanie, że świadomie wprowadzała w błąd organy celne przy zgłaszaniu przedmiotowego towaru do procedury dopuszczenia go do obrotu - już tylko w świetle treści - znajdującego się w aktach sprawy pisma Urzędu Celnego z dnia 27.09.00r. skierowanego do Departamentu Środków Taryfowych i Pozataryfowych GUC - należy uważać co najmniej za poważne nieporozumienie. Ze względu na to, iż zapłata tak ogromnych należności celnych stanowiła zagrożenie dla dalszej egzystencji Spółki, skarżąca Spółka wystąpiła do organu celnego z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji, który to wniosek Urząd Celny uwzględnił. Nie zostało natomiast uwzględnione odwołanie z jakim strona skarżąca wystąpiła do organu celnego II instancji od powyższej decyzji Dyrektora Urzędu Celnego. Zaskarżoną decyzją z dnia 08.11.2002r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy zaskarżoną przez stronę decyzję Dyrektora Urzędu Celnego z dnia 06.02.2002r. - nie znajdując żadnych podstaw do jej zmiany. W ocenie organu II instancji, wydana w sprawie przez organ I instancji decyzja, mocą której dokonano zmiany klasyfikacji taryfowej spornego towaru za okres 3 lat wstecz, jest -wbrew zarzutom podniesionym przeciw tej decyzji przez stronę skarżącą we wniesionym od decyzji tej odwołaniu - poprawna pod każdym względem i zgodna ze wszystkimi obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. Powielając w uzasadnieniu skarżonej obecnie decyzji organu odwoławczego, argumentację i wszystkie wywody jakimi uzasadniał wydaną decyzję organ I instancji -decyzja Dyrektora Izby Celnej w zasadzie nic nowego do sprawy nie wnosi. W tej sytuacji strona skarżąca zaskarżając powyższą decyzję organu II instancji, podtrzymuje w całej rozciągłości wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu od decyzji organu I instancji, a dodatkowo zaskarżonej decyzji organu odwoławczego zarzuciła nie tylko pominięcie i nie ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów podniesionych w tym odwołaniu, ale również pominięcie i nieuwzględnienie przy wydaniu tej decyzji dodatkowych dowodów przedłożonych przez stronę w toku postępowania odwoławczego. Skarżąca obecnie - w związku z powyższym - zarzuca, że organ II instancji wydał zaskarżoną decyzję na podstawie przeprowadzonego postępowania odwoławczego, które w sposób wyraźny naruszało zasady określone w przepisach prawa wskazanych w petitum skargi. Naruszenie art. 7 k.p.a. oraz art. 121 § l, art. 122 i art. 187 § l ustawy - Ordynacja podatkowa, strona skarżąca wywodzi tendencyjność działania w sprawie organów celnych, przejawiającą się: - w bezpodstawnym kwestionowaniu w sprawie wyników badania identyfikacyjnego jakie zostało przeprowadzone przez Centralne Laboratorium Celne GUC w dniu 04.08.2000 zn.: BCL-I-55-426/2000/568/CW/PS, w sugerowaniu przez organ celny I instancji wyników badania próbki towaru (Boliforu 18) zleconą do analizy Laboratorium Celnemu i sugerowanie treści opinii wydanej przez to Laboratorium, - w bezpodstawnym przyjęciu wyników tego badania za wiążące i mogące się odnosić do wszystkich pozostałych (24) partii towaru objętych kontrolą i to wbrew zastrzeżeniu zawartemu w treści sprawozdania z tego badania, wg którego do zastrzeżenia wyniku przeprowadzonego badania przez Laboratorium UC (Nr: 16-LAB-70-869/01-1210/01/GI odnosić można było wyłącznie do badanych próbek, - w dowolnym przyjęciu za podstawę do zmiany klasyfikacji taryfowej wszystkich objętych kontrolą zaimportowanych partii Boliforu 18 w okresie 3 lat wyników w/w badania Laboratorium Celnego i nie uwzględnienie zarzutów (popartych dowodem z treści co najmniej dwóch naukowych opinii przedłożonych w sprawie) zgłaszanych przez stronę, w przedmiocie sposobu i poprawności przeprowadzonych badań rzutujących na uzyskany wynik; - przyjęciu za podstawę wydanej decyzji zmieniającej klasyfikację taryfową przedmiotowego towaru tylko niektórych dokumentów (i faktów) z pominięciem pozostałych, które nie odpowiadały przyjętej przez organ celny koncepcji zmiany taryfikacyjnej. I tak np.: ani organ celny I instancji ani organ odwoławczy nie odniósł się w ogóle do podnoszonego przez stronę faktu, iż przedmiotowy towar - Bolifor 18-posiada numer CAS i EINECS. Organ odwoławczy nie odniósł się również do treści pewnych dokumentów jakie strona przedłożyła do akt w toku postępowania odwoławczego i to mimo, iż dokumenty te zostały przez organ II instancji włączone w poczet zgromadzonego materiału dowodowego (jak np.: certyfikat Rady ds. Rolnictwa Szwecji, dodatkowe oświadczenie producenta i jego filii w Wik. Brytanii i Finlandii). Z kolei do innych dowodów (jak np.: włączone w poczet zgromadzonego materiału - trzy niezależne opinie naukowe) organ odwoławczy ustosunkowuje się niezwykle lakonicznie, bo np.: opinii rzeczoznawcy z zakresu chemii -przeciwstawia własną opinię bez żadnego jej uzasadnienia (vide: str. 10 decyzji organu II instancji). W ten sposób organ celny II instancji nie tylko nie podjął żadnych działań w celu zebrania dokładnego wyjaśnienia i prawidłowego załatwienia sprawy - do czego zobowiązywały go w/w przepisy Ordynacji podatkowej, ale również z naruszeniem tych przepisów (art. 187 § l) nie rozpatrzył całego zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób wyczerpujący. Ponieważ treść pominiętych dokumentów i faktów - przy ich uwzględnieniu (np.: CAS, certyfikat Rady ds. Rolnictwa kraju producenta, opinie naukowe) mogła rzutować na treść wydanej przez organ odwoławczy decyzji - podniesiony przez stronę skarżącą zarzut, iż postępowanie odwoławcze i decyzja organu II instancji naruszają wskazane wyżej przepisy prawa - wydaje się być uzasadniony. Skarżąca ponadto zarzuciła organom celnym naruszenie przepisów prawa materialnego, a w tym przepisów Taryfy celnej poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów tej Taryfy przy klasyfikacji taryfowej przedmiotowego towaru w wyniku czego doszło do zmiany właściwej klasyfikacji taryfowej zaimportowanego towaru deklarowanej w dokumentach celnych SAD, na klasyfikację przyjętą w kwestionowanej decyzji organu celnego I instancji. Przede wszystkim skarżąca ponownie wskazała, że przedmiotem importu był fosforan jednowapniowy paszowy, który według ulotki reklamacyjnej producenta zawiera naddatek wapnia, a co faktycznie oznaczało zanieczyszczenie tego fosforanu węglanem wapnia jako substratem. Bolifor 18 jest ponad wszelką wątpliwość produktem otrzymywanym w wyniku procesu chemicznego, a to oznacza, że jest on wyodrębnionym chemicznie zdefiniowanym związkiem, o określonej strukturze i składzie zdefiniowanym przez stały stosunek pierwiastków (np.: Ca i P), który odpowiada definicji i taryfowej interpretacji związków chemicznych (nawet zanieczyszczonych) zawartej w uwagach ogólnych do Działu 28 Taryfy celnej. Bolifor 18, skoro jest ponad wszelką wątpliwość związkiem chemicznym, to nie wyczerpuje kategorii pojęciowej "premiksu" bo nie jest złożoną mieszaniną składającą się z kilku substancji (zwanych czasami dodatkowymi), których rodzaj i proporcje zmieniają się w zależności od przewidywanej produkcji zootechnicznej - co wynika z definicji taryfowej "premiksu" (mieszaniny) zawartej w wyjaśnieniach do Działu 23 Taryfy celnej. Skarżąca podkreśliła, że Taryfa celna nie różnicuje towarów w zależności od przydatności, celów wykorzystania itp., natomiast wskazuje, że dla celów prawnych klasyfikację należy przeprowadzać w oparciu o zakres przedmiotowy - pozycję taryfową. Taryfa celna nie różnicuje również towarów - objętych Działem 28 Taryfy - w zależności od stopnia (poziomu procentowego) zanieczyszczenia. Dział 28 Taryfy obejmuje bowiem związki chemiczne nawet zanieczyszczone, a w wyjaśnieniach do tego działu określono w jakich przypadkach i jakiego rodzaju "zanieczyszczenie" jest dopuszczalnym taryfowe zanieczyszczeniem nie wpływającym na klasyfikację taryfową zanieczyszczonego związku chemicznego. W świetle wyjaśnień do Działu 28 Taryfy - pozycja Działu 28 obejmuje chemicznie zdefiniowane związki także zanieczyszczone, które mają ogólne, a nie szczególne zastosowanie. Bolifor 18 wyczerpuje kategorię pojęciową związku chemicznego "zanieczyszczonego" (substratem) substancją, której obecność jest rezultatem jedynie procesu jego wytwarzania i który pozostawiony w produkcie nie zmienia ogólnego zastosowania tego produktu na zastosowanie szczególne. Zgodnie z Regułami Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej (l), a także z brzmieniem pozycji i uwag do Działu 28 - Bolifor 18 powinien być prawidłowo zaklasyfikowany w pozycji PCN 2835 26 90 0 - Działu 28, a więc tak jak deklarowano produkt ten we wszystkich zgłoszeniach celnych. W tej sytuacji twierdzenia organów celnych, że z uwagi "na stan towaru i jego zastosowanie" towar ten stanowi mieszankę zwaną "premiksem" klasyfikowaną do kodu 2309 90 93 0 Taryfy celnej - należy uznać za zupełnie dowolne, pozbawione podstaw, sprzeczne z treścią uwag, pozycji i wyjaśnień do Działu 23 Taryfy celnej, oraz z treścią wszystkich znajdujących się w sprawie dowodów. Takiej klasyfikacji nie może uzasadniać również kwestionowany przez stronę wynik badań Laboratorium UC we Wrocławiu. Fosforan jednowapniowy o nazwie handlowej Bolifor 18 jest komponentem do produkcji pasz, a także komponentem premiksów paszowych. Jednakże sam Bolifor 18 nigdy nie był, ani nie jest, bo nie może być premiksem paszowym, podobnie jak nie może być premiksem surowiec używany jako nośnik w premiksie. W tej sytuacji, ponieważ dokonana przez Urząd Celny w Gdyni klasyfikacja taryfowa - Boliforu 18 - w sposób wyraźny narusza zarówno przepisy w/w Taryfy celnej zamieszczone w Dziale 28 Taryfy, jak i w Dziale 23 Taryfy - wniosek skarżącej przedstawiony na wstępie o uchylenie w całości zaskarżonych decyzji jest w pełni uzasadniony. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej odalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w organów celnych sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270). W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz. 1269) i art. 134 § 1 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, rozstrzygając w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W rozpoznawanej sprawie sporna jest między stronami klasyfikacja do odpowiedniego kodu PCN przedmiotu importu, tj. produktu BOLIFOR 18, którego skład chemiczny jest bezsporny. Produkt ten składa się z fosforu 18%, wapnia 21%, magnezu 1% i fluoru < 0,2%. W obowiązującym dla niniejszej sprawy stanie prawnym podstawę prawną do klasyfikacji taryfowej towarów stanowiło rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1998r. w sprawie ustanowienia Taryfy Celnej ( Dz.U. Nr 158, poz. 1036 z późn. zm.) wraz z załącznikiem ( Taryfą celną) i rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej ( Dz.U. Nr 107, poz. 1270 z późn. zm.) oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2000r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej ( Dz.U. Nr 119 poz. 1235 z późn. zm.). Jeszcze przed wejściem w życie Kodeksu celnego orzecznictwo jednolicie przyjmowało, że uwagi dodatkowe do poszczególnych działów Taryfy celnej mają zgodnie z wolą prawodawcy moc precyzującą i wyjaśniającą sposób stosowania stawek celnych. Są one stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnej definicji pojęć zawartych w przepisach prawa i mają walor normy prawnej. Tym bardziej obecne postanowienia wstępne, w tym także ogólne reguły interpretacji nomenklatury scalonej i uwagi dodatkowe mają charakter normatywny. Art. 13 § 3 pkt 2 Kodeksu celnego stanowi bowiem, że Taryfa celna obejmuje nie tylko wysokość stawek celnych, ale także sposób, warunki i zakres ich stosowania. Nomenklatura towarowa polega na przyporządkowaniu towaru do odpowiedniego kodu. Kodeks celny przewiduje zastosowanie Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego PCN, która jest zawarta w samej Taryfie Celnej ( art. 13 § 3 pkt 1 Kodeksu celnego). Również obowiązująca w sprawie Taryfa celna wykorzystuje PCN. Przy klasyfikacji towaru do odpowiedniego kodu PCN decydujące znaczenie mają Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej w tym, powoływana przez organy celne, reguła 1. Jednak nawet w świetle tej reguły zakwestionowanie klasyfikacji zastosowanej przez stronę skarżącą nie jest, zdaniem Sądu, przekonujące. Organy celne autorytatywnie przyjęły, że przedmiotowy produkt BOLIFOR 18 jest produktem używanym do karmienia zwierząt, mieszanką "premix", co klasyfikuje go do kodu PCN 230990930. Jednak w sytuacji, gdy strona twierdzi, iż nie jest to mieszanka "premix" a jednorodny produkt chemiczny – o określonym wzorze chemicznym – powstały w procesie produkcyjnym takim samym jak BOLIFOR MCP-F ( który to produkt organy celne kwalifikują do kodu 2835 – podfosfory, fosforyny, fosforany i polifosforany), rzeczą organów celnych było uzyskanie dowodów na poparcie swego stanowiska, iż nie jest to "produkt przemysłu chemicznego i przemysłów pokrewnych" – Sekcja VI Taryfy celnej – jak twierdzi skarżąca Spółka, a jest to "pozostałość i odpady przemysłu spożywczego; gotowa pasza dla zwierząt" – dział 23 Sekcji VI Taryfy celnej – jak twierdzi organ celny. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności w świetle informacji producenta o produkcie BOLIFOR 18, oceny Centralnego Laboratorium Przemysłu Paszowego, oceny prof. dr hab. S.M. z 08.01.2002r., 08.04. 2002r. i 24.01.2001r., oceny dr inż. J.B. z Politechniki oraz opinii prof. dr hab. A.R. z Akademii Rolniczej– stanowisko organów celnych jest to co najmniej nieuzasadnione i nie poparte dowodami. Powyższe dokumenty bowiem zdają się potwierdzać stanowisko skarżącej Spółki, iż nie jest to mieszanina "premix" z ekstra dodatkiem wapnia co klasyfikowałoby produkt do kodu PCN 2309 90 93 0, a jest to fosforan jednowapniowy paszowy z naddatkiem wapnia, który to naddatek jest technologicznym zanieczyszczeniem ( a nie dodatkiem). Takie określenie przedmiotowego BOLIFOR 18 uprawniałoby skarżącą Spółkę do zastosowania kodu PCN 2835 26 90 0 tak jak dla produktu BOLIFOR MCP będącego fosforanem jednowapniowym paszowym, monohydrat (informacja producenta o produkcie), którą to klasyfikację zaakceptowały organy celne ( pismo Głównego Urzędu Ceł Departament Środków Taryfowych i Pozataryfowych z dnia 09.01.2001r.). W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego i powyższych rozważań należy stwierdzić, że w sytuacjach wątpliwych dla prawidłowej klasyfikacji, należy sięgać nie tylko do Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, ale również do interpretacji Światowej Organizacji Celnej jak również do środków dowodowych, o których mowa w art. 180 Ordynacji podatkowej – mających zastosowanie na mocy art. 262 Kodeksu celnego – w tym do opinii biegłych jeśli w sprawie wymagane są wiadomości specjalne ( art. 197 Ordynacji podatkowej). W rozpoznawanej sprawie, zdaniem Sądu, są wymagane wiadomości specjalne, skoro zatem organy celne z powodów wskazanych w uzasadnieniu decyzji – kwestionują dowody przedstawione przez skarżącą, winny same powołać biegłego celem uzyskania specjalistycznych informacji, umożliwiających prawidłowe zakwalifikowanie przedmiotowego produktu do odpowiedniego kodu PCN. Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję. Nadto, wobec uwzględnienia skargi, na mocy art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 ze zm.) zasądził od organu (którym stosownie do art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2002 r. o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw - Dz.U. nr 41, poz. 365 - jest właściwy dyrektor izby celnej) na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania, przyjmując, stosownie do art. 205 § 2 tej ustawy, że na koszty te w niniejszej sprawie składa się wpis sądowy oraz wynagrodzenie pełnomocnika. Wobec uwzględnienia skargi Sąd stwierdził też, na podstawie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana. Ponownie rozpatrując sprawę organy administracji celnej uwzględnią powyższe wskazania, co do zakresu postępowania dowodowego. Z tych wszystkich względów na mocy powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.