II SA/Bd 662/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w dniu 20 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Marianny N. i Witolda N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] 2004 r. nr [...] w przedmiocie wykonania robót budowlanych innych niż budowa obiektu oddala skargę Na oryginale właściwe podpisy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta W. decyzją z dnia [...] 2004 r. Nr [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 i ust. 4, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016, ze zmianami ) oraz art. 104 k.p.a. nakazał Mariannie i Witoldowi N. zamurowanie samowolnie wykonanych dwóch otworów okiennych w ścianie granicznej budynku mieszkalnego jednorodzinnego z działką sąsiednią oznaczoną nr [...] przy ul. [...] we W. orzekając jednocześnie, że nakazane roboty należy wykonać w terminie do [...] 2004 r. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, iż w wyniku dokonanych czynności kontrolnych ustalono, że budynek jednorodzinny przy ul. [...], zlokalizowany jest w granicy z działką nr [...] przy ul. [...] i w ścianie granicznej budynku znajdują się dwa otwory okienne - jeden otwór okienny na parterze, drugi na piętrze budynku. Na podstawie dokumentów ustalono, że budynek realizowany był na podstawie dwóch decyzji Prezydenta Miasta W. o pozwoleniu na budowę z dnia [...]1994 r. znak [...] - dotyczącej budynku mieszkalnego parterowego i decyzji z dnia [...]1995 r. znak [...] dotyczącej nadbudowy poddasza na wyżej wymienionym budynku. Decyzje te zobowiązywały inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Projekt budowlany będący integralną częścią pozwoleń na budowę nie przewidywał w ścianie granicznej z działką nr [...] otworów okiennych Prezydent Miasta W. decyzja z dnia [...] 2000 r. znak [...] udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] we W. Oświadczenie kierownika budowy jak i wydane pozwolenie na użytkowanie wskazuje, że Marianna i Witold N. wykonali otwory okienne w ścianie granicznej po dokonanym w dniu [...] 2000 r. odbiorze budynku przez pracowników Urzędu Miejskiego we W. Wykonanie tych otworów jest niezgodne z decyzjami o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego przy ul. [...] we W. oraz treścią § 12 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i § 12 obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. W odwołaniu skierowanym do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, Marianna i Witold N. wnieśli o jej uchylenie podnosząc, że okna w zakupionym przez nich budynku były zbudowane zgodnie z przepisami i nie podlegają zamurowaniu, powołując się przy tym na treść pisemnej zgody wyrażonej przez właściciela sąsiadującej działki na użyczenie terenu pod ogrodzenie, gdzie mowa jest o przedmiotowych oknach. Decyzją z dnia [...] 2004 r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w części dotyczącej nakazania skarżącym zamurowania dwóch otworów okiennych w ścianie granicznej budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] we W. od strony działki nr [...] - posesji przy ul. [...], uchylając jednocześnie zaskarżoną decyzję w części dotyczącej oznaczenia terminu wykonania nakazanych czynności. W uzasadnieniu wskazano na prawidłowość ustaleń poczynionych przez organ I instancji, podnosząc ponadto, że sprawa zgody użytkownika sąsiedniej nieruchomości tj. działki nr [...] na wykonanie okien w ścianie granicznej nie ma znaczenia dla przedmiotu sprawy, ponieważ wykonanie okien w ścianie granicznej jest istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego, które wymagało wcześniejszego uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, której to inwestor nie posiadał. Skargę od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli Marianna i Witold N., zarzucając pominięcie przez organy administracji okoliczności uzyskania przez skarżących praw nabytych, gdyż poprzedni inwestorzy od których nabyta została przez skarżących nieruchomość nie dopuścili się samowoli budowlanej, brak rzetelności i oparcie rozstrzygnięcia na nieprawdziwych dokumentach oraz pominięcie przesłuchania w niniejszej sprawie świadków. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, przytaczając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie może być uwzględniona, albowiem zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu, iż została ona wydana z naruszeniem prawa mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. W świetle poczynionych ustaleń faktycznych nie budzi wątpliwości, że budynek skarżących realizowany był na podstawie dwóch decyzji Prezydenta Miasta W. o pozwoleniu na budowę wraz z zatwierdzeniem projektu budowlanego z dnia [...]1994 r. w odniesieniu do budynku mieszkalnego parterowego i z dnia [...]1995 r. dotyczącej nadbudowy poddasza na tym budynku. W zatwierdzonych projektach budowlanych nie występują otwory okienne w ścianie granicznej. Bezsporne jest w sprawie, że inwestorzy Marianna i Witold N. realizując swe zamierzenia inwestycyjne polegające na wykuciu otworów okiennych przejęli obowiązki dotychczasowego inwestora, dlatego też nie ma znaczenia kiedy powstały okna, bowiem nastąpiło to w okresie samowoli budowlanej. Ratio legis art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016, ze zmianami) polega na doprowadzeniu wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale w aspekcie przepisów prawa administracyjnego, a nie cywilnego. Skarżący w swojej skardze podnoszą zarzut pominięcia wnioskowanych przez nich dowodów z zeznań świadków, co w ocenie Sądu w świetle znajdującej się w aktach sprawy dokumentacji nie miało wpływu na wynik sprawy, bowiem nie można podważać dokumentów które w toku postępowania administracyjnego nie były kwestionowane zeznaniami świadków ( w tym dokumenty przedłożone przez skarżących - oświadczenie z dnia [...] 2000 r., zawiadomienie o oddaniu obiektu budowlanego do użytku z dnia [...] 2000 r., oraz opis budynku ). Również takie usytuowanie ściany z otworami, nie było zgodne z istniejącym stanem prawnym w chwili orzekania ( § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - Dz. U. nr 75, poz. 690, ze zmianami ) a w przedstawionym stanie faktycznym przepisy prawa nie przewidywały odstępstw od powyższych wymogów uwarunkowanych dodatkowymi opiniami lub ekspertyzami technicznymi, czy też zgodą sąsiada. Konsekwencją tego stanu rzeczy była decyzja organu nadzoru budowlanego nakazująca likwidację otworów okiennych w ścianie budynku. Działania organów nadzoru budowlanego znajdują swoje uzasadnienie w treści wskazanych przepisów, co prowadzi do wniosku, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Mając powyższe na uwadze uzasadnia to, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ) oddalenie skargi.