II SA/Rz 273/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 26 października 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego [...] na czynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie wydania dowodu rejestracyjnego pojazdu ciężarowego marki Suzuki Swift 1.0 nr podwozia [...] i nr silnika [...] postanawia skargę odrzucić II SA/Rz 273/04 UZASADNIENIE W skardze z daty Rzeszów, 29 marca 2004r. Prokurator Okręgowy [...] zaskarżył czynność polegającą na wydaniu z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] dowodu rejestracyjnego na samochód ciężarowy - uprzednio zarejestrowany w dniu 19 października 1999r. jako samochód osobowy - marki Suzuki Swift 1.0 nr podwozia [...] i nr silnika [...]. Czynności tej zarzucił rażące naruszenie prawa, a to art.73 ust.l, art.68 ust.9, art.72 ust.l pkt 3 i art. 78 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20.06.1997r Prawo o ruchu drogowym oraz § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 19.06.1999r. w sprawie rejestracji i oznaczenia pojazdów i na tej podstawie sformułował wniosek "o uwzględnienie skargi i stwierdzenie bezskuteczności czynności w postaci wydania dowodu rejestracyjnego". Uzasadniając skargę podał, że wyrokiem NSA z dnia 21 lutego 2003r. sygn. SA/Rz 1267/02 wydanym w następstwie skargi Prokuratora, Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] zobowiązane zostało do podjęcia działań ukierunkowanych na ustalenie, czy zmiana przeznaczenia samochodu osobowego na ciężarowy była poprzedzona wydaniem decyzji o rejestracji tego samochodu jako ciężarowego. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] września 2003r. umorzyło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Kolegium ustaliło, iż przy przerejestrowywaniu nie były wydawane decyzje administracyjne lecz po złożeniu wniosku z załączonym zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym oraz dokonanym opisie zmian, organ rejestracyjny dokonał wpisu w dowodzie rejestracyjnym o zmianie samochodu osobowego na ciężarowy i czynność ta rażąco narusza prawo. Decyzja Kolegium o umorzeniu postępowania wpłynęła do Prokuratury Okręgowej [...] w dniu 20 listopada 2003r. co ma ten skutek, że termin do złożenia skargi został zachowany. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta [...] wniósł o jej odrzucenie, jako wniesionej po terminie i podał, że prokurator może wnieść skargę na czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa w terminie sześciu miesięcy od dnia podjęcia czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga podlega odrzuceniu. Stan faktyczny jest bezsporny i przedstawia się następująco: na wniosek R. F., A. K. i D. H. działających jako wspólnicy spółki cywilnej R., Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] października 1999 r. dokonał rejestracji pojazdu marki Suzuki Swift 1.0 nr podwozia [...] i nr silnika [...]. W wyniku tej rejestracji wydany został dowód rejestracyjny nr [...] na samochód osobowy, co wynika z adnotacji dokonanej przez organ na wyciągu ze świadectwa homologacji. W dniu 20 października 1999r. D. H. złożył w Urzędzie Miejskim [...] zawiadomienie, że w dniu 20 października 1999r dokonał zmiany rodzaju samochodu z osobowego na ciężarowy i w związku z tym domagał się dokonania odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym samochodu o numerze rejestracyjnym [...]. Do wniosku załączone zostało zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym oraz opis dokonanych zmian w pojeździe, datowane na 20 października 1999r. Zgromadzony w aktach materiał dowodowy w tym dowód rejestracyjny samochodu osobowego Suzuki Swift [...] pozwala przyjąć (zgodnie ze stanowiskiem Prokuratora wyrażonym w skardze), że zaistniała sytuacja w której dla pojazdu oznaczonego identycznymi numerami podwozia i silnika, tej samej marki i z takim samym numerem rejestracyjnym wydane zostały dwa dowody rejestracyjne z tym, że jeden z nich w pozycji rodzaj pojazdu zawierał oznaczenie osobowy ( i ten znajduje się w aktach), a drugi ciężarowy, przy czym zmiany dokonano bez wymaganego świadectwa homologacji. W świetle przedstawionego stanu faktycznego skarga Prokuratora Okręgowego podlega odrzuceniu gdyż została wniesiona po upływie terminu. Stosownie do przepisu art. 53 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z 2002r. z późn. zm. - zwaną dalej P.p.s.a.), prokurator może wnieść skargę w terminie sześciu miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, a w pozostałych przypadkach w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia innej czynności uzasadniającej wniesienie skargi. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że termin do wniesienia skargi przez prokuratora wynosi sześć miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, przy czym nie dotyczy to sytuacji, gdy prokurator brał udział w postępowaniu. W takim bowiem wypadku prokuratorowi przysługują prawa strony: prokurator ma wówczas takie same uprawnienia i obowiązki procesowe jakie przysługują stronie. W pozostałych natomiast przypadkach termin ten biegnie od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia czynności uzasadniającej wniesienia skargi (zob. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz - Jan Paweł Tarno, Wydawnictwo Prawnicze LEXISNEXIS, Warszawa 2004r. str.102). W rozpatrywanej sprawie Prokuratur Okręgowy skargą objął czynność organu dotyczącą przerejestrowania samochodu z osobowego na ciężarowy, dokonaną w dniu 20 października 1999r. Stwierdzić więc należy, że w przedmiotowej sprawie Prokurator wniósł skargę po upływie terminu - po upływie ponad czterech lat od dokonania przez Prezydenta Miasta [...] czynności. Stanowiska tego nie może zmienić argumentacja podniesiona w uzasadnieniu skargi o ile wskazuje na zachowanie terminu, który zdaniem Prokuratora rozpoczął swój bieg od dnia 20 listopada 2003r. to jest od daty doręczenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z [...] września 2003r. o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Data ta miałaby znaczenie tylko wtedy, gdyby skarga prokuratora dotyczyła tego właśnie rozstrzygnięcia (decyzji o umorzeniu postępowania), a nie czynności podjętej 20 października 1999r. Z tych przyczyn skarga na czynności Prezydenta Miasta [...] jako wniesiona po upływie terminu podlega odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z 2002 r. z późn. zm.).