II SA/Rz 686/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk Sędziowie NSA Marian Ekiert WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant: sekr. sądowy Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2005 r. na rozprawie sprawy z wniosku K. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 marca 2004 r. sygn. II SA/Rz 14/04 w przedmiocie odrzucenia skargi -postanawia- od rzucić wniosek II SA/Rz 686/04 Uzasadnienie K. S. wniosła w dn.3.06.2004r. skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dn.3.03.2004r. II SA/Rz 14/04 w przedmiocie odrzucenia jej skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dn. [...].08.2002r. Nr [...]. Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z dn.3.11.2003r. SA/Rz 1974/02 oddalono skargę K. S. na powyższą decyzję w przedmiocie zatwierdzenia projektu operatu opisowo-kartograficznego. Jako podstawę wznowienia podano art.273 ustawy z dn.30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwana dalej Ppsa). K. S. już po wydaniu wyroku SA/Rz 1974/02 ponownie wnosiła skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dn. [...].08.2002r., a jej skargę odrzucił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie cyt. wcześniej postanowieniem z dn.3.03.2004r. II SA/Rz 14/04. Skargę kasacyjną K. S. na wyrok SA/Rz 1974/02 z dn.3.11.2003r. odrzucił Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dn.6.10.2004r. sygn. OSK 361/04. K. S. w odrębnym piśmie procesowym z dn.19.07.2004r. wyjaśniła, że jej żądanie wznowienia obejmuje zarówno wyrok SA/Rz 1974/02, jak i postanowienie II SA/Rz 14/04. Zdaniem wnoszącej skargę wyszły na jaw istotne dla sprawy dowody istniejące w dacie wydania wyroku, z których skarżąca nie mogła skorzystać w dotychczasowym postępowaniu. K. S. wniosła o uchylenie wyroku SA/Rz 1974/02 oraz decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dn. [...].08.2002r. oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarga nie zawiera wniosku o wzruszenie postanowienia II SA/Rz 14/04. Zdaniem skarżącej wydana decyzja w przedmiocie zatwierdzenia projektu operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów w odniesieniu do ustalenia przebiegu granic działek o nr ewid. 1138/1, 1138/2 i 1136 z działką nr 1137, stanowiącej własność K. K., jest błędna, stanowi to o rażącym naruszeniu prawa i ma być dowodem przestępstwa. K. S. wywodzi, że wydanym przez NSA OZ w Rzeszowie wyrokiem oddalającym jej skargę sąd nie dokonał jej merytorycznego rozpoznania. O podstawie wznowienia wnosząca miała się dowiedzieć w dn.10.03.2004r. po otrzymaniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dn.3.03.2004r. II SA/Rz 14/04. Do skargi o wznowienie wnosząca dołączyła zawiadomienie skierowane przez nią do Prokuratury Rejonowej w M. o popełnieniu, jej zdaniem przestępstwa w zakresie ustalenia przebiegu granic nieruchomości położonych w obrębie M. Wnosząca skargę została wezwana do uzupełnienia skargi poprzez uprawdopodobnienie okoliczności odnośnie dopuszczalności wznowienia postępowania oraz uprawdopodobnienie zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Odpowiadając na to wezwanie K. S. w piśmie z dn.24.08.2004r. podała, że o nowej okoliczności, stanowiącej podstawę wznowienia, dowiedziała się w dn.4.05.2004r., w tym bowiem dniu miała się udać do Wydziału Geodezji Starostwa Powiatowego [...] w celu sprawdzenia dokumentacji z niedokonanego wznowienia punktów granicznych. Zdaniem K. S. udostępnione jej do wglądu szkice i mapy zawarte w projekcie operatu są niezgodne ze stanem faktycznym. Skarżąca wywodzi dalej, że dyrektor Wydziału Geodezji Starostwa Powiatowego dopuścić się miał poświadczenia nieprawdy w aspekcie zatwierdzenia decyzją z dn. [...].06.2002r. ([...]) projektu operatu opisowo-kartograficznego w odniesieniu do granic działek. Skarżąca wskazała szczegółowo jak jej zdaniem winny przebiegać granice działek. Co do uprawdopodobnienia terminu do wniesienia skargi o wznowienie to K. S. wywiodła, że o podstawie wznowienia dowiedziała się w dn.4.05.2004r. w Wydziale Geodezji, a skargę o wznowienie wniosła w dn.3.06.2004r. Wojewódzki sąd administracyjny zważył, co następuje: Kwestię wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego normuje Dział VII Ppsa w art.270-285. Wznowienia postępowania można żądać w przypadkach, gdy postępowanie zakończyło się prawomocnym orzeczeniem. Jedną z podstaw wznowienia, tzw. podstawą restytucyjną, jest późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art.273 § 2 Ppsa). Na tę właśnie przesłankę powołuje się K. S. Skargę o wznowienie wnosi się terminie trzymiesięcznym, a termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy (art.277 Ppsa). Skarga o wznowienie musi zawierać m.in. oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W razie braku jednego z tych wymagań są wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Skarżąca żądanie wznowienia opiera na przesłance przewidzianej przez Ppsa, a na wezwanie sądu uprawdopodobniła termin do wniesienia skargi o wznowienie. Z tej przyczyny wyznaczono rozprawę. W myśl art.281 Ppsa na rozprawie rozstrzyga sąd przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Zdaniem sądu taki przypadek zachodzi w przedmiotowej sprawie. Samo powoływanie się przez skarżącą na zaistnienie ustawowej przesłanki do wznowienia nie zwalnia sądu od oceny czy taka sytuacja istotnie ma miejsce. Przeciwnie, stosownie do dyspozycji art.281 Ppsa sąd musi ustalić czy rzeczywiście przesłanka ta zaistniała, a ponadto czy zachowano termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Inaczej mówiąc sąd zobowiązany jest objąć swym badaniem prawdziwość przytoczonej w skardze podstawy wznowienia (por. K.Sobieralski: Wznowienie postępowania sądowadministracyjnego, Zakamycze 2003, s.293).. K. S. za nowy dowód dla sprawy, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy, a którego nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu podaje fakt opierania się przez sąd w rozstrzyganiu sprawy wyrokiem SA/Rz 1974/02 na błędnym przebiegu granic ustalonym w zatwierdzonym operacie opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów. Zdaniem skarżącej sąd nie dokonał merytorycznego rozpatrzenia jej skargi. K. S. podaje, że o dowodzie tym dowiedziała się w dn.4.05.2000r., albowiem w tym dniu udostępniono jej dokumentację geodezyjną w Wydziale Geodezji Starostwa Powiatowego. Udostępnione jej dokumenty odnoszące się do przebiegu granic mają być niezgodne z rzeczywistością, a dyrektor tej jednostki zdaniem skarżącej miał dopuścić się fałszerstwa. Zdaniem sądu nie zachodzi ustawowa przesłanka do wznowienia postępowania. Skarżąca pomija związanie tak określonej przez siebie przesłanki wznowieniowej z przedmiotem postępowania, a to z postanowieniem sądu z dn.3.03.2004r. II SA/Rz 14/04. Postanowieniem tym sąd odrzucił jej skargę, albowiem już uprzednio rozpoznał wyrokiem SA/Rz 1974/02 skargę na tę sama decyzję. Inaczej mówiąc – sąd nie mógł dwukrotnie rozpoznawać skargi na ten sam przedmiot zaskarżenia, albowiem dopuściłby się zarzutu naruszenia reguły rei iudicatae – powagi rzeczy osądzonej. Samo wywodzenie o nowym dowodzie, w postaci upatrywanej przez skarżącą faktu sfałszowania dokumentacji w operacie opisowo-kartograficznym ewidencji gruntów, nie mogło mieć żadnego wpływu na wynik sprawy. Sąd w uzasadnieniu postanowienia II SA/Rz wskazał skarżącej istniejące możliwości prawne wzruszenia wyroku SA/Rz 1974/02 odrzucając skargę z powodu uprzedniego wyroku prawomocnego w tej samej sprawie. Z tego względu brak jest przesłanki do wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem II SA/Rz 14/04. W czasie rozprawy skarżąca okazała do wglądu postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa z dn.12.07.2004r. wydane przez Komendę Miejską Policji, zatwierdzone przez Prokuratora Rejonowego w dn.15.07.2004r. oraz postanowienie Sądu Rejonowego z dn.15.09.2004r. [...] utrzymujące w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa z zawiadomienia K. S. To dodatkowo wskazuje, że nie zachodzi przesłanka do wznowienia postępowania. Z tych przyczyn, działając na podstawie art.281 Ppsa sąd postanowił wniosek o wznowienie postępowania odrzucić.