II SAB/Gl 25/04

Dnia 24 stycznia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Asesor WSA Krzysztof Targoński ( spr. ) po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2005 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "A" w L. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe. W piśmie procesowym, datowanym [...], [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" w L. wniosła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., żądając zobowiązania go do wydania decyzji nakazującej Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. P. w L. wykonanie przepięcia rurociągów c.o. i c.u.w. dla budynku przy ul. P. w L. do wymiennikowi ciepła w budynku przy ul. P., w terminie niezwłocznym, zgodnie z projektem w tym zakresie. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. poinformował, że decyzją z dnia [...], nr [...] umorzył postępowanie w sprawie podłączenia instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody użytkowej w budynku przy ul. P. do budynku przy ul. P. w L. Od decyzji tej zostało złożone odwołanie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W piśmie procesowym, datowanym [...] [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" potwierdziła, że w dniu [...] otrzymała decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...], nr [...]. Ponadto oświadczyła, że podtrzymuje skargę na bezczynność organu pierwszej instancji, bowiem sprawa została załatwiona jedynie formalnie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe należało umorzyć W art. 161 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) wymienione zostały dwa skonkretyzowane przypadki ( cofnięcie skargi i śmierć strony), w których Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Natomiast w pkt 3 tego przepisu wskazano, że Sąd umarza postępowanie jeżeli z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpatrywanej sprawie tą inną przyczyną przemawiającą za umorzeniem postępowania jest brak przedmiotu sporu. Otóż skarga została oznaczona taką samą datą jak rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne, którego wydania domagała się skarżąca. Ta zaś okoliczność powoduje, iż nie można twierdzić, że organ pierwszej instancji pozostaje w bezczynności. Skoro nie istnieje przedmiot sporu ( bezczynność), to postępowanie sądowe należało umorzyć. Wyjaśnić trzeba, że pogląd wyrażony w piśmie procesowym z dnia [...], iż skarga na bezczynność jest nadal aktualna i zasadna, bowiem organ pierwszej instancji nie wydał takiego rozstrzygnięcia, jakiego oczekiwała skarżąca Spółdzielnia nie może znaleźć aprobaty Sądu. Skoro skarżąca nie zgadzała się z rozstrzygnięciem pierwszoinstancyjnym, to powinna złożyć odwołanie do drugiej instancji, co zresztą uczyniła. Jeżeli decyzja organu odwoławczego nie spełni oczekiwań skarżącej, to będzie ją mogło poddać sądowoadministracyjnej kontroli w zakresie jej zgodności z prawem. Dodać trzeba, że wydanie decyzji niezgodnej z oczekiwaniami wnioskodawcy w świetle przepisów ustawy o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie stanowi bezczynności organu. W przypadku, gdy Sąd uwzględnia skargę na bezczynność organu może go jedynie zobowiązać do wydania rozstrzygnięcia w określonym terminie ( art. 149 ostatnio powołanej ustawy), przy czym nie może wskazać jakie rozstrzygnięcie powinien on podjąć, bowiem gdyby to uczynił, to rozstrzygnąłby sprawę, co do istoty, a to leży w kompetencji organu administracji publicznej. W sumie zatem wszystkie dotychczas poczynione uwagi w pełni potwierdzają, że w związku z brakiem przedmiotu sporu postępowanie sądowe należało umorzyć stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.