IV SA/Wa 614/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędzia NSA Maria Rzążewska (spr.) Asesor WSA Jakub Linkowski Protokolant Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2005 r. sprawy ze skargi E. T. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia wyroku. IV SA /Wa 614/04 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...].06.2004 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. - rozpatrując ponownie odwołanie E. T. od decyzji nr [...] z dn. [...].08.1998 r. Prezydenta W. odmawiającej uchylenia ostatecznej decyzji własnej nr [...] z dnia [...].03.1997 r., ustalającej na wniosek D. S., warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na podwyższeniu dachu i dobudowie dwóch łapaczy wiatru i galerii w budynku mieszkalnym w W. przy ul. [...] [...], na działce o nr ew. [...] z obrębu [...] - uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie organu I instancji z powodu bezprzedmiotowości. W uzasadnieniu podniesiono, że wprawdzie z dniem 11.07.2003 r. utraciła moc ustawa z dnia 7.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, to w oparciu o art. 85 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w sprawie tej znajdują nadal zastosowanie przepisy dotychczasowe. Nadto Samorządowe Kolegium podkreśliło, że w dniu 13.06.2000 r. dla tej inwestycji wydano pozwolenie na użytkowanie. W zapisach ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz w dotychczasowym orzecznictwie NSA mówiących, że ustalenie warunków zabudowy możliwe jest jedynie w odniesieniu do inwestycji projektowanych, Samorządowe Kolegium upatrywało podstaw do umorzenia przedmiotowego postępowania jako bezprzedmiotowego. W skardze E. T. podkreśliła, że nie zgadza się na realizację projektowanej galerii w ostrej granicy jej działki. Wskazała na uchylenie postanowienia uzgadniającego konserwatora zabytków z dnia [...].07.1996 r., w którym i tak nie było zgody na dobudowanie galerii w budynku mieszkalnym, przez co tym bardziej uznała za rażące umieszczenie jej realizacji w decyzji ustalającej warunki. Zdaniem skarżącej brak było podstaw do zaprojektowania wyjścia z przedmiotowego budynku na jej działkę i ulokowania śmietnika w jej płocie. Ponadto poinformowała o zaskarżeniu przytoczonego przez organ pozwolenia na użytkowanie (wznowienie postępowania). Jednocześnie zaznaczyła, że zamierza się ubiegać o odszkodowanie. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swe stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ odwoławczy przyjmuje, że istnieją podstawy do uchylenia decyzji dotychczasowej orzekającej o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu i intencją organu było umorzenie postępowania wszczętego wnioskiem inwestora D. S. z uwagi na to, że inwestycja, dla której zostały decyzją Prezydenta W.nr [...] z dnia [...] marca 1997r ustalone warunki zabudowy została zrealizowana. Podzielić należy pogląd organu administracji, że zrealizowanie inwestycji czyni bezprzedmiotowym rozpoznawanie wniosku o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, bowiem decyzje w tym przedmiocie można wydać wyłącznie dla inwestycji zamierzonej a nie już zrealizowanej. Stwierdzić jednak należy, że prezentowane w uzasadnieniu decyzji stanowisko jest całkowicie nieadekwatne do sentencji orzeczenia. Organ odwoławczy bowiem orzekł wyłącznie o uchyleniu decyzji, od której wniesione zostało odwołanie tj decyzji Nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 1998r, która jest decyzją piewwszoinstancyjną w stosunku do decyzji zaskarżonej i umorzył postępowanie pierwszoinstancyjne. Treść sentencji zaskarżonej oznacza, że organ odwoławczy orzekł wyłącznie o uchyleniu decyzji wydanej po wznowieniu postępowania, która odmówiła uchylenia decyzji dotychczasowej i umorzył postępowanie objęte tą decyzją. Takie rozstrzygnięcie oznacza, że nadal w obrocie pozostaje decyzja nr [....]Prezydenta. W. z dnia [...] marca 1997r ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu . Rozstrzygnięcie objęte zaskarżoną decyzją pozostaje w ewidentnej sprzeczności z treścią art.151§1pkt2kpa, który w przypadku istnienia podstaw do uchylenia decyzji dotychczasowej wymaga jej uchylenia i orzeczenia o istocie sprawy czyli tak jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie w przedmiocie wniosku, który wszczął postępowanie. Ujawnione naruszenie przywołanego przepisu, mające wpływ na ostateczne rozstrzygnięcie sprawy powoduje uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art.145 §1pkt1lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz.1270/.