I SA/Op 66/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: asesor sądowy Marta Wojciechowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi L. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego postanowił: umorzyć postępowanie W dniu 15 marca 2005 r. r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu wpłynęła wraz z aktami skarga L. P. "A" Import-Eksport w O., zastępowanego przez radcę prawnego. W skardze pełnomocnik L. P. domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji zarzucając naruszenie przepisów art. 3 ust. 1 i 21 ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorstw oraz art. 1 i 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. Prawo upadłościowe i art. 88, 286 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze. Po otrzymaniu skargi Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wydał w dniu 14 marca 2005 r. decyzję nr [...] uwzględniającą w całości skargę i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego. W uzasadnieniu wskazanej decyzji Dyrektor podzielił argumenty skarżącego, albowiem ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji (...) nie stosuje się do przedsiębiorców będących w likwidacji lub upadłości. W przypadku gdy wobec przedsiębiorcy zostało wszczęte takie postępowanie organ na podstawie art. 21 ust. 3 powołanej ustawy winien niezwłocznie wydać decyzję o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego. W stosunku do firmy skarżącego Sąd Rejonowy w Opolu w dniu [...] sygn. akt [...] wydał postanowienie o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu. Taka możliwość powstała z chwilą wejścia w życie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. Nr 60 poz. 535 ze zmianami). Zgodnie z art. 543 i 544 wskazanej ustawy ilekroć w przepisach odrębnych mowa o postępowaniu upadłościowym to należy przez nie rozumieć postępowanie upadłościowe obejmujące likwidację majątku upadłego, a gdy mowa o postępowaniu układowym to należy przez nie rozumieć także postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu. Przytoczone uregulowania powinny zatem skutkować umorzeniem postępowania restrukturyzacyjnego. W związku z powyższymi ustaleniami Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu na podstawie art. 54 § 3 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił decyzje organów obu instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Artykuł ten stanowi samoistną podstawę do dokonania przez organ autokontroli pod warunkiem uwzględnienia skargi w całości i uczynienia tego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Oceniając zatem czy wskazane przesłanki zostały spełnione Sąd powinien wziąć pod uwagę czy organ uczynił zadość żądaniu skargi i czy dokonał tego w przypisanym terminie. W niniejszej sprawie organ wydał decyzją "autokontrolną" w dniu 14 marca 2005 r., to jest jeszcze przed przekazaniem akt spawy i skargi Sądowi, a uchylając decyzje organu I i II instancji spełnił żądanie skargi. W piśmie z dnia 30 marca 2005 r., które wpłynęło do Sądu 1 kwietnia 2005 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, że wobec uwzględnienia przez Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu w całości zarzutów skargi, skarga stała się bezprzedmiotowa. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 cytowanej na początku ustawy, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jednym z przykładów bezprzedmiotowości postępowania jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli. Wobec powyższych ustaleń zasadnym było umorzenie postępowania w niniejszej sprawie w oparciu o art.161 §1 pkt 3 i § 2 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.