I GZ 33/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Czesława Socha po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Biura Handlowego "[...]" Spółki z o.o. w Bochni od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 listopada 2004 r. sygn. akt I SA/Kr 2048/03 w sprawie ze skargi Biura Handlowego "[...]" Spółki z o.o. w Bochni na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z dnia 18 września 2003 r. sygn. akt [...] w przedmiocie wartości celnej towaru postanawia: zażalenie oddalić U Z A S A D N I E N I E Zaskarżonym postanowieniem odrzucono zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 czerwca 2004 r. o sygnaturze I SA/Kr 2048/03 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braku skargi na decyzję. W uzasadnieniu podano, że złożone zażalenie podlegało opłacie stałej, a która nie została uiszczona przez radcę prawnego. Zażalenie na powyższe postanowienie wraz z opłatą sądową złożył pełnomocnik skarżącego. Domagał się jego uchylenia. Podał, że brak uiszczenia opłaty nastąpił wskutek wykonania wadliwego przelewu przez skarżącego. Podjęte postanowienie uniemożliwi kontrolę sądową ostatecznej decyzji organu II instancji, a która pozostaje w oczywistej sprzeczności z obowiązującym prawem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Podstawowy problem w sprawie sprowadza się do oceny zaistnienia podstaw do odrzucenia zażalenia. Trafnie Sąd I instancji przyjął, że o ile pismo podlegające opłacie stałej wnosi radca prawny bez jednoczesnego uiszczenia należnej opłaty, należało je odrzucić na podstawie art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w związku z § 2 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 z 2003 r.). Opłata ta dotyczy pism wnoszonych tylko przez adwokata lub radcę prawnego. Obowiązek ten nie dotyczy innych pełnomocników stron. Jednoczesność uiszczenia opłaty stałej wraz z pismem wynika z mocy samego prawa, a skutek niedopełnienia tego obowiązku także wynika z tego przepisu. Żalący nie przeczy, że opłaty stałej nie uiścił w sposób podany w ww. art. 221 ustawy. Oznacza to, że rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest prawidłowe. Nie ma przy tym znaczenia z jakiego powodu opłata stała nie została uiszczona, jak też skutki prawne wydanego w związku z tym rozstrzygnięcia. Podkreślić przy tym należy, że w tym postępowaniu ocenie podlega – czy wpis ma charakter stały i czy nastąpił obowiązek jego uiszczenia wraz ze złożonym pismem. Uiszczenie wpisu po terminie podanym w art. 221 cyt. wyżej ustawy wywołuje skutek ten sam jak od pisma nienależycie opłaconego. Z powyższych względów, skoro zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, dlatego na podstawie art. 184 § 1 w związku z art. 193, 197 cytowanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi złożone zażalenie podlegało oddaleniu. P O S T A N O W I E N I E Dnia 7 kwietnia 2005 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Czesława Socha po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Biura Handlowego "[...]" Spółki z o.o. w Bochni od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 listopada 2004 r. sygn. akt I SA/Kr 2048/03 w sprawie ze skargi Biura Handlowego "[...]" Spółki z o.o. w Bochni na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z dnia 18 września 2003 r. sygn. akt [...] w przedmiocie wartości celnej towaru postanawia: zażalenie oddalić U Z A S A D N I E N I E Zaskarżonym postanowieniem odrzucono zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 czerwca 2004 r. o sygnaturze I SA/Kr 2048/03 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braku skargi na decyzję. W uzasadnieniu podano, że złożone zażalenie podlegało opłacie stałej, a która nie została uiszczona przez radcę prawnego. Zażalenie na powyższe postanowienie wraz z opłatą sądową złożył pełnomocnik skarżącego. Domagał się jego uchylenia. Podał, że brak uiszczenia opłaty nastąpił wskutek wykonania wadliwego przelewu przez skarżącego. Podjęte postanowienie uniemożliwi kontrolę sądową ostatecznej decyzji organu II instancji, a która pozostaje w oczywistej sprzeczności z obowiązującym prawem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Podstawowy problem w sprawie sprowadza się do oceny zaistnienia podstaw do odrzucenia zażalenia. Trafnie Sąd I instancji przyjął, że o ile pismo podlegające opłacie stałej wnosi radca prawny bez jednoczesnego uiszczenia należnej opłaty, należało je odrzucić na podstawie art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w związku z § 2 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 z 2003 r.). Opłata ta dotyczy pism wnoszonych tylko przez adwokata lub radcę prawnego. Obowiązek ten nie dotyczy innych pełnomocników stron. Jednoczesność uiszczenia opłaty stałej wraz z pismem wynika z mocy samego prawa, a skutek niedopełnienia tego obowiązku także wynika z tego przepisu. Żalący nie przeczy, że opłaty stałej nie uiścił w sposób podany w ww. art. 221 ustawy. Oznacza to, że rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest prawidłowe. Nie ma przy tym znaczenia z jakiego powodu opłata stała nie została uiszczona, jak też skutki prawne wydanego w związku z tym rozstrzygnięcia. Podkreślić przy tym należy, że w tym postępowaniu ocenie podlega – czy wpis ma charakter stały i czy nastąpił obowiązek jego uiszczenia wraz ze złożonym pismem. Uiszczenie wpisu po terminie podanym w art. 221 cyt. wyżej ustawy wywołuje skutek ten sam jak od pisma nienależycie opłaconego. Z powyższych względów, skoro zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, dlatego na podstawie art. 184 § 1 w związku z art. 193, 197 cytowanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi złożone zażalenie podlegało oddaleniu.