VI SA/Wa 2065/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Jagielska Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Grzelak(spr) Asesor WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Andrzej Michrowski po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. H. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2002r. numer [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 1999r. o umorzeniu postępowania w sprawie rejestracji znaku towarowego [...] [...] zgłoszonego dnia [...] kwietnia 1996r. przez A. H. "[...]"z siedzibą w N. 2/ stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu 3/ zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżącego A. H. kwotę 1714 (jeden tysiąc siedemset czternaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. VI SA/Wa 2065/04 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 30 września 2004r. w sprawie GSK 715/04 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej A. H. (zwanego w dalszej części skarżącym) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2004r. sygn. 6 II SA 2315-2316/02 uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu orzeczenia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że na postanowienie Urzędu Patentowego RP wydane na podstawie art. 41 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych (Dz.U.Nr 5, poz.17 ze zm, zwanej dalej u.z.t.) nie przysługuje zażalenie. Podniesiono ponadto, że niewykonanie przez stronę postanowienia wzywającego do uzupełnienia braków podania (art. 41 u.z.t.) rodzi skutek w postaci wydania decyzji o umorzeniu postępowania. Natomiast strona w razie nieuzupełnienia w braków podania w terminie, bez względu na to, z jakiej przyczyny nie zastosowała się do tego wezwania, może je kwestionować w odwołaniu od decyzji umarzającej postępowanie w sprawie. W tym stanie rzeczy, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarówno postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2002r. Nr [...] o stwierdzeniu wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu, jak i w konsekwencji decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerw-ca 2002r. Nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie z tej tylko przyczyny, powinny zostać przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylone na podstawie art.145 §1 pkt.1 lit.c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (dalej jako p.p.s.a) Rozpoznając ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił, że w dniu [...] kwietnia 1998r. skarżący złożył do Urzędu Patentowego RP(dalej jako UP) podanie o zarejestrowanie znaku towarowego słownego [...] dla oznaczania towarów: 1/biohumus, ziemia dla upraw warzywnych z biohumusem, ziemia do kwiatów doniczkowych uniwersalna i specjalna dla poszczególnych roślin – klasa I 2/pojemniki do utylizacji odpadów organicznych – klasa 9 3/dżdżownice kalifornijskie –klasa 30 Postanowieniem z dnia [...] stycznia 1999r. UP wezwał skarżącego do usunięcia w terminie do [...] kwietnia 1999r. braków zgłoszenia poprzez określenie materiału, z jakiego są wykonywane pojemniki do utylizacji odpadów organicznych oraz do zmiany klasyfikacji towarowej odnoszącej się do dżdżownic, które klasyfikuje się w klasie 31. Skarżącego pouczono o możliwości złożenia zażalenia na to postanowienie w terminie 1 miesiąca od otrzymania (akta adm. [...] - dowód 1) Wobec bezskutecznego upływu terminu zakreślonego skarżącemu na usuniecie braków zgłoszenia, decyzją z dnia [...] października 1999r, UP umorzył postępowanie w sprawie (akta adm. [...] - dowód 2). Od powyższej decyzji skarżący pismem z dnia [...] grudnia 1999r wniósł odwołanie do Komisji Odwoławczej przy UP. Jednocześnie wniósł zażalenie na postanowienie z dnia [...] stycznia 1999r. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2002 r. wydanym na podstawie art. 134 w zw z art. 144 k.p.a. oraz art. 252 w zw z art.318 ust.3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r Prawo własności przemysłowej (zwanej p.w.p.) Urząd Patentowy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia [...] stycznia 1999r.(akta adm. [...] dowód 6) Ponadto decyzją z dnia [...] czerwca 2002r. UP utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] października 1999r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie zgłoszenia do rejestracji znaku towarowego [...] na podstawie art. 41 u.z.t ( akta adm. [...] dowód 5) Na w/w postanowienie oraz decyzję UP, A H wniósł do Sądu administracyjnego skargę zarzucając naruszenie art. 141 § 1 k.p.a. w zw z art. 41 u.z.t. poprzez błędną wykładnię, iż na postanowienie wydane w myśl art. 41 u.z.t. przysługuje zażalenie oraz naruszenie art. 142 k.p.a. w zw z art. 38 u.z.t. poprzez błędne ustalenie terminu zaskarżenia postanowienia z dnia [...] stycznia 1999r. a w konsekwencji brak merytorycznego rozpoznania odwołania od decyzji z dnia [...] października 1999r. Zdaniem skarżącego, stosownie do przepisu art. 142 k.p.a. powyższe postanowienie można było zaskarżyć jedynie w odwołaniu od decyzji z dnia [...] października 1999r. umarzającej postępowanie w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 stycznia 2004r. oddalił oby-dwie skargi, uznając je za nieuzasadnione. W wyniku skargi kasacyjnej złożonej przez skarżącego od wyroku z dnia 13 stycznia 2004r. Naczelny Sąd Administracyjny wydał w dniu 30 września 2004r. wskazany na wstępie uzasadnienia wyrok. W piśmie przygotowawczym z dnia [...] lutego 2005r.(k.70 akt sądowych) oraz na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 25 maja 2005r. pełnomocnik skarżącego popierał skargę i dodatkowo zarzucił, że postanowienie z dnia [...] stycznia 1999 r. wzywające do uzupełnienia braków zostało wydane przez M. D., który w ocenie skarżącego był osobą nieuprawnioną do wydania tego postanowienia, albowiem nie było podstawy prawnej delegowania przez Prezesa UP prawa do udzielania kolejnych upoważnień przez upoważnionych przez niego pracowników. Pełnomocnik wyjaśnił ponadto, że w dniu [...] czerwca 2002r UP wydał postanowienie odmawiające stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] stycznia 1999r.(akta adm. [...]). Postanowienie to nie zostało zaskarżone. Zarzut nieważności postępowania z w/w powodu był podniesiony przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w toku postępowania kasacyjnego. Pełnomocnik organu wnosiła o oddalenie skargi. Odpierając zarzut nieważności złożyła pismo procesowe z dnia [...] kwietnia 2005r. (k. 84 akt sądowych) oraz dokument "Karta Pracy" z dnia [...] maja 1998r. dotyczący M. D. a nadto dokument z dnia [...] marca 1993r. "Zasady nadawania uprawnień do orzekania w sprawach przyznawania praw wyłącznych". Podniosła, że punkt 7 "Karty Pracy" wprost upoważniał M. D. do podpisywania postanowień – w tym postanowienia z dnia [...] stycznia 1999r. Sąd zważył, co następuje: Na wstępie stwierdzić należy, że przedmiotem sprawy niniejszej jest skarga A. H. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2002r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie rejestracji znaku towarowego [...]. Natomiast sprawa ze skargi A. H. na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2002r nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 1999r.toczy się przed tutejszym Sądem pod sygnaturą VI SA/Wa 2066/04. Sprawy zostały rozdzielone po zwrocie akt z postępowania kasacyjnego. Zgodnie z treścią art. 190 p.p.s.a Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Wojewódzki Sąd Administracyjny może odstąpić od zawartej w orzeczeniu wykładni prawa, jeżeli stan faktyczny sprawy ustalony w wyniku ponownego jej rozpoznania uległ tak zasadniczej zmianie, że do nowo ustalonego stanu faktycznego nie mają zastosowania przepisy wyjaśnione przez Naczelny Sąd Administracyjny oraz wówczas, gdy po wydaniu orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego zmieni się stan prawny.(zob..J.P.Tarno : Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - komentarz wyd. Lexis Nexis 2004, str.268). Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego oraz analizy stanu prawnego stwierdzić należy, że w sprawie niniejszej nie zaszły okoliczności wskazane wyżej. Odnosząc się do podniesionego przez skarżącego zarzutu nieważności postępowania z tego powodu, iż postanowienie z dnia [...] stycznia 1999r. wydane zostało przez nieupoważnionego pracownika na wstępie stwierdzić należy, iż zarzut ten był podnoszony przez skarżącego w postępowaniu kasacyjnym przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Zarzut ten nie był, co prawda podniesiony w skardze kasacyjnej a jedynie w piśmie procesowym strony z dnia [...] września 2004r.,skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego, jednakże należy zauważyć, że w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 września 2004r. Naczelny Sąd Administracyjny pominął w zupełności kwestię ewentualnej nieważności postępowania administracyjnego. Należy zwrócić w tym miejscu uwagę, że NSA rozpoznając skargę kasacyjną dysponował aktami administracyjnymi numer [...], w których znajduje się m.in. postanowienie odmawiające stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] stycznia 1999r. (vide akta oznaczone dodatkowym numerem [...]). Wojewódzki Sąd Administracyjny odnosząc się do ponownie podniesionego przez skarżącego zarzutu nieważności postępowania stwierdza, iż zarzut ten, w ustalonym stanie faktycznym nie znajduje uzasadnienia. Zgodnie z art. 4 ust.1 ustawy z dnia 31 maja 1962 r o Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz.U.93, Nr 26, poz.118, ze zm. zwaną w dalszej części Ustawą o UP) w zw z art. 2ust.2 pkt 2 tejże ustawy, w brzmieniu zarówno na dzień wydawania postanowienia tj [...] stycznia 1999r. jak i zaskarżonych do WSA orzeczeń stanowił, iż orzekanie w sprawach przyznawania podmiotom krajowym i zagranicznym praw wyłącznego korzystania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z przedmiotów własności przemysłowej, należy do upoważnionych na piśmie przez Prezesa urzędników państwowych zatrudnionych w Urzędzie. Postanowienie z dnia [...] stycznia 1999r w przedmiocie wezwania do usunięcia usterek wymienionych w wykazie towarów i usług nie jest orzeczeniem wskazanym w cytowanym przepisie art.4 ust.1 W tym stanie rzeczy uznać należy, że urzędnik podpisujący w/w postanowienie nie musiał działać na podstawie upoważnienia udzielonego wprost przez Prezesa UP. Jak wynika z aktualnego w dniu wydawania kwestionowanego postanowienia dokumentu wydanego przez prezesa UP pod nazwą "Zasady nadawania ...." w okresie aplikacji, lecz nie wcześniej niż po roku pracy na danym stanowisku dyrektor departamentu może upoważnić pracownika do samodzielnego prowadzenia postępowania w określonym zakresie z wyłączeniem jednak podejmowania decyzji oraz dokonywania oceny zasadności wnoszonych zażaleń i odwołań. (pkt 2), natomiast zgodnie z treścią punktu 7 "Karty Pracy" do zadań M. D. zleconych przez dyrektora departamentu należało "redagowanie i podpisywanie postanowień, wezwań ....niezbędnych w trakcie rozpatrywania zgłoszeń". Niewątpliwie takim postanowieniem było wezwanie do usunięcia usterek a zważywszy na fakt, że w./w pracownik był zatrudniony na stanowisku aplikanta od [...] października 1994r.uznać należy, że był prawidłowo umocowany do wydania kwestionowanego postanowienia. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi oraz mając na względzie wykładnię art. 41 ustawy o znakach towarowych (Dz. U z 1985r. Nr5 poz.17 zwaną dalej u.z.t.) dokonaną przez NSA w wyroku z dnia 30 września 2004r. stwierdzić należy, iż oparcie zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] czerwca 2002r., która utrzymywała w mocy decyzję z dnia [...] października 1999r. o umorzeniu postępowania na tej tylko podstawie, że strona nie wykonała postanowienia z dnia [...] stycznia 1999r wzywającego do usunięcia usterek w wykazie towarów usług i nie wykorzystała środka zaskarżenia w postaci zażalenia naruszało prawo. Jak wywiódł w swoim uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny, zażalenie na postanowienie wydane na podstawie art. 41 uzt nie przysługuje, a strona może je kwestionować jedynie w odwołaniu od decyzji umarzającej postępowanie. W tym stanie rzeczy uznać należy, że stwierdzone uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy a zatem należało, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit.c) p.p.s.a uchylić zaskarżoną decyzję. Ponownie rozpoznając sprawę organ dokona wszechstronnej oceny zebranego materiału dowodowego oraz wyda rozstrzygnięcie uwzględniające wyrażony w niniejszym uzasadnieniu pogląd prawny. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 §4 p.p.s.a. i § 12 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. Nr 212, poz.2076 ze zm.) zasądzając od organu na rzecz skarżącego kwotę 1714 złotych, na którą składają się: 2x600 zł wynagrodzenie pełnomocnika strony (rzecznika patentowego) za udział w postępowaniu przed WSA w dniach 13 stycznia 2004r.(II SA 2315-2316/02) oraz 25 maja 2005r.w sprawie niniejszej, 2x187 złotych dojazdy do Sądu w w/w terminach, wpis 110 złotych, 30 złotych oplata skarbowa za pełnomocnictwa w sprawach IISA 2315-2316/02 oraz niniejszej. Łączna kwota zwrotu kosztów w sprawie niniejszej oraz sprawie VI SA/Wa 2065/04 stanowi równowartość wykazaną w zestawieniu kosztów postępowania złożonym na rozprawie w dniu 25 maja 2005r.