III SA/Wa 524/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Płusa (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Hanna Kamińska, Asesor WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Ewa Rutkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi C. Spółka z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...] w przedmiocie zwrócenia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oddala skargę Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...] Prezes Urzędu Zamówień Publicznych – zwany dalej "Prezesem UZP", zwrócił odwołanie konsorcjum spółek: C. Sp. z o.o., E. [...] , M.[...] wniesione do tego organu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę zintegrowanego systemu ochrony stref peryferyjnych lotniska i płyt postojowych samolotów, prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Państwowe "P. " z siedzibą w W., z powodu nie uiszczenia wpisu. Z akt sprawy wynika, że w dniu 25 października 2004 r. do Urzędu Zamówień Publicznych wpłynęło odwołanie C. Sp. z o.o. działającej w imieniu konsorcjum spółek: C. Sp. z o.o., E.[...], M.[...], S. [...] w sprawie oddalenia protestu, wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego, tj. Przedsiębiorstwo Państwowe "P. ". Odwołanie to zostało nadane listem poleconym w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 22 października 2004 r. Do odwołania dołączone zostało potwierdzenie dokonania w dniu 21 października 2004 r. przez firmę C. Sp. z o.o. wpłaty kwoty [...] zł na konto Urzędu Zamówień Publicznych tytułem wpisu od odwołania. Ponieważ, zdaniem Prezesa UZP, na podstawie obowiązujących w dniu wniesienia odwołania przepisów, nie można było uznać tej kwoty za wpis od odwołania, odwołujący się wezwany został, pismem z dnia 27 października 2004 r., do przedłożenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od doręczenia tego pisma. Pismo to zostało doręczone odwołującemu się w dniu 29 października 2004 r. W odpowiedzi odwołujący się, przy piśmie z dnia 29 października 2004 r. (wpływ do Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 2 listopada 2004 r.) załączył wcześniej dołączone do odwołania potwierdzenie dokonania w dniu 21 października 2004 r. wpłaty kwoty [...] zł na konto Urzędu oraz polecenie przelewu kwoty [...] zł tytułem uzupełnienia wpisu od odwołania. Data widniejąca na tym poleceniu przelewu wskazuje, iż uzupełnienie brakującej kwoty [...] zł nastąpiło w dniu 29 października 2004 r. W związku z powyższym, po ustaleniu, iż do dnia 22 października 2004 r., t.j. daty wniesienia odwołania, nie został uiszczony w pełnej wysokości wpis od odwołania, Prezes UZP postanowieniem z dnia [...] listopada 2004 r., dokonał zwrotu wniesionego odwołania. Na podstawie potwierdzenia odbioru ustalono, iż postanowienie to zostało doręczone C. Sp. z o.o. w dniu 5 listopada 2004 r. W tym samym dniu Prezes UZP dokonał zwrotu kwoty [...] zł na konto odwołującego się. W dniu 18 listopada 2004 r. do Urzędu Zamówień Publicznych wpłynęło drogą faksową pismo odwołującego się, zawierające zarzuty wobec postanowienia Prezesa UZP, w którym odwołujący się wzywał do usunięcia naruszeń prawa. Pismem z dnia 13 stycznia 2005 r. C. Sp. z o.o. działająca w imieniu konsorcjum spółek – C. Sp. z o.o. E.[...], M.[...], S. [...]wniosła skargę na postanowienie Prezesa UZP z dnia [...] listopada 2004 r. w sprawie zwrotu odwołania. W ocenie skarżącej spółki, zaskarżone postanowienie Prezesa UZP zostało wydane z naruszeniem art. 9, art. 11, art. 40, art. 124 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) powoływanej dalej jako "k.p.a." oraz art. 185 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn zm.), powoływanej dalej jako "u.p.z.p.", zaś bezczynność Prezesa UZP w sprawie odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, stanowi naruszenie art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako "u.p.p.s.a., a także art. 12 i art.15 oraz art. 35 k.p.a. W uzasadnieniu skargi wskazano m.in., że zaskarżone postanowienie Prezesa UZP zostało doręczone wyłącznie skarżącej spółce z pominięciem reprezentującego ją pełnomocnika, ponadto nie zawierało ono pouczenia odnośnie przysługujących środków zaskarżenia oraz szczegółowego uzasadnienia faktycznego i prawnego, w związku z tym naruszone zostało prawo do obrony skarżącej. Skarżąca podniosła również, iż zwrot odwołania nastąpił z naruszeniem przepisu art. 185 u.p.z.p., ze względu na to, że wpis od odwołania został przez skarżącą uiszczony, a dowody uiszczenia wpisu dołączone zostały do odwołania w terminie wskazanym w przepisach prawa i zgodnie z wezwaniem Prezesa UZP. Ponadto skarżąca zwróciła uwagę, iż do dnia wniesienia skargi Prezes UZP nie zajął stanowiska w sprawie wezwania z dnia 18 listopada 2004 r. do usunięcia stwierdzonych naruszeń prawa, powstałych w wyniku wydania zaskarżonego postanowienia, w którym to wezwaniu zawarte było również żądanie nadania biegu odwołaniu i bezzwłoczne skierowanie go do rozpatrzenia przez zespół arbitrów. Bezczynność Prezesa UZP w tej sprawie godzi w interes prawny skarżącej, której przysługuje prawo do niezależnej i bezstronnej oceny prawidłowości rozstrzygnięcia Prezesa UZP przez organ do tego uprawniony, zgodnie z art. 15 k.p.a. W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia Prezesa UZP z dnia [...] listopada 2004 r. oraz wstrzymanie wykonania czynności (aktów) Prezesa UZP związanych ze zwrotem odwołania w tej sprawie, z uwagi na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i wyrządzenia znaczącej szkody, poprzez zobowiązanie Prezesa UZP do nadania biegu odwołaniu i bezzwłocznego skierowania go do rozpatrzenia przez zespół arbitrów oraz powiadomienia o toczącym się postępowaniu zamawiającego. W odpowiedzi na skargę Prezes UZP wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę, powołując się na treść art. 185 u.p.z.p. oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 marca 2004 r. w sprawie szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz. U. Nr 49, poz. 468) wskazał, iż brak uiszczenia wpisu w momencie składania odwołania skutkuje obligatoryjnym zwrotem odwołania. Dołączone do odwołania potwierdzenie wpłaty kwoty [...] zł nie mogło być potraktowane jako potwierdzenie uiszczenia wpisu, ponieważ kwota ta była niższa od obowiązującej wówczas wysokości wpisu, ogłoszonej przez Prezesa UZP, zgodnie z obowiązującymi przepisami w Biuletynie Zamówień Publicznych. W związku z tym, że skarżąca nie przedstawiła dowodu uiszczenia wpisu od odwołania najpóźniej w terminie wniesienia odwołania, na podstawie § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 marca 2004 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. Nr 56, poz. 547), pismem z dnia 27 października 2004 r. została wezwana do uzupełnienia tego braku i przedstawienia żądanego dowodu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania. Ponieważ na podstawie przedłożonych przez skarżącą dokumentów stwierdzono, że nie uiściła ona wpisu od odwołania w ustalonej wysokości w terminie wniesienia odwołania, na podstawie art. 185 u.p.z.p. należało zwrócić je skarżącej. Prezes UZP zwrócił także uwagę, że żaden z przepisów u.p.z.p., jak również aktów wykonawczych wydanych na podstawie tej ustawy, nie przewiduje możliwości uzupełnienia wniesionej wpłaty. Odnosząc się do zarzutów dotyczących uchybień proceduralnych związanych z wydaniem zaskarżonego postanowienia Prezes UZP wskazał, iż skierowanie postanowienia wyłącznie do skarżącej spółki z pominięciem reprezentującego ją pełnomocnika spowodowane było faktem, iż w treści złożonego odwołania i z załączonych do niego dokumentów, w tym w szczególności pełnomocnictwa, nie był wyraźnie wskazany adres do korespondencji. W piśmie zawierającym odwołanie wskazano cztery adresy biur Kancelarii Prawnej reprezentującej skarżącą i jeden adres skarżącej. Biorąc to pod uwagę zasadnym było kierowanie korespondencji w sprawie złożonego odwołania, w tym również postanowienia, na wskazany w odwołaniu adres skarżącej. W ocenie Prezesa UZP, powyższe oraz niezamieszczenie w postanowieniu, na które nie przysługuje zażalenie, pouczenia o środkach odwoławczych oraz brak kompletnego uzasadnienia faktycznego nie może być podstawą do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Prezes UZP zwrócił również uwagę, iż w świetle art. 184 ust. 3 u.p.z.p. do postępowania odwoławczego mają odpowiednio zastosowanie przepisy ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, o sądzie polubownym, jeżeli u.p.z.p. nie stanowi inaczej, a nie przepisy k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega, m.in. zgodność aktów administracyjnych, w tym przypadku postanowienia, zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Dokonując tej oceny sąd bada czy organy administracji w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c u.p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 u.p.p.s.a.). Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie było postanowienie wydane przez Prezesa UZP na podstawie art. 185 u.p.z.p. w sprawie zwrotu odwołania wniesionego przez skarżącą, z powodu nie uiszczenia wpisu. Stanu faktyczny sprawy nie jest sporny między stronami. W dniu 25 października 2004 r. wpłynęło do Prezesa UZP odwołanie skarżącej od dokonanego przez zamawiającego, t.j. P. w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, rozstrzygnięcia protestu. Odwołanie nadane zostało listem poleconym w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 22 października 2004 r., co zgodnie z art. 184 ust. 2 u.p.z.p. oznaczało, że ta ostatnia data była równoznaczna z dniem wniesienia odwołania do Prezesa UZP. Do odwołania dołączone było potwierdzenie dokonanej w dniu 21 października 2004 r. wpłaty w wysokości [...] zł. Wpłata ta nie odpowiadała wysokości wpisu w tej sprawie, który zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, wynosił [...] zł. Dopiero po wezwaniu przez Prezesa UZP w trybie § 2 ust.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 marca 2004 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, do przedłożenia dowodu uiszczenia wpisu, skarżąca spółka przedstawiła dowód wpłaty brakującej kwoty [...] zł, z którego to dowodu wynikało, że uzupełnienie wpisu nastąpiło w dniu 29 października 2004 r. Stosownie do art. 185 ust. 1 u.p.z.p., odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli uiszczono wpis. Dowód uiszczenia wpisu dołącza się do odwołania. Natomiast w myśl ust. 3 tego artykułu, jeżeli wpis nie został uiszczony, Prezes UZP zwraca odwołanie. O zwrocie odwołania rozstrzyga Prezes UZP w drodze postanowienia. Jak wynika z powyższych przepisów, bezwzględnym warunkiem rozpatrzenia odwołania jest wniesienie wpisu od tego środka zaskarżenia, najpóźniej w dniu wniesienia odwołania, w przeciwnym razie nie byłoby bowiem możliwe dołączenie do odwołania dowodu uiszczenia wpisu. Przy czym za uiszczenie wpisu należy uważać wpłatę kwoty odpowiadającej obowiązującej wysokości tego wpisu, ogłoszonej przez Prezesa UZP w Biuletynie Zamówień Publicznych stosownie do przepisu § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 marca 2004 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania (...) . Rację zatem należy przyznać Prezesowi UZP, że kwota w wysokości [...] zł, której potwierdzenie wpłaty zostało dołączone do odwołania nie może być uważana za kwotę wpisu, który wynosił wówczas, stosownie do przepisów powyższego rozporządzenia - [...] zł. Tak rygorystyczne ujęcie w przepisach kwestii dotyczącej wpisu od odwołania, podyktowane jest, jak należy przyjąć, specyfiką tego rodzaju postępowania, którego istotą jest sprawne rozpatrzenie podniesionych zarzutów oraz ma na celu zdyscyplinowanie podmiotu skarżącego i służy szybkiemu przebiegowi postępowania odwoławczego. Niezbędnym warunkiem uruchomienia postępowania odwoławczego jest zatem nie tylko wniesienie odwołania, ale także opłacenie go najpóźniej w dniu jego wniesienia. Późniejsze uiszczenie wpisu, co dotyczy również sytuacji uzupełnienia wniesionej opłaty do wysokości aktualnie obowiązującego wpisu, uchybia przepisowi art. 185 u.p.z.p., powodując brak podstaw prawnych do rozpatrzenia odwołania. Należy również wskazać, że zgodnie z art. 187 ust. 1 u.p.z.p., zespół arbitrów rozpoznaje odwołanie w terminie 15 dni od dnia jego wniesienia. Oznacza to, że prawidłowo opłacone odwołanie, t.j. w kwocie odpowiadającej obowiązującemu wpisowi, powinno być przedmiotem rozważań zespołu arbitrów najpóźniej w piętnastym dniu od dnia jego wniesienia, tj. od dnia nadania w urzędzie pocztowym. Z powołanego przepisu wywieść także można zasadę szybkości, która przyświeca postępowaniu odwoławczemu. Zespół arbitrów ma tylko 15 dni na rozpatrzenie złożonego środka zaskarżenia. Zauważyć także trzeba, iż w myśl ust. 4 omawianego artykułu zespół arbitrów odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w ustawie. Powyższe świadczy, iż ustawodawca dużą wagę przyłożył do kwestii uiszczenia wpisu, bowiem unormował taką sytuację odmiennie, nie poprzez odrzucenie odwołania - tak jak to czyni w zakresie odrzucenia środków zaskarżenia z powodu nieuiszczenia wpisu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, czy w postępowaniu cywilnym - a jego zwrot i to nie przez organ wyznaczony do rozpatrzenia odwołania, lecz jeszcze na wcześniejszym etapie przez "czynnik administracyjny" jakim jest Prezes UZP. Przedstawione stanowisko prezentuje także Jerzy Pieróg w Komentarzu do Prawa zamówień publicznych z 2004 r., (wydawnictwo CH Beck, str. 401). Autor stwierdza, iż wpis uznaje się za uiszczony, jeżeli nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek bankowy odwołującego się na rzecz UZP najpóźniej w dniu wniesienia odwołania. Powyższe potwierdza także treść rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 marca 2004 r., wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 193 u.p.z.p. Z art. 193 pkt 1 tej ustawy wynika, że Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia regulamin postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, mając na względzie zapewnienie sprawnej organizacji posiedzenia i rozprawy, szybkiego przebiegu postępowania odwoławczego oraz jawności rozpraw. W świetle § 2 ust. 1 regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, w przypadku niedołączenia do odwołania dowodu uiszczenia wpisu najpóźniej w dniu wniesienia odwołania, Prezes UZP wzywa odwołującego się do jego przedłożenia w terminie trzech dni od dnia doręczenia wezwania. Wynikająca z powyższego przepisu możliwość uzupełnienia braku w postaci dołączenia dowodu zapłaty wpisu w terminie trzech dni, dotyczy wyłącznie możliwości wykazania – dowodem wpłaty – uiszczenia wpisu w prawidłowej wysokości w terminie, tj. przed lub w dniu złożenia odwołania. Termin trzydniowy nie dotyczy możliwości uiszczenia wpisu, ani też uzupełnienia wpłaconej kwoty do wysokości obowiązującego wpisu, gdyż wpis winien być uiszczony najpóźniej w dniu wniesienia odwołania, przy czym za uiszczenie wpisu, o czym była już mowa wcześniej, należy uważać wpłatę kwoty odpowiadającej jego aktualnie obowiązującej wysokości. Do powyższych wniosków prowadzi także wykładnia historyczna oparta na treści rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 czerwca 2002 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 85, poz. 773), wydanego na podstawie ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz. U. z 2002 r., Nr 72, poz. 664, z późn. zm.). Zgodnie z § 3 ust. 3 tego rozporządzenia, jeżeli do odwołania nie załączono dowodu wniesienia wpisu, Prezes UZP wzywa odwołującego się do uzupełnienia braku dowodu wniesienia wpisu w terminie trzech dni od otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpoznania. Natomiast z ust. 4 tego paragrafu wynika, że termin, o którym mowa w ust. 3 (trzy dni na przedstawienie dowodu), uznaje się za dotrzymany, jeżeli w tym terminie nastąpi wpłata lub zostanie obciążone na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych konto bankowe odwołującego się i jednoczesne doręczenie dowodu wniesienia wpisu do Urzędu Zamówień Publicznych. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, iż możliwe było pod rządami poprzedniej ustawy, dotyczącej zamówień publicznych i wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych, uiszczenie wpisu w terminie przewidzianym do przedstawienia dowodu uiszczenia wpisu. Aktualnie obowiązujące rozporządzenie już takiego uprawnienia nie przewiduje, stanowiąc wyłącznie o obowiązku przedłożenia dowodu uiszczenia wpisu najpóźniej w dniu wniesienia odwołania. Świadczy to – zdaniem Sądu – o tym, iż w obowiązującym stanie prawnym brak jest możliwości skutecznego uzupełnienia wpłaconej kwoty do wysokości obowiązującego wpisu, po dacie złożenia odwołania. Wobec powyższego stwierdzić należy, iż przeprowadzona powyżej wykładnia przepisów regulujących składanie odwołań w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zarówno gramatyczna, jak i celowościowa, a także historyczna prowadzi do konkluzji, iż wpis od odwołania winien być uiszczony przed lub najpóźniej w dniu złożenia odwołania. Uzupełnienie wpłaconej kwoty do wysokości obowiązującego wpisu, dokonane po wniesieniu odwołania, nakłada na Prezesa UZP obowiązek, zgodnie z treścią art. 185 ust. 3 u.p.z.p., zwrotu odwołania. Tym samym nieuzasadniony jest zarzut skarżącej dotyczący naruszenia zaskarżonym postanowieniem art. 185 u.p.z.p. Dokonując natomiast oceny zawartych w skardze zarzutów dotyczących naruszenia norm o charakterze proceduralnym, na wstępie należy uznać, iż nieuzasadnione jest przypisywanie Prezesowi UZP naruszenia art. 40 k.p.a. polegającego na skierowaniu zaskarżonego postanowienia wyłącznie do skarżącej spółki z pominięciem reprezentującego ją pełnomocnika. Jak słusznie wskazuje Prezes UZP w odpowiedzi na skargę, w odwołaniu podpisanym przez pełnomocnika wskazany został jedynie adres skarżącej spółki, brak było natomiast określenia adresu pełnomocnika. Adres ten nie został również podany w załączonym do odwołania pełnomocnictwie. Za wskazanie tego adresu nie może być uważane sporządzenie odwołania na druku firmowym Kancelarii Radców Prawnych, na którym umieszczone zostały adresy czterech biur tej kancelarii. W tej sytuacji, skoro pełnomocnik skarżącej nie zachował staranności i nie podał swojego adresu, to nie może skutecznie podnosić zarzutu, że korespondencja była kierowana na adres spółki uwidoczniony w odwołaniu. Nie jest również uzasadniony zarzut skarżącej dotyczący naruszenia przez Prezesa UZP art. 15 k.p.a, wyrażającego zasadę dwuinstancyjności postępowania. Skarżąca nie precyzuje na czym naruszenie to miałoby polegać, z treści skargi można jednak wnosić, iż zarzut ten powiązany jest z zarzutem dotyczącym braku pouczenia w zaskarżonym postanowieniu, co do sposobu jego zaskarżenia. Skarżąca uważa bowiem, że rozstrzygnięcie zawarte w postanowieniu Prezesa UZP powinno podlegać niezależnej i bezstronnej ocenie uprawnionego do tego organu. Odnosząc się do tej kwestii należy wskazać, iż zgodnie z rozwiązaniem przyjętym w art. 185 ust. 3 u.p.z.p rozstrzygnięcie Prezesa UZP w przedmiocie zwrotu wniosku następuje w formie postanowienia. Wprawdzie stosownie do art. 184 ust. 3 u.p.z.p do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.) o sądzie polubownym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, niemniej uznać należy, iż odpowiednie stosowanie przepisów procedury cywilnej odnosi się do postępowania przed zespołem arbitrów. Natomiast biorąc pod uwagę, iż zgodnie z art. 152 ust. 1 u.p.z.p. Prezes UZP jest centralnym organem administracji rządowej, to wydawane przez niego, na podstawie art. 185 ust. 3 tej ustawy, rozstrzygnięcie w formie postanowienia jest aktem administracyjnym, czyli postanowieniem w rozumieniu przepisów k.p.a. Zgodnie zaś z ogólną zasadą wyrażoną w art. 141 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Skoro wydanie rozstrzygnięcia w formie postanowienia administracyjnego, przewidują tak, jak w niniejszej sprawie, przepisy odrębne, w tym przypadku przepisy u.p.z.p., to biorąc pod uwagę wspomnianą wyżej zasadę wynikającą z art. 141 k.p.a. i dotyczącą zaskarżalności postanowień, dla przyjęcia, iż przysługuje na nie zażalenie, bądź inny środek zaskarżenia w ramach postępowania administracyjnego, konieczne byłoby istnienie normy prawnej, która możliwość taką w sposób wyraźny by ustanawiała. Jeżeli zatem z przepisów u.p.z.p. nie wynika możliwość złożenia zażalenia na postanowienie wydawane na podstawie art. 185 ust. 3 u.p.z.p. przez Prezesa UZP, to niezasadny jest zarzut naruszenia art. 15 k.p.a. Przepis ten dotyczy postępowania prowadzonego przed organami administracyjnymi. Brak możliwości zaskarżenia takiego postanowienia w ramach postępowania administracyjnego nie oznacza jednak, co dotyczy również niniejszej sprawy, braku możliwości prawnych zaskarżenia takiego postanowienia do sądu administracyjnego. Podnoszony przez skarżącą spółkę zarzut naruszenia przez Prezesa UZP art. 9 ustanawiającego zasadę obowiązku organów udzielania informacji faktycznej i prawnej, należy ocenić w kontekście ukształtowanej przepisami u.p.z.p. specyfiki postępowania przed Prezesem UZP. Postępowanie to nie polega na przeprowadzeniu "pełnego" dwuinstancyjnego postępowania administracyjnego, którego celem byłoby rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej co do jej istoty, lecz stanowi jedynie niewielki fragment o charakterze administracyjnoprawnym, uregulowanego w dziale VI u.p.z.p. całego systemu środków ochrony prawnej służących wykonawcom i uczestnikom postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W zasadzie procesowy udział Prezesa UZP ogranicza się do przyjęcia odwołania, sprawdzenia uiszczenia wpisu, ewentualnego wezwania odwołującego się, w trybie § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 marca 2004 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, do przedłożenia dowodu uiszczenia wpisu, a następnie nadanie odwołaniu dalszego biegu poprzez skierowanie go do rozpatrzenia przez zespół arbitrów, bądź wydanie postanowienia na podstawie art. 185 ust. 3 u.p.z.p. o zwrocie odwołania. Z kolei dokonując oceny kwestii uiszczenia wpisu oraz prawnych tego konsekwencji Prezes UZP zobowiązany jest do zastosowania się do regulacji zawartych w art. 185 ust. 1 i 3 u.p.z.p. Negatywne skutki, które mogą powstać dla odwołującego się z powodu braku uiszczenia wpisu w prawidłowej wysokości, wiążą się już z momentem wniesienia odwołania, co w niniejszej sprawie nastąpiło za pośrednictwem poczty, a więc w momencie kiedy jeszcze Prezes UZP nie miał kontaktu ze sprawą. W takiej sytuacji, jeżeli Prezes UZP wykonał swoje obowiązki informacyjne wynikające z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 2004 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania(...) polegające na ogłoszeniu w Biuletynie Zamówień Publicznych informacji o obowiązującej wysokości wpisu oraz dodatkowo, co wynika z odpowiedzi na skargę, upowszechnił tę informację na stronach internetowych Urzędu Zamówień Publicznych, to nie można uznać, iż w niniejszej sprawie naruszony został art. 9 k.p.a. Wynikający z tego przepisu obowiązek informowania stron postępowania, czy też obowiązek czuwania, aby strony postępowania nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, nie może niwelować skutków prawnych wynikających w sposób jednoznaczny z treści art. 185. ust. 1 i 3 u.p.z.p. Natomiast w pełni uzasadnione są zarzuty skarżącej spółki dotyczące wydania zaskarżonego postanowienia z naruszeniem przepisów art. 124 § 1 i § 2 k.p.a. Istotnie bowiem zaskarżone postanowienie nie spełnia w żaden sposób wymogów, określonych w tych przepisach, dotyczących zwłaszcza pouczenia o przysługujących środkach zaskarżenia oraz uzasadnienia faktycznego i prawnego. Tym samym w konsekwencji naruszony został również art. 11 k.p.a. stanowiący o konieczności wyjaśniania stronom zasadności przesłanek, którymi kierował się organ przy załatwianiu sprawy. Jednakże, o czym już była mowa wcześniej, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) u.p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, może stanowić podstawę do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonego postanowienia, tylko wówczas jeżeli naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Biorąc pod uwagę przedstawione wyżej uwagi, dotyczące zwłaszcza interpretacji art. 185 ust. 1 i 3 u.p.z.p. Sąd uznał, iż naruszenie powyższych przepisów postępowania, wpływu takiego na wynik sprawy mieć nie mogło. Zasadne są również, mocno podkreślane w skardze, zastrzeżenia skarżącej spółki, co do braku reakcji Prezesa UZP na skierowane do niego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i tym samym naruszenie przez niego art. 12 i art. 35 k.p.a. oraz art. 53 § 2 u.p.p.s.a., niemniej zauważyć należy, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie było postanowienie Prezesa UZP z dnia 4 listopada 2004 r., a nie bezczynność tego organu. W związku z tym brak odpowiedzi Prezesa UZP na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (jak wynika z akt sprawy odpowiedź ta została udzielona już po złożeniu skargi - w piśmie z dnia 27 stycznia 2005 r.) nie miał znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego postanowienia Poza tym Prezes UZP jako organ administracji nie naruszył przepisu art. 53 § 2 u.p.p.s.a., gdyż jest to przepis dotyczący postępowania przed sądami administracyjnymi, a z jego treści nie można wywieść normy prawnej, która zobowiązywałaby w sposób jednoznaczny organ administracyjny do udzielenia odpowiedzi w określonym terminie na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, natomiast termin udzielenia przez ten organ odpowiedzi na takie wezwanie, względnie brak tej odpowiedzi, ma jedynie znaczenie dla terminu wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wnioski należy stwierdzić, iż brak było przesłanek do uwzględnienia skargi i w związku z tym należało ją oddalić na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.