II SA/Kr 2885/01

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 czerwca 2005r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr) Sędziowie : WSA Dorota Pędziwilk- Moskal -del AWSA Mariusz Kotulski Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2005r. sprawy ze skargi L. N. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] 2001r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewody M. na rzecz skarżącej L. N. kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. II SA/Kr 2885/01 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 12.09.1998r., skierowanym do Kierownika Urzędu Rejonowego w B. G.N. wniosła o wszczęcie postępowania administracyjnego w celu unieważnienia decyzji dotyczących wybudowania nad jej działką nr "1" w B. linii napowietrznej WN 110 kV oraz wybudowania po 1992r sieci napowietrznej SN 30 kV. Podała jednocześnie, że w sprawach tych, bez własnej winy, nie brała udziału jako strona (art.145 § l pkt 4 kpa). Pismem z dnia 3.11.1998r, dotyczącym - jak podano w nagłówku –unieważnienia decyzji administracyjnych, podtrzymała wniosek o wszczęcie postępowania w celu unieważnienia decyzji budowy linii energetycznych 110 kV i SN 30 kV. Przy piśmie z dnia 2.03.1999r., L.N. (pełnomocnik G.N.) otrzymała z Urzędu Wojewódzkiego kopię pisma Zakładu Energetycznego w T. z dnia 4.01.1999r. Tym ostatnim pismem Zakład Energetyczny poinformował Urząd Powiatowy w B., że linia energetyczna 110 kV została wybudowana na podstawie decyzji z dnia [...].12.1974r., a linia energetyczna 30 kV została wybudowana przed 1939r. Na podstawie decyzji z dnia [...].08.1974r został wykonany remont tej linii. Nawiązując do treści tego pisma L.N. pismem z dnia 19.03.1999r jeszcze raz wniosła o unieważnienie decyzji: - pozwolenia z dnia 9.12.1974r na budowę linii 110kV, - pozwolenia z dnia l .08.1974r na remont linii 30 kV, przebiegających nad działką nr "1" przy ul. B. w B. Następnie pismem z dnia 22.10.1999r L.N., "w związku z niewyjaśnioną do dnia dzisiejszego sprawą dotyczącą pozwolenia na budowę linii 110 kV i 30 kV", podtrzymała żądanie wszczęcia postępowania w celu unieważnienia decyzji pozwolenia na budowę linii 110 kV i 30 kV. W piśmie tym wyjaśniła również, że po śmierci właścicielki działki K.F. w 1947r., G.N. była jednym ze współwłaścicieli działki. Gdy wydawano przedmiotowe decyzje, o postępowaniu nie została zawiadomiona ani wpisana do księgi wieczystej K.F. (wtedy już nieżyjąca), ani jej spadkobiercy. Przy tak określonym żądaniu, wydane zostały następujące rozstrzygnięcia w sprawie: - postanowieniem B.B. z dnia 10.04.2000r. zostało wznowione postępowanie zakończone ostatecznymi decyzjami: z dnia [...].08.1974r. o pozwoleniu na remont linii 30 kV i z dnia 9.12.1974r o pozwoleniu na wejście w teren, - decyzją z dnia [...].05.2000r, po wznowieniu postępowania, odmówiono uchylenia decyzji z dnia [...].08.1974r i z dnia [...].12.1974r., wobec upływu 5 lat od dnia doręczenia lub ogłoszenia tych decyzji, - decyzją Wojewody z dnia [...].10.2000r uchylono decyzję z dnia [...].05.2000r. wobec ustalenia, że rozstrzygnięcie nie pokrywa się z wnioskiem i dostrzeżonych uchybień proceduralnych, - sprawa dotycząca decyzji o pozwoleniu wejścia w teren z dnia 9.12.1974r została przekazana Staroście Powiatowemu w B., - postanowieniem z dnia [...].03.2001r. Starosta Powiatowy w B. wznowił postępowanie zakończone decyzją z dnia[...].12.1974r, - decyzją z dnia [...].04.2001r. Starosta Powiatowy w B. odmówił uchylenia decyzji z dnia [...].12.1974r., z powodu upływu 5 lat od doręczenia lub ogłoszenia decyzji, - decyzją z dnia [...].06.2001r Wojewoda uchylił decyzję z dnia [...].04.2001r. , wskazując, że w postępowaniu wznowieniowym winni wziąć udział spadkobiercy K.F., że ewentualnie w sprawie winna być wydana decyzja o wydaniu dotychczasowej decyzji z naruszeniem prawa, oraz, że organ I instancji winien odnieść się do wszystkich zarzutów odwołania. Rozpatrując sprawę ponownie, Starosta Powiatowy w B., decyzją z dnia [...].07.2001r. , wydaną na podstawie art. 104 i 105 § l kpa oraz art. 23 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o gospodarce nieruchomościami, orzekł o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie uchylenia decyzji Urzędu Miejskiego w B. z dnia [...].12.1974r dotyczącej wejścia w teren celem budowy linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w sprawie nie został zachowany termin l miesiąca, określony w art. 149 § 2 kpa, do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Organ ustalił, że wniosek został złożony w dniu 12.09.1998r, podczas, gdy o przebiegu linii energetycznych nad swoją działką L.N. wiedziała już w 1992r., gdyż wtedy sporządzony został projekt podziału działki. Nadto Jak wynika z korespondencji prowadzonej z Zakładem Energetycznym, G.N. swoją wiedzę o wybudowanej inwestycji nad swoją działką uzewnętrzniła już w kwietniu 1998r. (kilka miesięcy przed złożeniem wniosku). Powyższe upoważniło organ do konstatacji, że w razie wadliwego wszczęcia postępowania, gdy występują przyczyny niedopuszczalności wznowienia, postępowanie jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu. W odwołaniu od tej decyzji L.N. zarzuciła, że składając wniosek w dniu 12.09.1998r nie znała numerów decyzji wydanych w sprawie, ani też ich treści, ani też organów je wydających. Z korespondencji prowadzonej wówczas z Zakładem Energetycznym nie wynikało jakie konkretnie i w jakiej sprawie oraz przez jakie organy wydane były decyzje administracyjne. Mapa służąca do sporządzenia projektu podziału działki w 1992r nie stanowi dowodu na powzięcie jakichkolwiek informacji o wydaniu decyzji w sprawie budowy linii energetycznych. Zarzuciła, że w myśl art.148 § 2 kpa termin do złożenia podania o wznowienie postępowania biegnie od dnia , w którym strona dowiedziała się o decyzji, a nie jak organ interpretuje od dnia dowiedzenia się o przebiegu linii energetycznych. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2001r. znak: [...], wydana na podstawie art. 138 § l pkt l kpa, Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazał, że o fakcie przeprowadzenia nad działką nr "1" w B. linii energetycznej wysokiego napięcia właścicielka nieruchomości wiedziała od momentu realizacji inwestycji (po roku 1974). Nadto, na jej zlecenie wykonano w 1992r mapę z projektem podziału nieruchomości, na której zaznaczono przebieg linii 110 kV. Organ podkreślił, że pismem Zakładu Energetycznego z dnia 24.04.1998r właścicielka nieruchomości została poinformowana, że realizacja inwestycji nastąpiła na podstawie prawomocnych decyzji administracyjnych. Powyższe upoważniło organ odwoławczy do stwierdzenia, że mimo, iż data wydania oraz numer decyzji o wejściu w teren zostały ustalone dopiero w trakcie prowadzonego postępowania w sprawie wniosku o wznowienie postępowania, to o fakcie wydania decyzji administracyjnej zezwalającej na wejście w teren G.N. dowiedziała się z pism Zakładu Energetycznego na kilka miesięcy przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania. Dlatego też, w związku z przekroczeniem przez stronę miesięcznego terminu do złożenia podania o wznowienie, wynikającego z art. 148 § l kpa, wznowione postępowanie należało umorzyć zgodnie z art. 105 kpa. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję L.N. wniosła o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła, że termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania nie został przekroczony. W myśl art. 148 § 2 kpa, na który powołuje się organ , termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § l pkt 4 biegnie od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji, a nie, jak mylnie interpretuje urząd, od dnia w którym dowiedziała się o przebiegu linii energetycznej. Podniosła również, że Wojewoda poprzednio wydaną decyzją z dnia [...].06.2001r. nakazał Staroście Powiatowemu wydanie decyzji stwierdzającej wydanie decyzji dotychczasowej z naruszeniem prawa. Organ I instancji, z naruszeniem art.10 kpa umorzył postępowanie administracyjne. W odpowiedzi na skargę strona przecina wniosła o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art.97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi /art. 134 ustawy/. Skargę należy uznać za uzasadnioną. W myśl art. 145 § l kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli m.in. strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu (pkt 4) . Stosownie do treści art. 148 § l kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Jednakże, stosownie do przepisu art.148 § 2 kpa termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § l pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Informacja o wydanej decyzji (art. 148 § 2 k.p.a.) nie musi pochodzić wprost od organu wydającego decyzję, lecz także z innych źródeł, byleby wskazywała na treść rozstrzygnięcia w danej sprawie. Pisma Zakładu Energetycznego, na które powołano się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji , nie wskazywały treści rozstrzygnięcia, a jedynie mówiły ogólnie o wydanych prawomocnych decyzjach administracyjnych. Bez znaczenia prawnego dla ustalenia czy podanie o wznowienie postępowania jest złożone w terminie określonym w art. 148 § 2 kpa jest data dowiedzenia się przez stronę o wykonaniu obiektu budowlanego. Dowiedzenie się o wykonaniu obiektu budowlanego nie jest równoznaczne z dowiedzeniem się o istnieniu decyzji zezwalającej na jego budowę w rozumieniu art. 148 § 2 kpa. W związku z tym zaskarżona decyzja narusza przepis art. 148 § 2 kpa. Nadto, zauważyć należy, że organ wszystkie cytowane na wstępie wnioski strony uznał za podania o wznowienie postępowania, do czego nie miał wystarczających podstaw. Żądanie wznowienia złożone przez stronę powinno odpowiadać wymogom z art. 63 § 2 k.p.a., a ponadto z podania powinno wynikać żądanie wznowienia postępowania. W razie braku wyraźnego wskazania czy ogólnego przedstawienia niezadowolenia z decyzji, organ ma obowiązek wyjaśnić podstawy wniosku strony. Skoro w każdym z pism żądających wszczęcia postępowania strona domagała się unieważnienia decyzji, rzeczą organu było wyjaśnienie, czy strona domaga się wznowienia postępowania (jeżeli tak, to dokładnie w jakiej sprawie - strona wymieniała decyzje zezwalające na budowę przedmiotowych linii energetycznych), czy też wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności tych decyzji. Stosownie do treści art. 145 § l pkt c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dlatego też, na podstawie powołanego wcześniej przepisu i art. 135 ustawy orzeczono jak w punkcie I wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy.