II SA/Po 1115/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Wiesława Batorowicz /spr/ Protokolant sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 grudnia 2005r. sprawy ze skargi M.S., J.A., M.A. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uzgodnień sanitarnych w sprawie zagospodarowania przestrzennego; o d d a l a s k a r g ę /-/W.Batorowicz /-/A.Zieliński /-/J.Szaniecka Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny po rozpoznaniu wniosku Urzędu Miejskiego z dnia [...]r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania hali magazynowej na halę drobiarską w obsadzie [...]DJP - chów ściółkowy na działce oznaczonej nr geod. [...] w miejscowości B. gm. G., postanowieniem z dnia 25.02.[...]r. uzgodnił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla opisanej inwestycji pozytywnie z następującymi zastrzeżeniami: - w projekcie budowlanym należy zaprojektować takie wkłady wentylacyjne, kurników, które zapewnią, że uciążliwość hałasowa oraz emisja związana z substancjami odoroczynnymi w tym amoniaku nie spowoduje przekroczeń dopuszczalnych stężeń i natężeń poza granice działki inwestora, - teren fermy zagospodarować zielenią nisko i wysoko pienną zimozieloną, w celu ograniczenia emisji wtórnej powodowanej ruchem pojazdów i warunkami atmosferycznymi oraz emisji zanieczyszczeń pyłowych. W uzasadnieniu postanowienia Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny odniósł swoją ocenę do załączonego do wniosku "Raportu oddziaływana inwestycji na środowisko", w którym wykazano brak ponadnormatywnego oddziaływania na tereny poza granicami działki. Zdaniem organu wymienione w postanowieniu zastrzeżenia pozwolą na zachowanie odpowiednich warunków sanitarnohigienicznych. Zażalenie na postanowienie złożyli M. S., M. A. i J. A. Postanowieniem z dnia [...]r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podkreślono, że dopiero na etapie projektu budowlanego opracowane zostaną szczegółowe rozwiązania techniczne, które zagwarantują zmniejszenie uciążliwości związanych z emisją hałasu i substancji odoroczynnymi w tym amoniaku, do rozmiarów dopuszczalnych poza granicami działki inwestora. Skargę na postanowienie złożyli M. S., J. A. i M. A. domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali na bliskość zabudowy mieszkalnej i ujęcia wody w stosunku do planowanej inwestycji, co wyklucza pozytywne jej zaopiniowanie. Podkreślono celowość wspólnego zaopiniowania planowanej inwestycji z podobnymi już istniejącymi na tym terenie. Skarżący powołali się na protesty okolicznych sąsiadów zaniepokojonych planowanymi budowami hal drobiarskich. Skarżący podnieśli nadto, iż powiadomienie o planowanej inwestycji otrzymali zbyt późno tj. 14 i 17 lutego [...]r. (postanowienie zostało wydane 25.02. [...]r.) i nie mogli w pełni uczestniczyć w postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się nieuzasadniona. Podkreślić należało, że zaskarżone postanowienie wydane zostało przez organ współdziałający z organem rozpatrującym sprawę w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu w trybie określonym w art. 106 § 1 - 5 kpa. Tymczasem uzasadnienie skargi odnoszono w znacznej mierze do czynności organu załatwiającego sprawę a nie współdziałającego w szczególności dotyczy to twierdzeń co do ograniczenia możności uczestniczenia skarżących w postępowaniu i zarzutu zbyt późnego powiadomienia o planowanej inwestycji przez Burmistrza, czy szczegółowych kwestii dowodowych dotyczących w istocie postępowania o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Zadaniem organu współdziałającego tj. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego dla Miasta i Powiatu było jedynie uzgodnienie zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie należącym do właściwości tego organu, oceny oddziaływania inwestycji na środowisko. Zgodnie z art. 106 § 4 kpa organ współdziałający prowadzi postępowanie wyjaśniające jedynie w razie potrzeby a stosownie do art. 106 § 3 kpa stanowisko swe przedstawia niezwłocznie, nie później niż 14 dni od dnia doręczenia mu żądania organu załatwiającego sprawę. Takie regulacje sprawiają, że nie można od organu współdziałającego wymagać prowadzenia postępowania wyjaśniającego podlegającego wszelkim rygorom ogólnego postępowania administracyjnego. W szczególności treść art. 77 § 1 i 80 kpa nie może być podstawą do obszernego gromadzenia materiału dowodowego, skoro wystarczającym jest stosowanie generalnych reguł dotyczących poszczególnych inwestycji, przy uwzględnieniu wniosków wynikających z raportu o oddziaływaniu na środowisko. Nie mógł odnieść skutku zarzut naruszenia art. 10 § 2 kpa skoro to zgodnie z art. 106 § 2 kpa to organ załatwiający sprawę a nie współdziałający zawiadamia stronę o dokonaniu czynności powodującej wszczęcie postępowania przed organem współdziałającym. Niezależnie od przedstawionego ustosunkowania się do poszczególnych zarzutów stwierdzić należy, że choć organ współdziałający pozytywnie uzgodnił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, wprowadził daleko idące zastrzeżenia, które powodują, że realizacja inwestycji dopuszczalna będzie jedynie pod warunkami spełnienia niezwykle rygorystycznych wymogów co do oddziaływania inwestycji na środowisko. Przede wszystkim wprowadzono wymóg zastosowania takich rozwiązań technicznych, które wykluczą możliwość powstawania poza granicami działki inwestora uciążliwości hałasowej oraz emisji substancji odoroczynnych w stopniu przekraczającym dopuszczalne stężenia i natężenia. Nie było rzeczą organu inspekcji sanitarnej rozstrzyganie o tym jakie rozwiązania techniczne należałoby wprowadzić a nawet rozważenie czy dostosowanie inwestycji do zakreślonych rygorów jest technicznie możliwe. Gdyby okazało się, że nie istnieją realne możliwości dochowania rygorów, realizacja inwestycji stałaby się niedopuszczalna. W świetle przedstawionego znaczenia zaskarżonego rozstrzygnięcia nie mogły być uwzględnione zarzuty zmierzające do wykazania celowości wprowadzenia dalej idących rozwiązań ochronnych w szczególności strefy ochronnej. Skarżący wydają się nie dostrzegać, że wprowadzone rygory uzależniają dopuszczalność realizacji inwestycji od ograniczenia szkodliwych emisji do granic działki inwestora. Wobec powyższego oddalono skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 Nr 153 poz. 1270 ze zm.). /-/W.Batorowicz /-/A.Zieliński /-/J.Szaniecka hp