II SA/Bd 873/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Malinowska - Wasik Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant Agnieszka Jagiełłowicz po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi W. F., G. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] 2005 roku, nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę Marszałek Województwa [...]w dniu [...]2004r. wydał postanowienie nr [...]w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie przepławki dla ryb przy jazie na rzece O. w miejscowości K. gminu R.. Na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003r. (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 106 § 1 i § 5 i art. 141 K.p.a. Marszałek Województwa Kujawsko - Pomorskiego postanowił uzgodnić projekt decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie przepławki dla ryb przy jazie w miejscowości K. , gmina R. w zakresie zgodności z zadaniami samorządu województwa realizującymi cele publiczne uwzględnione w planie zagospodarowania przestrzennego województwa [...]. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że na wnioskowanym terenie nie przewiduje się zadań samorządu województwa realizujących ponadlokalne zadania publiczne. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu zażalenia G. J. - [...],, postanowieniem z dnia [...] 2005 utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy. W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. organ pierwszej instancji dokonał w sposób prawidłowy oceny możliwości zagospodarowania objętych wnioskiem działań, a w szczególności ustalenia, że planowana inwestycja nie koliduje z realizacją zadań, o których mowa w art. 53 ust. 4 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Na powyższe postanowienie skargę złożyli [...] (spółka cywilna). W skardze stwierdzili, że nie wyrażają zgody na budowanie przepławki dla ryb na ich gruncie. Przepławka dla ryb musi mieć przepływ wody przez cały rok od 1,2 do 1,5 m3/sek. co zmniejszy dochód MEW o 50%, a tym samym elektrownia stanie się nierentowna. Przy istniejącym jazie, istniejącym od XIV wieku, nigdy nie było przepławki, a co za tym idzie nie było wędrówek ryb. Budowanie przepławki jest bezcelowe. Wybudowanie przepławki pozbawi kanał [...] dostarczający wodę dla miasta G., od 15 czerwca do 15 września wody w kanale. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) w sprawach o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego decyzje wydają w odniesieniu do inwestycji celu publicznego o znaczeniu krajowym i wojewódzkim wójt, burmistrz albo prezydent miasta w uzgodnieniu z marszałkiem województwa (pkt 1). Wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego następuje po przeprowadzeniu określonej procedury. Jednym z etapów tej procedury jest dokonanie szeregu uzgodnień. Przepis art. 53 ust. 4 cytowanej wyżej ustawy wskazuje na konieczność dokonania uzgodnień z 11 różnymi instytucjami. Oczywiście nie wszystkie uzgodnienia mają zastosowanie w każdej sytuacji - rodzaje uzgodnień są limitowane przedmiotem decyzji. Jednym z rodzajów uzgodnień jest uzgodnienie z marszałkiem województwa (art. 53 ust. 4 pkt 10 ustawy) w zakresie zadań samorządowych, służących realizacji inwestycji celu publicznego, o których mowa w art. 39 ust. 3 pkt 3 ( rozmieszczenie inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym) i art. 48 (inwestycja celu publicznego o znaczeniu krajowym). Prowadzi to do wniosku, że zasadniczym celem i treścią postanowienia marszałka województwa jest wypowiedzenie się w kwestii, czy planowana inwestycja celu publicznego nie koliduje z zamierzeniami o znaczeniu ponadlokalnym i krajowym. Zgodnie z ustawą z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 Nr 142, poz. 1590) do zakresu działania samorządu województwa należy wykonywanie zadań publicznych o charakterze wojewódzkim, niezastrzeżonych ustawami, na rzecz organów administracji wodnej (art. 2 ust. 2), a samorząd województwa wykazuje określone ustawami zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność (art. 6 ust. 1 pkt 1). Jednym z zadań określonych ustawami jest dokonywanie uzgodnień o jakich mowa w art. 53 ust. 4 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie prawa nie narusza. Argumenty skargi, sprowadzające się do nie wyrażenia zgody na budowę przepławki i wskazuje na niecelowość tej inwestycji, nie są adekwatne do treści postanowienia, stąd trudno się do nich ustosunkować na tym etapie postępowania. W stosunku do zaskarżonego postanowienia skarga nie podaje żadnych argumentów wskazujących na niezgodność zaskarżonego postanowienia z prawem. Należy przypomnieć, że zadaniem sądów administracyjnych jest kontrola działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzasadnia to, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalenie skargi.