II SA/Ke 348/05

Sygnatura akt: II SA/Ke 348/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant: referent stażysta Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2006 r. sprawy ze skargi M. B. i W.B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] numer [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku. II SA/Ke 348/05 UZASADNIENIE Dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. wszczął na wniosek E. B. postępowanie w sprawie budynku obory zlokalizowanej na działce M. i W. B. w miejscowości Z. gm. O., zaś dnia 11 grudnia 2003 r. wezwał E. i M. B. do przedłożenia dowodu na przebieg granicy zachodniej działki M. i W. B. wobec kwestionowania przebiegu tej granicy. Dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 2016 z 5 grudnia 2003 r.) nakazał M. i W. B. opracowanie i przedłożenie w terminie do dnia 15 maja 2004 r. oceny technicznej i inwentaryzację konstrukcji dachu wraz z pokryciem wykonanych w 2003 r. na budynku obory, usytuowanych na działce w miejscowości Z. gm. O.; w przypadku stwierdzenia odstępstw od przepisów ocena techniczna winna zawierać projekt zmian i przeróbek w celu doprowadzenia robót budowlanych do zgodności z prawem. W uzasadnieniu tej decyzji m.in. podniesiono, że ze złożonego przez E. B."Szkicu sytuacyjnego" mającego potwierdzać jej wersję przebiegu granicy między działkami wynika, że granica ta przebiega przez budynek obory, jednakże nie można tego szkicu uznać za dowód w sprawie, gdyż nie jest on zaewidencjonowany w zasobach kartograficznych, zaś z mapy geodezyjnej przyjętej do zasobów geodezyjnych, będącej w posiadaniu organu wynika, że granica działki przebiega wzdłuż przedmiotowego budynku obory. Biorąc to pod uwagę organ m.in. ustalił, że inwestor wykonał okap, który wystaje poza granice działki oraz odprowadza wodę na działkę sąsiada. Dnia 6 maja 2004 r. Wójt Gminy O. wszczął na wniosek W. i M. B. postępowanie rozgraniczeniowe odnośnie przebiegu granicy pomiędzy nieruchomością Nr [...] , stanowiącą własność W. i M. B. a nieruchomością Nr [...], stanowiącą własność M. B., w związku z czym M. B. wniosła dnia 12 maja 2004 r. o "przedłużenie terminu wykonania oceny technicznej i inwentaryzacji dachu wraz z pokryciem". Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. zawiesił z urzędu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa postępowanie administracyjne "w sprawie konstrukcji dachu z pokryciem, wykonanej w 2003 r. na budynku obory znajdującej się na działce M. i W.B. w miejscowości Z. do czasu rozstrzygnięcia przez Wójta Gminy O. sprawy rozgraniczeniowej działek nr 713 - własność w/w i działki sąsiedniej nr 712 należącej do M. B.". W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji stwierdził, że wobec istnienia rozbieżności co do przebiegu granicy między nieruchomościami stron, gdyż wg mapy wystawionej dnia 17.III.2004 r. granica przebiega przez budynek obory B. , zaś wg mapy geodezyjnej granica przebiega wzdłuż przedmiotowego budynku obory oraz wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego, należało postępowanie w sprawie niniejszej zawiesić. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art 144 kpa po rozpatrzeniu zażalenia E.B. uchylił powyższe postanowienie w całości i orzekł o braku podstaw do jego wydania "z przyczyn omówionych w uzasadnieniu". W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że w sprawie nie został rozpatrzony wniosek M. i W. B. w sprawie przedłużenia terminu wykonania oceny technicznej, który należy rozpatrzeć w trybie art. 155 kpa. Zdaniem organu odwoławczego brak było podstaw do zawieszenia postępowania, gdyż decyzja z dnia [...] jest decyzją ostateczną, nie toczy się zatem żadne postępowanie w stosunku do tego obiektu, a tym samym brak podstaw do wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie wnieśli M. i W. B., zarzucając, że wobec sporu o przebieg granicy i wszczętego w związku z tym postępowaniem rozgraniczeniowym "projektanci" nie mogą wydać opinii co do zgodności usytuowania obiektu budowlanego z przepisami warunków technicznych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem kontroli sądu w sprawie niniejszej jest postanowienie o zawieszeniu postępowania "w sprawie konstrukcji dachu z pokryciem, wykonanej w 2003 r. na budynku obory znajdującej się na działce M. i W. B. w miejscowości Z." do czasu rozstrzygnięcia przez Wójta Gminy O. sprawy rozgraniczeniowej działek nr 713 - własność w/w i działki sąsiedniej nr 712 należącej do M. B.". Badając zaskarżone postanowienie pod względem jego zgodności z prawem uznać należy, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 4 kpa, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zagadnieniem wstępnym w rozumieniu tego przepisu jest okoliczność warunkująca (bądź jeden z warunków) rozstrzygnięcie merytoryczne w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, przy czym ocena tego zagadnienia należy ze względu na jego przedmiot do kompetencji innego organu niż ten, przed którym toczy się postępowanie główne w sprawie. Skoro ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane stanowi w art. 5 i art. 7, że obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy projektować i budować z sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zaś do przepisów tych zalicza się warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane i ich usytuowanie (rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki - Dz. U. Nr 75, poz. 690), to dla prawidłowego ustalenia, czy wykonane roboty budowlane zostały zrealizowane zgodnie z tymi warunkami konieczne jest dokładne ustalenie, w jakiej odległości od granicy obiekt budowlany jest usytuowany. Organ odwoławczy przyznaje w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że według jednych dokumentów granica między działkami nr 713 i 712 przebiega przez przedmiotową oborę, wg innych wzdłuż zachodniej ściany tego obiektu. Skoro tak, to oczywiste jest że wynik toczącego się postępowania rozgraniczeniowego mieści się w kategoriach zagadnienia wstępnego, o którym mowa w przepisie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Zachodzi bowiem związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej w przedmiocie legalizacji wykonanych bez pozwolenia robót budowlanych a zagadnieniem wstępnym. Wobec wystąpienia w sprawie trzech przesłanek obligujących organ administracyjny do zawieszenia postępowania z urzędu, a to: - postępowanie administracyjne w sprawie legalizacji wykonanych robót budowlanych jest w toku, - rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, tj. ustalenia przebiegu granicy pomiędzy nieruchomościami, - zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte, Sąd nie podziela argumentacji organu odwoławczego o bezpodstawności zawieszenia postępowania, a w szczególności stanowiska, iż w sprawie nie toczy się żadne postępowanie. Uznać bowiem należy, że wszczęte zostało postępowanie w trybie art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 2016 z 5 grudnia 2003 r.) i postanowienie z dnia [...]Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wydane na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 5 jest pierwszym etapem tego postępowania, jego konsekwencją musi być orzeczenie przewidziane w ust. 4 tego przepisu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w wyroku.