II SA/Lu 1052/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Protokolant Referent Agnieszka Kocot, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2006 r. sprawy ze skargi T. S. i J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...], znak: [...] wydanym na podstawie art. 138§1pkt.1 w zw. z art. 144 kpa Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu zażalenia T. i J. S. utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy Nr [...] z dnia [...] o nałożeniu na nich grzywny w celu przymuszenia. Organ I instancji nałożył na T. i J. S. grzywnę w wysokości 5000zł w celu przymuszenia wykonania obowiązku przywrócenia do stanu poprzedniego wód na gruncie na działkach o numerach 768 i 769 położonych w Konopnicy poprzez zapewnienie odpływu wód opadowych i roztopowych z drogi gminnej i działek sąsiednich, nałożonego decyzją Wójta Gminy z dnia [...], Nr [...]. Skarżący nawieźli bowiem na swoją działkę znaczną ilość ziemi, przez co podnieśli poziom gruntu i uniemożliwili w ten sposób odprowadzenie wód opadowych i roztopowych z drogi gminnej i z działek sąsiednich. W dniu 17 listopada 2004r. wysłano upomnienie, które zobowiązani otrzymali 22 listopada 2004r.,następnie w dniu [...] wystawiony został tytuł wykonawczy stosowany w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym, który zobowiązani otrzymali 24 maja 2005r., a następnie nałożono na nich grzywnę w celu przymuszenia. W zażaleniu T. i J. S. zarzucili, że grzywna jest zbyt wysoka, bowiem nie uwzględnia sytuacji majątkowej skarżących, zaś organ powinien był zastosować łagodniejszy środek i rozważyć możliwość wykonania zastępczego. Zdaniem organu odwoławczego wysokość grzywny jest prawidłowa i nie przekracza dopuszczalnej kwoty 5000 zł, natomiast wykonanie zastępcze wiązałoby się z koniecznością wejścia na posesję zobowiązanych osób trzecich, które mogłyby w trakcie robót zniszczyć lub uszkodzić urządzenia czy budowle znajdujące się na posesji. Skargę do sądu administracyjnego wnieśli T. i J. S. domagając się uchylenia postanowienia Kolegium. W skardze podnieśli, że wykonali decyzję Wójta Gminy z dnia [...], bowiem już w październiku 2003r. wybudowali na podstawie zgłoszenia w Starostwie Powiatowym na granicy swojej posesji ogrodzenie na szczelnej podmurówce. W tej sytuacji nakładanie na nich grzywny jest nieuzasadnione. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Odnosząc się do zarzutów skargi organ stwierdził, że decyzja Wójta Gminy z dnia [...] nie została wykonana, co wynika z notatki służbowej sporządzonej w dniu 19 grudnia 2005r. przez pracowników Urzędu Gminy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1§1i2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonego aktu w zakresie jego zgodności z prawem. Zaskarżone postanowienie prawa nie narusza. Obowiązek przywrócenia do stanu poprzedniego stanu wód na gruncie poprzez zapewnienie odpływu wód opadowych i roztopowych z drogi gminnej i działek sąsiednich został nałożony na T. i J. S. decyzją Wójta Gminy z dnia [...]. Decyzja ta wobec utrzymania jej w mocy przez organ II instancji uzyskała przymiot ostatecznej. Skarga na decyzję organu II instancji została oddalona, zatem skarżący byli zobowiązani wykonać roboty budowlane określone tą decyzją. Organ egzekucyjny stosownie do art. 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 1991r., Nr 36, poz.161 ze zm.) wezwał skarżących do wykonania obowiązku określonego powyższą decyzją. Wobec bezskutecznego upływu siedmiodniowego terminu wszczął egzekucję na podstawie tytułu wykonawczego przez siebie wystawionego (art. 26§2 ustawy) Tytuł wykonawczy odpowiada wymogom określonym w art. 27 tej ustawy. Grzywna w celu przymuszenia stanowi środek egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym (art. 119 §1i2 cyt. ustawy) Zatem obowiązek zapewnienia odpływu wód opadowych i roztopowych z drogi gminnej i działek sąsiednich mógł być egzekwowany przy zastosowaniu tego środka. Grzywnę w celu przymuszenia nakłada organ egzekucyjny doręczając zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego oraz postanowienie o nałożeniu grzywny (art.122§1pkt.1i2), co w rozpatrywanej sprawie miało miejsce. Postanowienie o nałożeniu grzywny odpowiada wymogom art.122 § 2 pkt.1 i 2, a wysokość grzywny została określona zgodnie z art.121§2 ustawy. Nie znajduje też potwierdzenia w aktach sprawy podnoszony przez skarżących zarzut wykonania decyzji Wójta Gminy z dnia [...]. Jak bowiem wynika z notatki służbowej sporządzonej podczas oględzin działki skarżących w dniu 19 grudnia 2005r. (k.41 akt administracyjnych) na drodze gminnej nadal znajduje się kałuża, która nie ma odpływu i zalega na jezdni, ponieważ poziom gruntu na działkach skarżących jest wyższy niż poziom drogi gminnej, a skarżący wzdłuż drogi wybudowali ogrodzenie na podmurówce, które dodatkowo uniemożliwia odpływ wód opadowych i roztopowych. W tej sytuacji stwierdzić należy, że skarżący nie wykonali nałożonego na nich obowiązku, zaś zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu egzekucyjnego są zgodne z prawem. Z tych względów skargę jako nie zawierającą uzasadnionych podstaw należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.).