II SA/Bk 856/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2006 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie terminu wykonania zabezpieczeń otworów drzwiowych 1. oddala skargę, 2. przyznaje adwokatowi M. P. od Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącej wykonane na zasadzie prawa pomocy. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r. Nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uchylił w części decyzję z dnia [...] czerwca 2005r. nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w zakresie terminu wykonania zabezpieczeń, w pozostałej części utrzymał w mocy w/w decyzję organu I instancji w zakresie wykonania zabezpieczeń otworów drzwiowych przed przedostaniem się osób z zewnątrz z umieszczeniem w widocznym miejscu tablicy ostrzegawczej o grożącym niebezpieczeństwie z uwagi na istniejący drewniany budynek gospodarczy na działce w Cz. B. przy ul. P. [...]. U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., wszczął postępowanie administracyjne na skutek pisma Burmistrza Cz. B. z dnia 05.04.2005r. dotyczącego występującego zagrożenia dla życia i zdrowia z powodu zawalonego dachu drewnianego budynku gospodarczego, na nieruchomości A. R. w Cz. B. przy ul. P. [...]. Przeprowadzona przez organ I instancji kontrola w terenie w dniu 28.04.2005r. wykazała, iż w/w drewniany budynek gospodarczy posiada przegniłą więźbę dachową zapadniętą i stwarza w istniejącym stanie zagrożenie dla zdrowia i życia jego użytkownikom. W konsekwencji organ nadzoru budowlanego I instancji decyzją z dnia [...].06.2005r. znak: [...] nakazał zabezpieczyć otwory drzwiowe w budynku gospodarczym przed przedostaniem się do jego wnętrza osób z zewnątrz oraz umieścić w widocznym miejscu tablicę ostrzegawczą o grożącym niebezpieczeństwie, z jednoczesnym określeniem terminu wykonania powyższych zabezpieczeń do dnia 30 lipca 2005r. Rozpatrując odwołanie właścicielki obiektu A. R. od w/w decyzji P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zważył, co następuje: Podstawą prawną rozstrzygnięcia organu I instancji jest art.66 ust. l pkt l ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (jedn. tekst: Dz. U. nr 207 z 5 grudnia 2003r. , poz.2016 z późn. zm.), który ma na celu utrzymanie substancji budowlanej w należytym stanie technicznym i odpowiadającym jej funkcjom. Jest on adresowany do organów nadzoru budowlanego i stanowi podstawę materialnoprawną do podejmowania rozstrzygnięć decyzyjnych. W zależności od ustalonych potrzeb właściwy organ może nakazać wykonanie stosownych czynności w celu zmniejszenia uciążliwości obiektu dla otoczenia. Nałożone zaskarżoną decyzją obowiązki dotyczące zabezpieczenia doraźnego nie naruszają w ocenie organu odwoławczego przepisu art.66 ust. l pkt l w/w ustawy. W przedmiotowej sprawie ustalono, że drewniany budynek gospodarczy A. R. posiada zawaloną więźbę dachową, której elementy znajdują się wewnątrz tego obiektu. Występujące zagrożenie spowodowane było w szczególności z uwagi na bliskość usytuowania budynku w odległości: ok.l,30m od istniejącego ogrodzenia sąsiadów M. i J. B. i ok.2,3m od ulicy O. Jednocześnie ustalono, że posesja A. R. jest ogrodzona. Dlatego też w ocenie organu odwoławczego czynności nałożone zaskarżoną decyzją są wystarczające tj. zabezpieczenie otworów drzwiowych przed przedostaniem się do jego wnętrza osób z zewnątrz, w celu uniknięcia nieszczęśliwego wypadku i umieszczenie w widocznym miejscu tablicy ostrzegawczej o występującym niebezpieczeństwie. Z uwagi na to, iż wyznaczony przez organ I instancji termin wykonania zabezpieczeń zdezaktualizował się, stąd w tej części organ odwoławczy decyzję uchylił i ustalił nowy termin wykonania zabezpieczeń do dnia 20.08.2005r. Powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. zaskarżyła A. R. i zarzuciła, że komisja podczas wizji lokalnej nie wskazała prawidłowej granicy między działkami skarżącej i sąsiada. W skardze wniosła o przedłużenie terminu wyznaczonego w decyzji organu odwoławczego. W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (jedn. tekst: Dz. U. nr 207 z 5 grudnia 2003r. , poz.2016 z późn. zm.) obliguje właściwy organ nadzoru budowlanego do wszczęcia postępowania administracyjnego w przypadku zaistnienia jednej z wymienionych w tym przepisie przesłanek a mianowicie wówczas, gdy obiekt budowlany, jest w nieodpowiednim stanie technicznym albo jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowisku lub bezpieczeństwu mienia, albo powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia. Jednak pomimo tego, że w/w przepis stanowi materialnoprawną podstawę wydania decyzji organu nadzoru budowlanego to przepis ten nie określa precyzyjnie treści takiej decyzji. Należy zatem przyjąć, że rodzaj nałożonych obowiązków będzie każdorazowo zależał od skali i formy stwierdzonych nieprawidłowości, przy czym granicę będzie wyznaczać wykładania celowościowa art. 66, który ma za zadanie zapewnić odpowiedni stan techniczny i estetyczny obiektu budowlanego. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy wskazać, że w prowadzonym postępowaniu administracyjnym stwierdzono w drewnianym budynku gospodarczym A. R. następujące nieprawidłowości: zawaloną więźbę dachową, której elementy znajdują się wewnątrz tego obiektu. Jednocześnie ustalono, że budynek jest usytuowany blisko ogrodzenia sąsiadów M. i J. B. – około 1,3 m i w odległości ok. 2,3m od ulicy O. oraz, że posesja na której znajduje się budynek jest ogrodzona. W świetle powyższych okoliczności faktycznych organ nadzoru budowlanego uznał, że zły stan techniczny budynku stwarza zagrożenie dla życia ludzi i mienia i w związku z tym zobowiązał A. R. do jego zabezpieczenia poprzez zabezpieczenie otworów drzwiowych przed przedostaniem się do jego wnętrza osób z zewnątrz oraz umieszczenie w widocznym miejscu tablicy ostrzegawczej o grożącym niebezpieczeństwie. W ocenie Sądu zakres zastosowanych nakazów jest adekwatny do skali i formy stwierdzonych nieprawidłowości. W tym miejscu należy podnieść, że zakres nakazów nie był kwestionowany przez samą skarżącą, która konsekwentnie twierdzi, że zamierza wyremontować budynek gospodarczy. Przechodząc do oceny zarzutów podniesionych w skardze należy uznać ,że nie zasługują one na uwzględnienie. Odnośnie zarzutu dotyczącego nieustalenia przez komisję podczas wizji prawidłowej granicy między działkami skarżącej i jej sąsiada wskazać należy, że organy nadzoru budowlanego nie są kompetentne do wyznaczania granic działek. Do takich spraw powołane są organy geodezyjne orzekające na podstawie ustawy z dnia 17 maja 1989r. prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2005r. nr 240, poz. 2027). Jeżeli chodzi o określony przez organy administracyjne termin wykonania zabezpieczeń to, w pierwszej kolejności, podnieść należy, że przepis art. 66 ust. 1 ustawy - prawo budowlane, obliguje organ nadzoru budowlanego do określenia takiego terminu. W przedmiotowej sprawie organ I instancji termin wykonania nałożonych obowiązków określił na dzień 30 lipca 2005r. Organ II instancji uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w tym zakresie i określił termin wykonania nałożonych obowiązków na dzień 20 sierpnia 2005r. Określenie terminu wykonania nałożonych obowiązków jest istotne z punktu widzenia postępowania egzekucyjnego, albowiem egzekucja obowiązków nałożonych przez organ nadzoru budowlanego na mocy art. 66 ust. 1 prawa budowlanego jest dopuszczalna po bezskutecznym upływie terminu określonego przez ten organ. Dlatego też organami właściwymi w przedmiocie odroczenia terminu wykonania obowiązku będą już po wszczęciu postępowania egzekucyjnego odpowiednie organy egzekucyjne, a nie Sąd. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr. 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł o oddaleniu skargi.