I SA/Sz 400/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Zaremba Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Protokolant Karolina Borowska sprawy ze skargi "P." S.A. Centrala z siedzibą w W. - ZGN w S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego stanowiska wierzyciela wobec zarzutów egzekucyjnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Burmistrza P. Z. z dnia [...]r. nr [...] 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania 3. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu Naczelnik D. Urzędu Skarbowego W.-Ś. zwrócił się do gminy P.Z., jako do wierzyciela, o wyrażenie opinii w sprawie zarzutów egzekucyjnych wniesionych przez P. SA na egzekucję administracyjną wszczętą na wniosek gminy P.Z. Przedmiotem postępowania egzekucyjnego jest zaległy podatek od nieruchomości za 2003 i 2004 rok. P. SA zarzuca, że tytuły wykonawcze stanowiące podstawę egzekucji, nie zostały przez gminę prawidłowo sporządzone, gdyż nie podano w nich podstawy pierwszeństwa zaspokojenia wymienionych w tytułach należności. Burmistrz P.Z. postanowieniem nr [...] z [...] r., wypowiedział się negatywnie w sprawie powyższych zarzutów. Podkreślił, że tytuły wystawione zostały na drukach urzędowych i zostały przyjęte przez organ egzekucyjny do realizacji. Ponadto wierzyciel zauważa, że żadne przepisy szczególne nie przewidują pierwszeństwa w zaspokojeniu należności z tytułu podatku od nieruchomości, nie było więc możliwe wypełnienie rubryki 77. Wierzyciel wniósł o oddalenie zarzutu dłużnika. P. SA wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. zażalenie, w którym nie zgadza się z opinią Burmistrza P.Z. i wnosi o uchylenie postanowienia Burmistrza zawierającego tę opinię. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 2 i 17 ust1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jednolity w Dz.U. z 2001r., Nr 79, poz. 8S6 z późno zmianami), utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Organ wskazał, że przepis art. 27 § 1 pkt S ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, którego naruszenie zarzuca P. SA, nakazuje wskazanie podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia należności pieniężnej, ale tylko w tym wypadku "jeżeli należność korzysta z tego prawa i prawo to nie wynika z zabezpieczenia należności pieniężnej". Organ I instancji słusznie stwierdził, że żadne przepisy nie przyznają podatkowi od nieruchomości pierwszeństwa zaspokojenia, dlatego wierzyciel - gmina P.Z. - nie mógł wskazać aktu normatywnego przyznającego takie pierwszeństwo. Należność pieniężna gminy P.Z. nie jest również zabezpieczona. Należność ta zostanie zaspokojona w kolejności wynikającej z art. 115 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Kolegium stwierdza także, że słusznie organ I instancji zauważał iż prawidłowość tytułów wykonawczych potwierdza fakt przyjęcia ich do realizacji przez organ egzekucyjny. Zgodnie z art. 29 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny z urzędu bada dopuszczalność egzekucji. W tym celu bada również to czy tytuł wykonawczy spełnia wymogi określone wart. 27 § 1 i 2. W razie stwierdzenia, że tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów tego przepisu organ egzekucyjny zwraca tytuł wykonawczy. Skoro zatem w rozpatrywanej sprawie organ egzekucyjny nie zwrócił tytułów wykonawczych gminie P. Z. oznacza to, że także w ocenie organu egzekucyjnego spełniają one wymogi art. 27 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie P. S.A. zarzucając naruszenie art. 33 pkt 10 w zw. z art. 27 § 1 pkt 3 i 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wniosło o uchylenie postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. i postanowienia Burmistrza P.Z. W odpowiedzi na skargę z uzasadnieniem jak w rozstrzygnięciu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny u z n a ł, co następuje: Skarga jest zasadna. Tytuł wykonawczy stanowi podstawę wszczęcia i prowadzenia egzekucji. Jest wystawiany przez wierzyciela przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. Tytuł wykonawczy, zakreślając zakres i treść egzekucji, stanowi przesłankę wszczęcia i prowadzenia egzekucji. Stosownie do art. 26 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.). Tytułem wykonawczym w postępowaniu egzekucyjnym w administracji może być tytuł wykonawczy wystawiony przez wierzyciela wg wzoru określonego, w drodze rozporządzenia, przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych - z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541, ze zm.). Wzór ten zawiera treść określoną w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w którym ustawodawca określił strukturę i elementy tytułu wykonawczego. Tytuł wykonawczy stosowany zarówno w egzekucji świadczeń pieniężnych jak i niepieniężnych, powinien zawierać: 1) oznaczenie wierzyciela, 2) wskazanie imienia i nazwiska lub firmy zobowiązanego, jego adresu, a także określenie zatrudniającego go pracodawcy i jego adresu, jeżeli wierzyciel posiada taką informację; 3) treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku oraz stwierdzenie, że obowiązek jest wymagalny, a w przypadku egzekucji należności pieniężnej - także określenie jej wysokości, terminu, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, oraz rodzaju i stawki tych odsetek; 4) wskazanie zabezpieczenia należności pieniężnej hipoteką przymusową albo przez ustanowienie zastawu skarbowego lub rejestrowego lub zastawu nieujawnionego w żadnym rejestrze, ze wskazaniem terminów powstania tych zabezpieczeń; 5) wskazanie podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia należności pieniężnej, jeżeli należność korzysta z tego prawa i prawo to nie wynika z zabezpieczenia należności pieniężnej; 6) wskazanie podstawy prawnej prowadzenia egzekucji administracyjnej; 7) datę wystawienia tytułu, podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci urzędowej wierzyciela; 8) pouczenie zobowiązanego o skutkach niezawiadomienia organu egzekucyjnego o zmianie miejsca pobytu; 9) pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego; 10) klauzulę organu egzekucyjnego o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej 11) wskazanie środków egzekucyjnych stosowanych w egzekucji należności pieniężnych. Wobec użytego przez ustawodawcę w art. 27 zwrotu "Tytuł wykonawczy (...) powinien zawierać...", nie budzi wątpliwości to, iż wymienione elementy tytułu wykonawczego mają charakter obligatoryjny. Brak w tytule wykonawczym któregokolwiek z wymaganych przez ustawodawcę elementów może stanowić podstawę do złożenia zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej przez zobowiązanego (art. 33 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Zapis pkt 5 art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych, jasno określa obowiązek wypełnienia tytułu co do wskazania wskazanie podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia należności pieniężnej jeżeli należność korzysta z tego prawa i prawo to nie wynika z zabezpieczenia należności pieniężnej. Wobec zarzutu skarżącego, co do nie wskazania w tytule wykonawczym podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia należności, wskazać należy, ze wymóg wskazania pierwszeństwa zaspokojenia należności jest elementem tytułu wprowadzonym przy zmianie art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ustawą z dnia 6 września 2001 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.01.125.1368 ) W art. 115 tej ustawy (w obecnym brzmieniu wprowadzony również ustawą z dnia 6 września 2001 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.01.125.1368 ) ustawodawca podzielił należności według określonych kategorii, a następnie wskazał kolejność zaspakajania należności w danej kategorii. Podział sumy uzyskanej z egzekucji następuje z uwzględnieniem zasady uprzywilejowania i zasady równorzędności przybierającej postać proporcjonalności lub pierwszeństwa. Przepis art. 115 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zawiera wskazanie co do zaspakajania należności podatkowych w tym odsetek od tych należności, a z taką należnością w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia tj. należnością, do której stosuje się przepisy Działu III Ordynacji Podatkowej. W tych okolicznościach uznając stanowisko wierzyciela za nieuzasadnione, należało na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylić postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. i poprzedzające je postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy P.Z. O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/K.Zaremba /-/Z.Przegalińska /-/M.Kowalewska