II SA/Po 171/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Protokolant sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2006r. sprawy ze skargi F. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2005r. Nr [...] w przedmiocie rozbiórki domku letniskowego o d d a l a s k a r g ę /-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek /-/ E.Podrazik Decyzją z dnia [...] grudnia 2004r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. nakazała F. S. rozebrać samowolnie pobudowany domek letniskowy o konstrukcji drewnianej o wymiarach 6 x 8 m zlokalizowany na działce o nr. ewid, gruntu [...] w G. gmina S. . Z uzasadnienia decyzji wynikało, że właściciel nieruchomości wybudował na opisanej nieruchomości domek letniskowy typu "Brda" bez pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2004r. organ, w trybie art. 48 ust. 2 i 3 pkt 1 i 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. nr 106 poz. 1126 ze zm.), wstrzymał prowadzenie robót budowlanych i nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia: - zaświadczenia burmistrza o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego plany zagospodarowania przestrzennego, albo ostatecznej w dniu wszczęcia postępowania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego plany zagospodarowania przestrzennego, - dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 i ust. 3 Prawa budowlanego. W zakreślonym terminie żądanych dokumentów nie przedłożono. Wobec powyższego, na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 Prawa budowlanego, nakazano rozbiórkę obiektu. Odwołanie od decyzji złożył F. S. domagając się uchylenia decyzji. Odwołanie oparte było na twierdzeniu, że przedmiotowy domek nie jest budynkiem, lecz tymczasowym obiektem budowlanym, do którego nie mają zastosowania przepisy o pozwoleniu na budowę. Zdaniem odwołującego przesądza o tym okoliczność, że domek nie jest trwale związany z gruntem, lecz stoi na kołach, co umożliwia jego przesunięcie. Decyzją z dnia [...] stycznia 2005r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ podkreślił, że prawidłowo zakwalifikowano domek jako budynek na podstawie art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego. Koła zamontowane pod budynkiem pełnią funkcje dekoracyjne, gdyż budynek wsparty jest na fundamentach w postaci murowanych słupków. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył F. S. , domagając się uchylenia decyzji i zasądzenia kosztów procesu. Zdaniem skarżącego, organ błędnie zakwalifikował domek letniskowy jako budynek, a nie tymczasowy obiekt budowlany nie wymagający pozwolenia na budowę, co na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo budowlane zwalnia inwestora od uzyskania pozwolenia na budowę. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie była uzasadniona. Prawidłowo organy obu instancji zakwalifikowały przedmiotowy domek typu "Brda" jako budynek. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1 i 2 budynkiem jest taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Wygląd i konstrukcja przedmiotowego budynku została utrwalona na fotografiach w trakcie postępowania administracyjnego i Inie budzi wątpliwości. Przedmiotem oceny był domek o konstrukcji drewnianej, ze skośnym dachem pokrytym blachą falistą, o kształcie i funkcji często spotykanej i funkcjonującej pod nazwą "Brda". Domek posadowiony jest na ośmiu słupkach betonowych, które wiążą budynek z gruntem i pozwalają na utrzymanie właściwego poziomu i stabilności. Bez znaczenia dla konstrukcji budynku są ustawione wokół budynku koła połączone osią przebiegającą pod budynkiem. Słusznie organy uznały je jako element ozdobny, choć nie można wykluczyć, iż intencją inwestora było wywołanie w ten sposób wrażenia tymczasowości. Możliwość przesunięcia budynku za pomocą opisanych kół na osiach nie jest istotna, zatem zbędny był eksperyment w tym zakresie. Nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż brak było podstaw do zakwalifikowania opisanego domku letniskowego, jako tymczasowego obiektu budowlanego. Przesądza o tym definicja tymczasowego obiektu budowlanego zawarta w art. 29 ust. 1 pkt 12 Prawa budowlanego. Tymczasowy obiekt budowlany musi być trwale niepołączony z gruntem i przewidziany do rozbiórki lub przemieszczenia w inne miejsce w terminie określonym w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 30 ust. 1, ale nie później niż przed upływem 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy i wymaga zgłoszenia. Przedmiotowy domek posadowiony został w roku 2004 bez wcześniejszego zgłoszenia, jest trwale związany z gruntem, a jego funkcja letniskowa nie ma charakteru tymczasowego. Słusznie zatem organy nadzoru budowlanego zastosowały tryb postępowania przewidziany w art. 48 prawa budowlanego i po wyczerpaniu trybu z ust. 2 zastosowały nakaz rozbiórki przewidziany w ust. 1 cyt. przepisu. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia było, czy po wydaniu zaskarżonej decyzji domek został przesunięty na inne miejsce, co w formie przypuszczenia podnosił pełnomocnik skarżącego na rozprawie dnia 17 lutego 2006r. Ewentualne przestawienie budynku w inne miejsce nie przesądza o tymczasowości obiektu budowlanego w rozumieniu wskazanego przepisu. Wobec powyższego skarga jako nieuzasadniona została oddalona na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). /-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek /-/ E.Podrazik MarK