I SA/Wa 2253/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz Sędziowie WSA Gabriela Nowak Asesor WSA Jerzy Siegień /spr./ Protokolant Małgorzata Mierzejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2006 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...], w związku z wniesionym przez M. S. odwołaniem od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2005 r., którą zmieniono decyzję z dnia [...] marca 2005 r. w części dotyczącej wysokości przyznanego zasiłku stałego i ustalono od dnia 1 sierpnia 2005 r. zasiłek stały w wysokości [...] zł, na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ drugiej instancji wskazał, że decyzja Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2005 r. została wydana na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 1, art. 106 ust. 5 i art. 109 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2004 r. Nr 64, poz.593) i art. 163 k.p.a. W uzasadnieniu tej decyzji organ pierwszej instancji stwierdził, że zasiłek stały, w przypadku osoby samotnie gospodarującej, ustala się w wysokości różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, tj. kwotą 461 zł, a posiadanym dochodem. Kwota zasiłku stałego nie może być niższa niż 18 zł. W przedmiotowej sprawie dochodem M. S. jest dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł miesięcznie. W związku ze zmianą sytuacji materialnej niezbędna była zmiana wysokości przyznanego zasiłku stałego. W dniu 31 maja 2005 r. M. S. złożyła odwołanie od powyższej decyzji. Odwołanie to nie zostało jednak, zdaniem organu drugiej instancji, wniesione w terminie. Wpłynęło ono wraz z aktami sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w dniu 9 września 2005 r. W dniu 20 października 2005 r. Kolegium wystąpiło do Prezydenta W. o uzupełnienie akt sprawy poprzez przesłanie zwrotnego poświadczenia odbioru decyzji oraz wskazanie, czy odwołanie od powyższej decyzji zostało złożone bezpośrednio do urzędu, czy też przesłane za pośrednictwem poczty. W odpowiedzi do Kolegium wpłynęło pismo organu pierwszej instancji, w którym wskazano, że decyzję Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2005 r. M. S. odebrała osobiście w dniu 12 sierpnia 2005 r. (wraz z zasiłkiem stałym), zaś odwołanie wpłynęło do urzędu bezpośrednio w dniu 2 września 2005 r. Na tę okoliczność organ drugiej instancji powołał się na poświadczenie odbioru decyzji (wraz z zasiłkiem stałym) - dołączone do akt sprawy, podpisane przez M. S. oraz potwierdzone datą. Przedmiotowa decyzja zawierała ponadto prawidłowe pouczenie o możliwości jej zaskarżenia poprzez wniesienie odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], w terminie zawitym 14 dni od daty doręczenia. M. S. złożyła odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2005 r. osobiście w dniu 2 września 2005 r. W tej sytuacji organ drugiej instancji stwierdził, że termin do wniesienia odwołania został uchybiony. Warunkiem bowiem skuteczności wniesienia odwołania jest zachowanie ustawowego terminu do dokonania tej czynności procesowej. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Analiza sprawy w zakresie formalnym spowodowała stwierdzenie przez organ drugiej instancji uchybienie terminu i w konsekwencji wydanie postanowienia w trybie art. 134 k.p.a. Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2005 r. złożyła M. S., prosząc o wyjaśnienie czy obowiązujące przepisy zezwalają na traktowanie w taki sposób inwalidy o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko i wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało uwzględnić, bowiem zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] naruszyło przepisy postępowania, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik przedmiotowej sprawy. Dokonane przez ten organ ustalenia nie znajdują odzwierciedlenia w znajdującym się w aktach sprawy materiale dowodowym. Na rozprawie w dniu 8 marca 2006 r. M. S. oświadczyła, że decyzję z dnia [...] sierpnia 2005 r. odebrała osobiście, ale z całą pewnością nie w dniu 12 sierpnia 2005 r. Najprawdopodobniej było to w dniu 18 sierpnia 2005 r. Decyzję doręczono jej w kasie przy okazji odbierania zasiłku i nie żądano pokwitowania jej odbioru. Skarżąca pokwitowała jedynie fakt odbioru pieniędzy. Powyższego oświadczenia skarżącej nie można zweryfikować w świetle znajdującego się w aktach materiału dowodowego. Wbrew twierdzeniu organu drugiej instancji w aktach brak jest poświadczenia odbioru decyzji (wraz z zasiłkiem stałym), opatrzonego podpisem M. S. i potwierdzonego datą. Ze sporządzonej w dniu 8 września 2005 r. notatki służbowej, a więc prawie miesiąc po dniu wydania przedmiotowej decyzji wynika, że decyzję Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2005 r. M. S. odebrała osobiście w dniu 12 sierpnia 2005 r. (wraz z zasiłkiem stałym), co miało potwierdzać załączone do tej notatki potwierdzenie. W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru w dniu 12 sierpnia 2005 r. zasiłku celowego w kwocie [...] zł oraz zasiłku stałego w kwocie [...] zł, ale brak jest na tym potwierdzeniu jakiejkolwiek informacji o odbiorze w tym dniu przez M. S. decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 r. Przyjęcie przez organ drugiej instancji, że skarżąca odebrała decyzję z dnia [...] sierpnia 2005 r. w tym samym dniu jest więc co najmniej przedwczesne. Dowodem odbioru tej decyzji nie może bowiem być notatka służbowa sporządzona nie w dniu jej odbioru, ale dopiero po wniesieniu odwołania od tej decyzji. Aby można było stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania, należy w sposób nie budzący wątpliwości ustalić termin doręczenia decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 r., czego organ drugiej instancji nie uczynił. Przedmiotowa sprawa nie została należycie wyjaśniona, a zaskarżone postanowienie wydano z naruszeniem art. 7, 77 § 1 i 134 k.p.a. Mając powyższe na względzie, Sąd działając na podstawie przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.