VII SA/Wa 1417/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2006 r. sprawy ze skargi Firmy Techniczno - Budowlanej "S." [...] w T. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2005 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji udzielającej pozwolenia na użytkowanie skargę oddala VII S.A./Wa 1417/ 05 U Z A S A D N I E N I E [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu wniosku A. P. o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia [...].10.2001r udzielającej Firmie Techniczno Budowlanej " S." na podstawie art. 55 ust 2 i art. 59 ust 1,2 prawa budowlanego pozwolenia na użytkowanie budynków mieszkalnych, jednorodzinnych ( 2 segmentów ) dwukondygnacyjnych w zabudowie szeregowej wraz z instalacjami wewnętrznymi położonych na działkach nr [...]. [...] obręb [...] przy ul. [...] w T., wybudowanych na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...].10.1996r, zmienionej decyzją z dnia [...].10.1999r, pod warunkiem wykonania balustrad w klatkach schodowych, decyzją z dnia [...] marca 2005r znak: [...] na podstawie art. 156§1 pkt 2 kpa stwierdził nieważność przedmiotowej decyzji. Organ uznał, iż kontrolowana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie obarczona jest wadą rażącego naruszenia prawa. Rażące naruszenie prawa polega zdaniem organu na braku określenia terminu wykonania balustrad w klatkach schodowych co jest niezgodne z art. 59 ust 2 prawa budowlanego. Ponadto, weryfikowana decyzja została wydana pomimo braku spełnienia wymagań określonych w art. 57 ust 1-3 i art. 59 ust 1 prawa budowlanego. Organ I instancji ustalił, iż zgromadzone w aktach dokumenty są niekompletne i nie spełniają wymogu art. 57 ust 1-3 prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania weryfikowanej decyzji. Organ stwierdził, iż w dzienniku budowy nr [...] załączonym przez inwestora do wniosku o pozwolenie na użytkowanie brakuje udokumentowania robót budowlanych stanu zerowego wykonywanych przez Firmę Budowlaną " B.", protokołów odbioru instalacji wodnej oraz kanalizacyjnej, a protokoły kontroli przewodów kominowych nr [...] i [...] z dnia [...].08.2001r są protokołami z okresowej kontroli przewodów kominowych dokonanymi w oparciu o art. 62 prawa budowlanego. Uzasadniając brak wymagań określonych w art. 59 ust 1 prawa budowlanego, organ I instancji podważył prawidłowość protokołu oględzin z dnia 04.10.2001r. Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, stwierdzenie zawarte w protokole, iż przedmiotowe budynku zostały wykonane zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę oraz ustaleniami zawartymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie zostało potwierdzone dokonanymi w dniu 3 sierpnia 2004r przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. ponownymi oględzinami. Organ I instancji wyjaśnił, iż ponowne oględziny zostały przeprowadzone we wznowionym postępowaniu o pozwolenie na użytkowanie i wykazały szereg odstępstw od warunków pozwolenia na budowę, w tym odstępstw naruszających przepisy techniczno-budowlane ( wysokości pomieszczeń nie spełniające wymogu rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ). W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego rozstrzygnięcie weryfikowanej decyzji jest niezgodne z brzmieniem art. 59 ust 2 prawa budowlanego. W związku z powyższym doszło do oczywistej sprzeczności pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy, a treścią przepisu co stanowi rażące naruszenie prawa. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania Firmy Techniczno-Budowlanej "S." [...]., decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r znak: [...] na podstawie art. 138§1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji odnośnie wydania kontrolowanej decyzji z rażącym naruszeniem prawa. Wadliwość badanej decyzji zdaniem organu odwoławczego związana jest z brakiem spełnienia wymogów art. 57 i art. 59 ust 1 prawa budowlanego. Brak spełnienia wymogów art. 57 prawa budowlanego polega na braku w dzienniku budowy udokumentowania robót stanu zerowego, braku protokołów odbioru instalacji wodnej i kanalizacyjnej oraz braku końcowego odbioru przewodów kominowych, którymi nie są protokoły z okresowej kontroli. Rażącym naruszeniem prawa jest zdaniem organu odwoławczego nie wskazanie zgodnie z art. 59 ust 2 prawa budowlanego terminu wykonania balustrad na klatkach schodowych. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła Firma Techniczno-Budowlana " S."[...]. Skarżący podniósł, iż organy błędnie zakwalifikowały przypadki zwykłego naruszenia prawa jako naruszenie rażące. Zdaniem skarżącego, roboty budowlane polegające na zamontowaniu balustrad na klatce schodowej mają charakter robót wykończeniowych, a nie budowlanych, a obowiązek ich wykonania objęty jest dyspozycją art. 59ust 3 prawa budowlanego. W związku z powyższym, w opinii skarżącego Prezydent Miasta T. nie miał obowiązku określenia terminu wykonania tychże robót w związku z fakultatywnym uprawnieniem organu do wskazania terminu. Odnośnie stwierdzonego braku dziennika budowy dokumentującego stan zerowy budowy skarżący podniósł, iż brak jest regulacji szczegółowej z której wynikałby obowiązek załączenie przez inwestora wszystkich dzienników budowy, co wystąpiło w niniejszej sprawie. Skarżący twierdzi, iż zakupił uzbrojony teren budowy od syndyka masy upadłościowej " B." z kompletną dokumentacją przebiegu robót budowlanych i w jego posiadaniu znajduje się dziennik budowy dokumentujący stan zerowy, którego nie dołączył do wniosku o pozwolenie na użytkowanie bowiem organ tego od niego nie żądał. Zdaniem skarżącego, brak załączenia do wniosku o pozwolenie na użytkowanie protokołów odbioru instalacji wodnej i kanalizacyjnej oraz przedstawienie protokołu z okresowej kontroli przewodów kominowych również nie mają charakteru rażącego naruszenia prawa. Skarżący uważa, iż brak jest przepisu nakazującego wprost odbiór instalacji wodnej i kanalizacyjnej, a w praktyce odbiór taki dokonywany jest przed zawarciem umowy o której mowa w art. 6 ust 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków ( Dz.U. z 2001r, Nr 72, poz 5367 ), jednakże nie ma on charakteru obligatoryjnego i regulowany jest wewnętrznymi regulaminami przedsiębiorstw wodno- kanalizacyjnych. Skarżący podnosi, iż załączony do wniosku o pozwolenie na użytkowanie protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych w istocie miał charakter odbioru przewodów kominowych budynku oddawanego do użytku, a tylko został sporządzony na blankiecie protokołu z kontroli okresowej. Świadczy o tym, badanie szczelności instalacji której dokonuje się przy odbiorze wstępnym natomiast przy kontroli okresowej badana jest wyłącznie drożność przewodów. Skarżący zarzuca organom, iż wbrew art. 7 kpa nie przeprowadziły dowodu z protokołu odbioru kominiarskiego celem ustalenia, iż był to odbiór wstępny lecz błędnie sporządzony na blankiecie protokołu kontroli okresowej. Ponadto, zdaniem skarżącego organ odwoławczy nie odniósł się do argumentów zawartych w odwołaniu i nie wskazał przyczyn dla których odmówił tym argumentom słuszności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie może być uwzględniona, ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza. Przedmiotem postępowania nadzorczego prowadzonego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w oparciu o art. 156-158 kpa była decyzja Prezydenta Miasta T. z dnia [...].10.2002r udzielająca Firmie Techniczno Budowlanej "S. pozwolenia na użytkowanie budynków mieszkalnych, jednorodzinnych ( dwóch segmentów ) dwukondygnacyjnych, w zabudowie szeregowej wraz z instalacjami wewnętrznymi, położonych na działkach nr [...], [...] obręb [...] przy ul. [...] w T., wybudowanych na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...].10.1996r zmienionej decyzją z dnia [...].10.1999r pod warunkiem wykonania balustrad w klatkach schodowych. Kontrolowana decyzja została wydana na podstawie art. 55 ust 2 i art. 59 ust 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz.U. Nr 106 z 2000r, poz 1126 ze zm ). W sposób prawidłowy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego oraz Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznały, iż badana decyzja dotknięta jest wadą rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156§1 pkt 2 kpa. Prawidłowo również wskazały w uzasadnieniach swoich decyzji jaki konkretny przepis prawa został naruszony i dlaczego w stopniu rażącym. Należy zgodzić się ze stanowiskiem obu organów, iż decyzja o pozwoleniu na użytkowanie zapadła z rażącym naruszeniem przepisu art. 59 ust 2 oraz przepisu art. 57 ust 1 prawa budowlanego. Z kontrolowanej decyzji wynika, iż Prezydent Miasta T. udzielił pozwolenia na użytkowanie pod warunkiem wykonania balustrad w klatkach schodowych. W takim przypadku decyzja udzielająca pozwolenia na użytkowanie powinna zawierać dokładne określenie terminu wykonania przez inwestora brakujących balustrad. Niewykonanie przez inwestora w wyznaczonym terminie nałożonych czynności zobowiązuje bowiem organ administracji architektoniczno-budowlanej do stwierdzenia jej wygaśnięcia na podstawie art. 162 § 1 pkt 2 kpa. Zasadnie zatem organy uznały, iż brak określenia terminu wykonania balustrad stanowi rażące naruszenie przepisu art. 59 ust 2 prawa budowlanego. Rażącym naruszeniem przepisu art. 57 ust 1 jest brak załączenia przez inwestora oryginału dziennika budowy obejmującego roboty stanu zerowego oraz protokołów końcowego odbioru przewodów kominowych. Wbrew zarzutom skargi, załączone do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie protokoły okresowej kontroli przewodów kominowych z dnia [...].08.2001 nie są protokołami końcowego odbioru przewodów kominowych. W razie nie załączenia do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie oryginału dziennika budowy obejmującego wszystkie wykonywane prace oraz protokołów końcowego odbioru przewodów kominowych czyli dokumentów o których mowa w art. 57 ust 1-3 organ powinien wezwać o ich uzupełnienie w wyznaczonym terminie, a następnie w przypadku nie usunięcia braków odmówić udzielenia pozwolenia na użytkowanie zgodnie z art. 59 ust 5 prawa budowlanego. Niezachowanie powyższych procedur prawidłowo zostało ocenione przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz organ odwoławczy jako rażące naruszenie przepisu art. 57 ust 1 prawa budowlanego. W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ.U. Nr 153, poz 1270 ), skargę oddalił.