I SA/Wa 652/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska (spr.) Sędziowie asesor WSA Mirosław Gdesz asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Anna Oleksiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2006 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej oddala skargę. Minister Zdrowia decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania E. S. uchylił decyzję Dyrektora [...] Zdrowia [...] w W. z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] i odmówił wpisania do rejestru zakładów opieki zdrowotnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] z siedzibą przy ul. [...] w R.. Uzasadniając decyzję organ podał, że Dyrektor [...] Zdrowia [...] w W. odrzucił wniosek E. S. z dnia 4 listopada 2004 r. o wpis do rejestru zakładów opieki zdrowotnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] z siedzibą w R. przy ul.[...] . W odwołaniu od tej decyzji E. S. wskazała, że brak jest podstawy prawnej do odrzucenia wniosku oraz zarzuciła uchybienia w zakresie postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ pierwszej instancji. Minister Zdrowia przyznał, że w decyzji z dnia [...] grudnia 2004 r. nie wskazano podstawy prawnej do odrzucenia wniosku o wpis. Jako podstawę prawną wskazano § 9 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2000 r. w sprawie rejestru zakładów opieki zdrowotnej (DZ. U. Nr 71, poz. 1473), podczas gdy z dniem 1 grudnia 2004 r. weszło w życie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 16 lipca 2004 r. w sprawie rejestru zakładów opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 169, poz. 1781). Z materiału dowodowego sprawy wynika, że w pomieszczeniach Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] przy ul. [...] w R. zarejestrowany jest pod numerem księgi [...] zakład pn. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] spółka cywilna. Wspólnikami tej spółki byli J. N. oraz E. S . Po śmierci J. N. spadkobiercy wyznaczyli M. N. do reprezentowania ich w spółce. Oświadczenie o tym fakcie zostało dostarczone drugiemu wspólnikowi. Zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 16 lipca 2004 r. w sprawie rejestru zakładów opieki zdrowotnej wniosek o wykreślenie zakładu składa podmiot, który utworzył zakład. Wniosek o wykreślenie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] spółka cywilna złożony i podpisany jedynie przez E. S. nie jest skuteczny. Stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91, poz. 408 ze zm.) podstawą wpisu do rejestru jest stwierdzenie przez organ rejestrowy, że zakład spełnia wymagania dotyczące m.in. pomieszczeń i urządzeń medycznych tak pod względem fachowym jak i sanitarnym. Opinie sanitarne wydane na potrzeby rejestracji opierały się na wizjach lokalowych ale pomieszczeń i urządzeń, w których funkcjonował zakład opieki zdrowotnej, którego założycielem była spółka cywilna. Tak więc opinie te stwierdzały stan istniejący w stosunku do innego podmiotu, niż ten który ma być przedmiotem rejestracji. Ponadto dopuszczenie do rejestracji zakładu opieki zdrowotnej o takiej samej nazwie i w tej samej siedzibie , takim samym zakresie działania jak zarejestrowany już wcześniej zakład opieki zdrowotnej stanowiłoby rażące naruszenie przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. S. zarzuciła decyzji Ministra Zdrowia z dnia [...] lutego 2005 r. brak podstawy prawnej, wybiórcze traktowanie materiału dowodowego sprawy, co stanowi naruszenie art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., oparcie zaskarżonej decyzji na błędzie prawnym [...] Zdrowia [...] oraz naruszenie art. 107 § 1 i 3 k.p.a. Zarówno organ pierwszej instancji jak i Minister Zdrowia odmowę wpisu zakładu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej uzasadniają wyłącznie faktem figurowania w rejestrze innego zakładu pod tym adresem. Ani przepisy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, ani żaden przepis rozporządzenia z dnia 16 lipca 2004 r. nie zabrania rejestracji siedziby dwóch zakładów pod jednym adresem. Fakt, że nadal w rejestrze pod numerem [...] wpisany jest inny zakład pod tym samym adresem wynika wyłącznie z niewłaściwego działania organu rejestrowego, nie zaś obiektywnie istniejącą, nie dającą się naprawić przez ten organ okolicznością. Podmiot prowadzący poprzedni zakład nosił nazwę[...] - Medyczna Spółka Cywilna, podczas gdy aktualna działalność gospodarcza prowadzona jest pod firmą [...] - lek. Med. E.S. Wybrana nazwa zawiera dostatecznie dużo elementów umożliwiających rozróżnienie obu podmiotów. Poglądy przedstawione w uzasadnieniu decyzji Ministra Zdrowia w zakresie ustalenia, jakiego podmiotu dotyczą opinie sanitarne świadczą o wybiórczym traktowaniu materiału dowodowego, przez co zaskarżona decyzja narusza art. 77 § 1 k.p.a. W aktach sprawy znajduje się oświadczenia właściciela nieruchomości przy ul. [...] w R., z którego wynika, że [...] Medyczna Spółka Cywilna nie jest najemcą żadnego lokalu w budynku położonym na tej nieruchomości. Przy wydawaniu decyzji całkowicie pominięto istnienie i wagę tego dowodu. W dniu 7 marca 2006 r. wpłynął wniosek skarżącej o zwrot kosztów postępowania sądowego, do którego dołączone zostały m.in. kserokopie decyzji z dnia [...] września 2005 r. nr [...] o wykreśleniu z rejestru zakładów opieki zdrowotnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] Medyczna Spółka Cywilna oraz decyzji z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] o wpisaniu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej pod numerem [...] Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] z siedzibą w R. przy ul. [...]. Odpowiadając na skargę Minister Zdrowia wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji i zawartą w niej argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Kontrolując legalność zaskarżonej decyzji, do czego Sąd uprawniony jest na podstawie art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) i art. 3 § 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) stwierdzono, że ostateczna decyzja Ministra Zdrowia nie narusza prawa. W rozpatrywanej sprawie zasadnicze znaczenie ma odpowiedź na pytanie, czy Minister Zdrowia prawidłowo uznał, że wpis nowego podmiotu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej bez uprzedniego wykreślenia działającego pod tym samym adresem było prawidłowe. Przepis art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej wprost stanowi, że zakład opieki zdrowotnej może rozpocząć swoją działalność dopiero po uzyskaniu wpisu do rejestru. Natomiast przepis art. 13 ust. 2 ustawy wskazuje, że wpis do rejestru, odmowa wpisu lub skreślenie z rejestru następuje w formie decyzji administracyjnej. Oznacza to, że decyzja administracyjna dotycząca wpisu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej ma charakter konstytutywny, bowiem dopiero z chwilą dokonania wpisu (wydania decyzji) zakład może rozpocząć swoją działalność. Podobny charakter mają decyzje o wykreśleniu z rejestru zakładów opieki zdrowotnej wydane w sytuacjach, o których mowa w art. 15 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Również w tych przypadkach decyzje mają charakter decyzji konstytutywnych. W tym stanie rzeczy nie jest możliwe aby konstytutywna decyzja wywołała skutki prawne w dacie oznaczonej przed datą podjęcia takiej decyzji. W ocenie Sądu konstytutywny charakter decyzji administracyjnej o wpisie do rejestru i wykreśleniu z rejestru zakładów opieki zdrowotnej przesądza, że pod tym samym adresem może być wpisany inny niepubliczny zakład opieki zdrowotnej dopiero wówczas, gdy poprzednio istniejący został z tego rejestru wykreślony albo zmienił siedzibę i zmiana ta została uwzględniona w rejestrze (art. 14 ustawy). Oznacza to także, że wszelkie czynności kontrolne w pomieszczeniach niewykreślonego z rejestru zakładu opieki zdrowotnej dotyczą tego właśnie zakładu, a nie innego zakładu, którego właściciel ubiega się o wpis do rejestru. Dlatego też jako zasadne należało uznać stanowisko Ministra Zdrowia, iż dokonana ocena wymagań pomieszczeń i urządzeń odnosiła się do wpisanej w rejestrze zakładów opieki zdrowotnej [...] - Medyczna Spółka Cywilna, a więc podmiotu innego niż dotyczył wniosek o wpis do rejestru. Sąd nie podzielił poglądu Ministra Zdrowia co do znaczenia dla wpisu do rejestru proponowanej nazwy zakładu, nie miało to jednak wpływu na treść rozstrzygnięcia, gdyż o odmowie wpisu zdecydowały inne niż nazwa zakładu okoliczności. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przepisów art. 107 § 1 i 3 k.p.a. określających składniki decyzji i jej uzasadnienia. Zaskarżona decyzja odpowiada warunkom z tego artykułu, zawiera też uzasadnienie faktyczne i prawne. Z powyższych względów Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.