II SA/Kr 1607/02

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda Sędziowie : NSA Andrzej Niecikowski WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant : Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2006 r. sprawy ze skargi L. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 14 maja 2002 r., Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem I. uchyla zaskarżoną decyzję jak i utrzymaną nią w mocy decyzję organu l instancji, II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego L. K. kwotę [...] ( [...] ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z [...] . 09. 2001 r., znak [...] , wydaną na podstawie art. 80 ust. 2, art. 83 ust. l i art. 51 ust. 4 w zw. z art. 51 ust. l pkt 2 ustawy z 7. 07. 1994 - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. nr 106, poz. 1126) nakazał inwestorowi E. i R. P. wykonanie następujących czynności celem doprowadzenia budynku mieszkalnego zlokalizowanego w na działce nr [...] w [...] przy ul. [...] nr [...] do stanu zgodnego z prawem: zamurować cztery otwory okienne w ścianie budynku od strony półn.-zach., zlokalizowanej od strony działki nr [...] stanowiącej własność pp. K. w terminie do [...] . 04. 2002 r. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że postępowanie w sprawie przedmiotowego budynku, prowadzone w trybie nadzoru budowlanego zostało wszczęte na wniosek złożony w dniu [...].03. 1999 r. przez R. i L. K.. W dniu [...] .03. 1999 r. została przeprowadzona wizja lokalna na działce nr [...], w czasie której stwierdzono istotne odstępstwa od zatwierdzonej dokumentacji pozwolenia na budowę, polegające na: podniesieniu szczytu przedmiotowego budynku o ok. 1,50 m oraz przyziemia o ok. 0.8 m oraz zmianę lokalizacji, polegającą na zbliżeniu budynku do granicy z działką sąsiednią na odległość 2.1-2.8 m i wykonanie 4 otworów okiennych w ścianie budynku, zbliżonej do działki sąsiedniej Nr [...] . Podczas drugiej wizji, przeprowadzonej na działce nr [...] w dniu z [...].03. 2000 r. stwierdzono że budynek jest wybudowany niezgodnie z zatwierdzonym projektem i planem realizacyjnym i potwierdzono poprzednie ustalenia. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z [...].04. 2000 r. nakazał E. i R. P. wykonanie przeróbek niezbędnych do doprowadzenia wybudowanego budynku do stanu zgodnego z przepisami poprzez zamurowanie 4 otworów okiennych od strony zachodniej. Decyzja ta została uchylona w całości przez organ II instancji w dniu [...].09. 2000 r. i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania. PINB w [...] postanowieniem z [...].11. 2000 r. zobowiązał E. I R. P. do doręczenie opinii technicznej określającej czy budynek jest wykonany zgodnie ze sztuką budowlaną, warunkami technicznymi oraz czy nie powoduje naruszenia interesu osób trzecich w rozumieniu art. 5 ust. 2 ustawy z 7.7 1994 r. Prawo budowlane. Przedmiotowa opinia została sporządzona przez rzeczoznawcę arch. Z. S. i przedłożona przez pp. P. w dniu [...].02. 2001 r. Następnie PINB w [...] postanowieniem z [...].04. 2001 r. oraz postanowieniem z [...].06. 2001 r. wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy budowie budynku zlokalizowanego na działce nr [...] w [...] w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, zobowiązując inwestorów, do doręczenia dokumentacji architektoniczno-budowlanej powykonawczej dotyczącej przedmiotowego budynku. Po przeanalizowaniu materiału dowodowego, zebranego w niniejszej sprawie PINB w [...] stwierdził, że przedmiotowy budynek został wybudowany niezgodnie z zatwierdzoną dokumentacją oraz warunkami pozwolenia na budowę zatwierdzonego decyzją Kierownika Wydziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] .10. 1988 r., znak: [...] . Nadto organ I instancji stwierdził, że w niniejszej sprawie brak przesłanek do zastosowania art. 48 ustawy z 7. 07. 1994 r. Prawo budowlane ponieważ budynek został wykonany na podstawie decyzji o pozwoleniu budowlanym z [...].07. 1988 r. Uznał również, że brak również przesłanek do zastosowania art. 37 ustawy z 24. 10. 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, póz. 229), stanowiącego, że: obiekty budowlane lub ich części będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce..... ponieważ przedmiotowa budowa jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta [...] , na którym działkę nr [...] obejmuje obrys o symbolu [...] oznaczony jako teren przeznaczony pod budownictwo mieszkaniowe, jednorodzinne, adaptowane z możliwością dogęszczenia i uzupełnienia zabudowy, obowiązuje zabudowa parterowa z poddaszami. Nadto przedmiotowa budowa nie powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi, mienia, niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. (Stwierdzenie to organ oparł na ustaleniach w/w opinii technicznej dostarczonej przez inwestora.) Nadto organ I instancji stwierdził, że inwestor zamiast przyziemia, wykonał piwnice poprzez podniesienie poziomu parteru i podwyższył budynek o 1.55 m licząc od poziomu terenu, i uznał, że sprawę należy rozpatrywać w oparciu o art. 51 ust. 4 prawa budowlanego z 7. 07 1994 r., dający możliwość doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem, poprzez zamurowanie otworów okiennych ponieważ ich wybudowanie jest niezgodne z warunkami technicznymi wynikającymi z Rozporządzenia MGPiB z 14.12. 1994 w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 Nr 15, póz. 140). Od tej decyzji odwołał się L. K. domagając się nakazania inwestorom E. i R. P. aby doprowadzili budynek do stanu zgodnego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] , który przewiduje na obszarze obejmującym działkę nr [...] zabudowę parterową z poddaszem, tj. 2 kondygnacje, podczas gdy przedmiotowy budynek ma 3 kondygnacje i został wykonany niezgodnie z zatwierdzonym planem w zbliżeniu do działki [...] i [...], nadto od strony działki nr [...] dobudowano wiatrołap, wykonano też dodatkowe otwory okienne i przedłużono okap dachu. Podniósł, że PINB w [...] dąży do zalegalizowania samowoli budowlanej, która zmniejsza dopływ światła do działki skarżącego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z [...] . 05. 2002 r. znak [...] , po rozpatrzeniu odwołania L. K. od decyzji z PINB w [...] z [...] .09. 2001 r., na podstawie art. 138 § l pkt. 2 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt. 2 w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z 7.07. 1994 - Prawo budowlane (Dz.U.z 2000 r. Nr 106, póz. 1126) 1. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia orzeczonego terminu jej wykonania i orzekł o wykonaniu nałożonego obowiązku w terminie do [...].06. 2002 r. 2. w pozostałym zakresie utrzymał decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy uznał, że organ I instancji przeprowadził postępowanie w niniejszej sprawie prawidłowo i uczynił zadość przepisom prawa budowlanego i k.p.a. nadto wskazał w uzasadnieniu, że: - na działce nr [...] w [...] znajduje się budynek mieszkalny wzniesiony na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez Kierownika Wydziału Urzędu Miasta w [...] z dnia [...] .10. 1988 r., znak [...]. -inwestorzy - E. i R. P. dokonali zmiany usytuowania budynku - polegającej na zbliżeniu obiektu (ściany z otworami okiennymi) do granicy działki nr [...] od-strony półn.-zach. na odległość 2.20 - 2.80 m, co organ odwoławczy stwierdził w oparciu o dokumenty inwentaryzacji powykonawczej. Oceniając te odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z § 12 rozporządzenia MGPiB z 14.12. 1994 r (Dz. U. z 1999 Nr 15, póz. 140) w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, lokalizacja otworów okiennych w ścianie budynku usytuowanego w odległości mniejszej niż 4 m jest niedopuszczalna, organ odwoławczy uznał za prawidłowe w takiej sytuacji nałożenie na inwestorów przez organ I instancji - po stwierdzeniu wykonania w/w otworów okiennych w sposób odbiegający od warunków określonych w przepisach - obowiązku ich zamurowania, stosownie do art. 51 ust. 4 w zw. z ust. 2 pkt. l Prawa budowlanego z 1994 r. Organ odwoławczy uwzględnił wyrok TK z 5.03. 2001 r., dotyczący § 12 rozporządzenia, (Dz.U. nr 17, poz. 207) który stwierdza, że usytuowanie budynku w odległości niniejszej niż 1,5 m. od granicy nie jest niezgodne z przepisami prawa. Zgodnie z tym wyrokiem nie jest wymagana zgoda właściciela sąsiedniej działki na takie usytuowanie budynku, jak również bezpośrednio przy granicy. Odnosząc się natomiast do zarzutu odwołania dotyczącego wysokości przedmiotowego budynku, organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z miejscowym planem ogólnym zagosp. przestrzennego [...] działka nr [...] znajduje się na obszarze o symbolu [...] i jest to teren budownictwa mieszkaniowego, jednorodzinnego z możliwością dogęszczenia gdzie obowiązuje zabudowa parterowa z poddaszem, jednakże w/w planie nie ma ograniczeń dotyczących gabarytów wysokości obiektów, w związku z czym brak podstaw do kwestionowania wysokości budynku zrealizowanego przez E. R. P., a zmiana wysokości budynku o około 1,50 m nie stanowi naruszenia ustaleń planu. Nadto organ odwoławczy powołuje się na "inwentaryzację powykonawczą budynku mieszkalnego" opracowaną arch. przez G. S. i D. S. -B. w lipcu 2001 r. , z której wynika, że układ przestrzenny i funkcjonalny zrealizowanego obiektu nie uległ zmianie w stosunku do zatwierdzonego projektu budynku mieszkalnego, będącego załącznikiem do decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] .10. 1998 r. znak [...] . (tego dokumentu brak w aktach) i przyjmuje w związku z tym, że kwestionowana decyzja dotyczącą zamurowania czterech otworów okiennych w ścianie budynku od strony północno-zach., zlokalizowanej od strony działki nr [...] jest prawidłowa. Od tej decyzji złożył skargę L. K., wnosząc o uchylenie jej w części dotyczącej 2 punktu i "zajęcie stanowiska", wskazał na przewlekłość i nierzetelność postępowania w sprawie przedmiotowej samowoli budowlanej i pominięcie w zaskarżonej decyzji wielu istotnych ustaleń dotyczących odstępstw i niezgodności w budowie przedmiotowego budynku w stosunku do warunków pozwolenia na budowę oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w [...] . Skarżący podniósł, że organ odwoławczy, a wcześniej organ I instancji, odniosły się tylko do jednego z szeregu odstępstw stwierdzonych podczas wizji lokalnych oraz w opinii technicznej w sprawie zgodności wykonania budynku mieszkalnego ze sztuką budowlaną, warunkami technicznymi polskimi normami oraz ewentualności naruszenia interesu osób trzecich, wykonanej w styczniu 2001 r. przez rzeczoznawcę arch. Z. S., (z której m. in. wynika, że podniesienie poziomu posadowienia budynku, podwyższenie ścianki kolankowej w poddaszu oraz podwyższenie konstrukcji dachu wprowadziło dość znaczne odstępstwo od ustaleń MPO [...] dotyczących charakteru osiedla) tj. do kwestii otworów okiennych, natomiast pominęły inne odstępstwa jak samowolne podwyższenie wysokości budynku (szczyt podniesiony o 1.50 m, poziom posadowienia o 0.80 m, co jego zdaniem sugeruje nadbudowę 4-tej kondygnacji. Uważa, że po stwierdzeniu w/w odstępstw organ I instancji powinien uchylić decyzję pozwoleniu na budowę a nie podejmować działań zmierzających do legalizacji samowoli. Wskazał, że odwołał się od decyzji PINB w [...] z [...] .09. 2001 r. ponieważ organ I instancji odniósł się tylko do kwestii otworów okiennych, natomiast wniósł skargę do NSA od decyzji organu odwoławczego ponieważ ten "nie przeanalizował rzetelnie postępowania organu I instancji". Nie zgadza się z poglądem organu odwoławczego że postępowanie organu I instancji "czyniło zadość przepisom prawa budowlanego i k.p.a. i podnosi, że przedmiotowy budynek ma 3 kondygnacje, został podniesiony o 2.40 m w stosunku do zatwierdzonego planu budowlanego, zamiast przyziemia wybudowano parter, dobudowano filary podpierające balkon, schody i wiatrołap w odległości 2 m. o granicy z działką sąsiednią. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu [...] .03. 2006 r. stawił się tylko skarżący L. K. i podtrzymał żądania przedstawione w skardze wskazując, że budowa przedmiotowego budynku, wznoszonego na podstawie pozwolenia budowlanego z 1988 r. została rozpoczęta w marcu 1991 r. i kontynuowana do 2001 r., kiedy roboty budowlane zostały wstrzymane. Przedłożył również do akt sprawy odpis decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] .08. 2002 r. znak: [...] uchylającej z urzędu decyzję Kierownika Wydziału Urzędu Miasta w [...][...] .10. 1988 r., znak [...] udzielająca E. I R. P. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego na działce nr [...] w [...] ( do akt została dołączona kserokopia dokumentu), uzupełniające skargę pismo z dnia [...] .03. 2006 r. oraz fotografię przedmiotowego budynku (stan sprzed 1,5 do 2 lat). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Przepis ten ma zastosowanie w niniejszej sprawie. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swojej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu orzeczenia nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 w/w ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyniku dokonanej oceny stwierdził, że zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca są niezgodne z prawem. Sprawa będąca przedmiotem badania przez Sąd została wszczęta z wniosku L. K., z [...] .03. 1999 r. który podniósł, że inwestorzy E. i R. P. wykonali roboty budowlane na działce nr [...] w [...] przy ul. [...] niezgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę, wydaną przez Kierownika Wydziału Urzędu Miasta w [...] z dnia [...].10. 1988 r., znak [...] . Z oględzin przeprowadzonych dwukrotnie, przez organ I instancji, na działce nr [...] w [...] (w dniach: [...]. 03. 1999 r. oraz [...] .03. 2000 r.) wynika, że znajdujący się na niej budynek mieszkalny wzniesiony został przez inwestorów z szeregiem odstępstw od zatwierdzonej dokumentacji pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku, polegających na: 1. podniesieniu szczytu przedmiotowego budynku o ok. 1,50 m oraz przyziemia o ok. 0.8 m 2. zmianie lokalizacji, polegającej na zbliżeniu budynku do granicy z działką sąsiednią na odległość 2,1-2,8 m ( działka nr [...] ). 3. oraz wykonaniu 4 otworów okiennych w ścianie budynku, zbliżonej do działki sąsiedniej (działka Nr [...] ). W aktach sprawy znajduje się także kserokopia opinii technicznej sporządzonej w styczniu 2001 r. przez rzeczoznawcę architekta Z. S., na którą powołuje się organ I instancji, z której wynika, że podniesienie poziomu posadowienia budynku, podwyższenie ścianki kolankowej w poddaszu oraz podwyższenie konstrukcji dachu wprowadziło dość znaczne odstępstwo od ustaleń MPO [...] dotyczących "charakteru osiedla." W aktach sprawy znajduje się kserokopia miejscowego planu ogólnego przestrzennego zagospodarowania [...] (wyrys i wypis), na którym obszar obejmujący działkę nr [...] oznaczony jest symbolem [...] z przeznaczeniem: teren budownictwa mieszkaniowego, jednorodzinnego. obowiązuje zabudowa parterowa z poddaszem. W tym stanie rzeczy organ I instancji podjął decyzję z dnia [...] .09. 2001 r. , w której wykluczył możliwość zastosowania art. 48 ustawy z 7.07. 1994 r. - Prawo budowlane, jak również art. 37 ustawy z 24.10. 1974 r. -Prawo budowlane, przyjął natomiast za właściwe zastosowanie art. 51 ust. 4 w zw. z art. 51 ust. 1. pkt 2 Prawa budowlanego z 1994 r. umożliwiającego w odniesieniu do robót budowlanych innych niż określone w art. 48 cyt. prawa zastosowanie postępowania naprawczego celem doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem - nakazując inwestorom zamurować cztery otwory okienne w ścianie budynku od strony półn.-zach., zlokalizowanej od strony działki nr [...] stanowiącej własność pp. K. w terminie do [...] kwietnia 2002 r. Organ odwoławczy w toku kontroli instancyjnej pozytywnie zweryfikował powyższą decyzję zmieniając jedynie określenie orzeczonego terminu jej wykonania: do [...] czerwca 2002 r. Przede wszystkim należy stwierdzić, że organy rozpatrujące niniejszą sprawę nie ustaliły i nie wyjaśniły w sposób prawidłowy całego stanu faktycznego. Stosownie do art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy adm. publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Powyższa zasada znajduje konkretyzację w treści art. 77 § l k.p.a., z którego wynika obowiązek zgromadzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i następnie rozpatrzenia go. Art. 107 § 3 k.p.a. wymaga aby w uzasadnieniu faktycznym organ wskazał fakty, które uznał za udowodnione, dowody na których się oparł oraz przyczyny, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne- wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji. Stosownie do art. 32 ustawy z 24.10. 1974 r. Prawo budowlane pozwolenie na budowę traci ważność jeżeli 1. budowa nie została rozpoczęta w ciągu 2 lat od daty wydania pozwolenia lub w terminie ustalonym w pozwoleniu..... 2. została przerwana na czas dłuższy niż dwa lata. Art. 37 ust. l cyt. ustawy stanowi że: obiekty budowlane lub ich części będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce gdy terenowy organ administracji państwowej stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część J. znajduje się na terenie, który zgodnie przepisami o planowaniu przestrzennym jest przeznaczony pod innego rodzaju zabudowę... Stosownie do art. 36a ustawy z 7.07. 1994 r. - Prawo budowlane stanowi, że: istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, natomiast stosownie do art. 37 ust. l i 2 w/w ustawy decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli budowa nie została rozpoczęta przed upływem 2 lat od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna, lub budowa została przerwana na czas dłuższy niż dwa lata. Rozpoczęcie lub wznowienie budowy w przypadkach określonych w ust. l i art. 36a .może nastąpić jedynie po wydaniu nowej decyzji o pozwoleniu na budowę lub decyzji o pozwoleniu na wznowienie budowy. Z treści art. 48 cyt. wynika, że właściwy organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie, albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Należy stwierdzić, że zarówno organ I instancji jak organ odwoławczy nie ustaliły i nie przedstawiły w uzasadnieniach podjętych decyzji okoliczności, które uzasadniałyby wykluczenie możliwości zastosowania w niniejszej sprawie art. 48 prawa budowlanego z 1994 r. względnie art. 37 prawa budowlanego z 1974 r. ponieważ nie ustaliły terminu, w którym inwestor rozpoczął budowę przedmiotowego budynku, a w szczególności czy budowa ta została rozpoczęta przed upływem 2 lat od dnia w którym decyzja o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji, wydana przez Kierownika Wydziału Urzędu Miasta w [...] w dniu [...].10. 1988 r., znak [...] stała się ostateczna lub czy budowa ta została przerwana na czas dłuższy niż 2 lata, a więc czy budowa była realizowana w terminie ważności w/w decyzji o pozwoleniu na budowę. Mając na względzie treść art. 37 ust. l Prawa budowlanego z 1994 r oraz art. 32 Prawa budowlanego z 1974 r. ustalenia te maj ą decydujący wpływ na prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy i przesądzają o możliwości zastosowania postępowania naprawczego, względnie uzasadniałyby podjęcie decyzji nakazującej rozbiórkę przedmiotowego budynku. Nadto Sąd stwierdził, że organy orzekające w sprawie, przy ustalaniu odstępstw jakich inwestor dokonał w stosunku do projektu zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] .10. 1988 r., znak [...] nie ustaliły czy odstępstwa te miały charakter odstępstw istotnych, co ma istotne znaczenie ze względu na treść art. 36a ust. l oraz art. 37 ust. 2 prawa budowlanego z 1994 r. stanowiących, że: istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budową oraz, że rozpoczęcie lub wznowienie budowy może nastąpić jedynie po wydaniu nowej decyzji o pozwoleniu na budowę lub decyzji o pozwoleniu na wznowienie budowy. W konsekwencji, przy braku ustaleń, czy stwierdzone zmiany mają charakter zmian istotnych trudno przesądzić jaki rodzaj postępowania naprawczego należało ewentualnie zastosować, oraz czy nie należało w przedmiotowej sprawie zastosować art. 36a, a więc doprowadzić do uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę ( o ile decyzja ta nie wygasła lub nie został wcześniej wyeliminowana z obrotu, co jak wynika z akt sprawy, uzupełnionych na rozprawie w dniu [...] marca 2006 r., nastąpiło w dniu [...] .08. 200 r. decyzją Burmistrza Miasta [...] znak: [...] Poważne wątpliwości wiążą się z również ustaleniami dotyczącymi zgodności przedmiotowego budynku z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego miasta [...] . Stosownie do ustaleń tego planu, przedmiotowy budynek znajduje się na terenie oznaczonym na planie symbolem [...] z przeznaczeniem: teren bud. mieszkaniowego, jednorodzinnego obowiązuje zabudowa parterowa z poddaszem, natomiast z ustaleń dokonanych przez organ I instancji, uznanych przez organ odwoławczy za dokonane prawidłowo wynika, że podwyższenie szczytu dachu przedmiotowego budynku o około 1,5 m i poziomu przyziemia o ok. 0,8 m "nie narusza ustaleń planu, ponieważ plan nie przewiduje ograniczeń gabarytów wysokościowych obiektów". Ani słowem organ odwoławczy nie ustosunkował się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu, że przedmiotowy budynek ma trzy, a nawet 4 kondygnacje, podczas gdy zgodnie z w/w planem może mieć maksymalnie 2 kondygnacje (parter plus poddasze). Organ odwoławczy w o ogóle nie odniósł się do innych odstępstw wskazanych w odwołaniu, a dokonanych w przedmiotowym budynku takich jak: dobudowanie wiatrołapu, i przedłużenie okap dachu wreszcie zmniejszenie dopływu światła na działkę skarżącego. W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że organy nie podjęły wszelkich niezbędnych kroków mających na celu wnikliwe wyjaśnienie stanu faktycznego i rozpatrzenie całości materiału dowodowego oraz wyjaśnienie stronom zasadności przyjętego rozstrzygnięcia stosownie do dyspozycji art. 7. 77 i 107 § 3 kpa. Sąd stwierdził także w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oczywistą omyłkę dotyczącą daty decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowego budynku, wydanej przez Kierownika Wydziału Urzędu Miasta w [...] w dnia [...] .10. 1988 r., znak [...] O'est wpisana data [...] .10.1998 r.) W związku z faktem, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie jest prawomocny do czasu jego uprawomocnienia, decyzja stosownie do treści art. 152 p.p.s.a. nie może być wykonywana. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 145 § l pkt l lit "c" ustawy z 30.08. 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.