II SA/Gd 678/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędzia NSA Barbara Skrzycka-Pilch (spr.) Protokolant Agnieszka Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Wojewody z dnia 12 sierpnia 2004 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę oddala skargę. II SA/Gd 678/04 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2004 r., nr [...] Wojewoda, na podstawie art. 123 w związku z art. 58 § 2 i art. 59 § 2 k.p.a. odmówił M. M. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta nr [...] z dnia 18 maja 2004 r. odmawiającej wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Nr [...] z dnia 5 listopada 2001 r., zatwierdzająca projekt budowlany i wydającą przedsiębiorstwu A Spółce z o.o. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z przyłączami w S. przy ul. [...]. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wskazał, że B. K.- pełnomocnik M. M. wiosła o przywrócenie terminu do wniesienia opisanego wyżej odwołania wywodząc, iż w dniu 25 maja 2004 r. pokwitowała odbiór zaskarżonej decyzji, jednakże z powodu ciężkiego schorzenia nie była w stanie "rozeznać ani tego, co podpisała, ani też skutków prawnych, jakie to pismo wywoływało". Z załączonego materiału dowodowego wynikało także, że B. K. od października 2003 r. pozostawała pod ścisłą kontrolą lekarską i była często hospitalizowana. Organ wyjaśnił, że spełniona została przesłanka wynikająca z art. 58 § 1 k.p.a., zgodnie z którym w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Jednakże stosownie do art. 58 § 2 k.p.a. prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Stosownie do § 3 przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne. Skoro B. K. wskazała, że przyczyną uchybienia terminu była hospitalizacja i leczenie ambulatoryjne w Szpitalu Specjalistycznym [...] w W., to na podstawie zaświadczenia szpitalnego uznać należy, iż przyczyna ta ustała w dniu 24 czerwca 2004 r. Skarżąca swój wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania złożyła w dniu 7 lipca 2004 r., a więc po upływie siedmiu dni. W skardze do Sądu M. M. wywodził, że organ nie wziął pod uwagę zaświadczenia lekarskiego z dnia 2 lipca 2004 r., które zostało dołączone do wniosku o przywrócenie terminu, a treść którego istotnie rzutowała na rozpatrzenie tego wniosku. Wskazał, że choroba matki – B. K. ma charakter przewlekły. Załączył również karty informacyjne leczenia szpitalnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumentację faktyczną i prawną zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. § 2. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. § 3. Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne. Przy ocenie braku winy organ administracji publicznej powinien przyjąć "obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy" (M. Jędrzejewska (w:) Komentarz do k.p.c., 1999, s. 322). Przy zastosowaniu tego miernika przywrócenie terminu nie byłoby dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (J. Krajewski (w:) Komentarz do k.p.c., 1999, s. 274). W doktrynie postępowania administracyjnego przyjmuje się, że brak winy strony zachodzi "tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku" (E. Iserzon (w:) Komentarz IV, 1970, s. 136). W konsekwencji "pojęcie braku winy w niedopełnieniu czynności procesowej w terminie obejmuje istnienie przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli siły wyższej. Jeżeli nawet przeszkoda nie do przezwyciężenia obiektywnie nie istniała, ale strona miała podstawę do sądzenia, że taka przeszkoda istnieje, należy uznać, że niedopełnienie czynności procesowej było niezawinione". Kodeks wymaga uprawdopodobnienia okoliczności, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego. Strona powinna zatem uprawdopodobnić, że mimo zachowania należytej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie z powodu istnienia przeszkody od niej niezależnej, trudnej w danych warunkach do przezwyciężenia. Przeszkoda ta musi istnieć przez cały czas biegu terminu przepisanego dla dokonania danej czynności. Podanie zawierające żądanie przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej należy wnieść do właściwego organu w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Ustanie przyczyny uchybienia terminu to z reguły ustanie przeszkody niemożliwej do przezwyciężenia przez zainteresowanego, który dołożył należytej staranności. Ocena, czy strona dochowała terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, a w szczególności, czy przeszkoda ustała w dniu, w którym w mniemaniu zainteresowanego ustała przyczyna uchybienia, należy do organu administracji publicznej, który może odmówić przywrócenia terminu z powodu spóźnienia wniosku. Termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu nie może być przywrócony (art. 58 § 3) - por. Komentarz do art. 58 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U.00.98.1071), [w:] M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze, 2005, wyd. II. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącego – B. K. była leczona ambulatoryjnie w Szpitalu Specjalistycznym [...] w W. w okresie od 15 maja do 23 czerwca 2004 r. We wniosku z dnia 5 lipca 2004 r. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji doręczonej jej 25 maja 2004 r. (czyli w okresie leczenia ambulatoryjnego) wyjaśniła, iż uchybienie to nastąpiło ze względu na jej zły stan zdrowia. Jak wskazano wyżej przywrócenie terminu może nastąpić, jeżeli wniosek taki zostanie złożony w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny jego uchybienia. Skoro B. K. zakończyła leczenie ambulatoryjnej w dniu 23 czerwca 2004 r., to wniosek swój powinna była złożyć do dnia 30 czerwca 2004 r. Niezasadny jest zarzut podniesiony w skardze, iż w związku z dalszą chorobą, nie powodującą jednak niemożności działania B. K., organ powinien był siedmiodniowy termin dla dokonani tej czynności liczyć dopiero od dnia 2 lipca 2004 r. Wskazać w tym miejscu należy, iż matka skarżącego, będąca jego pełnomocnikiem, mimo ciężkiej choroby, jak na to wskazywano w wywodach skargi, prowadzi działalność gospodarczą oraz normalne życie. Nie można zatem uznać, aby nie była ona w stanie wnieść odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, tym bardziej, iż nie jest to czynność skomplikowana i wymagająca posiadania określonej, szczególnej wiedzy lub środków. Na marginesie wskazać należy, iż skarżącemu znany był stan zdrowia matki i sam dokonał wyznaczenia jej na swojego pełnomocnika. Jego zatem obciąża odpowiedzialność (konsekwencje) związana z uchybieniem terminu do dokonania przez nią czynności procesowych. Z tych też przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.