II OZ 350/06

II OZ 350 / 06 P O S T A N O W I E N I E Dnia 5 kwietnia 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska – Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. i M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 11 kwietnia 2005r. sygn. akt II SA/Bd 6/05 o odrzuceniu wniosku dotyczącego przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. i M. P. na decyzję Kujawsko – Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia 25 października 2004 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki p o s t a n a w i a oddalić zażalenie. II OZ 350 / 06 UZASADNIENIE. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił wniosek M. i M. P. o przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia skargi na decyzję Kujawsko – Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia 25 października 2004 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd stwierdził, iż zaskarżoną decyzję doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 9 listopada 2004 r., skarga zaś została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 10 grudnia 2004 r., a więc w 31 dniu od doręczenia decyzji. W dniu 22 grudnia 2004r. pełnomocnik skarżących wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu wskazując, że uchybienie terminu było spowodowane jego chorobą na dowód czego przedstawił zwolnienie lekarskie na okres od dnia 4 do dnia 14 grudnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi złożony został po upływie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, zatem nie został spełniony warunek określony w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.). Zdaniem Sądu sporządzenie wniosku o przywrócenie terminu jest prostą czynnością procesową dlatego należy uznać, że najpóźniej w terminie 7 dni od wysłania skargi wniosek mógł być bez przeszkód złożony zwłaszcza, że zwolnienie trwało do 14 grudnia 2004 r. a wniosek przesłano dopiero 22.12. 2004r. Ze wskazanych wyżej względów Sąd stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi wniesiony został z uchybieniem terminu do jego wniesienia i dlatego na podstawie art. 88 w związku z art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli M. i M. P.. Zaskarżonemu postanowieniu działający w imieniu skarżących pełnomocnik zarzucił naruszenie art. 86 § 1 i art.87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu powyższego zażalenia skarżący stwierdzili, iż skarga została przygotowana przez pełnomocnika przed chorobą, jednakże właśnie z uwagi na nią nie została wydrukowana i wysłana do Sądu w terminie. Pełnomocnik korzystając z odwiedzin poprosił o wydrukowanie skargi z datą z dnia dokonywania wydruku. Następnie ją podpisał i została ona przez tą osobę zaniesiona na pocztę i wysłana. Pełnomocnik stwierdził, iż nie zatrudnia żadnego pracownika, dlatego też nie ponosi odpowiedzialności za to kiedy skarga została wysłana, a sam nie był w stanie jej wysłać do dnia 14.12.2004 roku włącznie, dlatego też nie można przyjmować, iż wysłanie skargi powoduje, iż przyczyny uchybienia terminu ustały z dniem jej wysłania. Brak wniosku o przywrócenie terminu wynikał więc z tego, iż pełnomocnik w ogóle nie przewidywał konieczności jego złożenia, jednakże z uwagi na pozostawanie w trakcie choroby nie byłby on w stanie w ogóle go przygotować. Zdaniem pełnomocnika przedstawione w niniejszym zażaleniu względy wskazują, iż "okoliczności uniemożliwiające terminowe złożenie skargi oraz wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia ustąpiły dopiero w dniu 15.12.2004 roku". Z uwagi na powyższe skarżący wnieśli o uchylenie lub zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i przywrócenie terminu do złożenia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie może być uwzględnione wobec braku uzasadnionych podstaw. Istotną dla rozstrzygnięcia zasadności zaskarżonego postanowienia jest kwestia sposobu obliczania terminów procesowych. Stosownie do treści art. 83 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.)- dalej zwanej p.p.s.a., sposób obliczania terminów procesowych regulują przepisy prawa cywilnego (art. 110-116 k.c.). W myśl art. 111 k.c. termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia, a jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Podkreślić też trzeba, iż termin dokonania czynności w postępowaniu sądowym w formie pisma jest zachowany wówczas, gdy pismo zostało przed upływem terminu wniesione do właściwego sądu. W rozpoznawanej sprawie pismo skarżących sporządzone w ich imieniu przez pełnomocnika zawierające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 22 grudnia 2004 r. Z wniosku tego wynika, że pełnomocnik skarżących przebywał na zwolnieniu lekarskim od dnia 4 grudnia 2004 r. do 14 grudnia 2004 r. Niezależnie od oceny, czy pełnomocnik mógł czy też nie mógł dokonać jakichkolwiek czynności w czasie zwolnienia lekarskiego trwającego do dnia 14 grudnia 2004 r., to niewątpliwą jest okolicznością, a co więcej wywodzoną przez samego pełnomocnika we wniesionym zażaleniu, że w dniu 14 grudnia 2004 r. ustały przeszkody uniemożliwiające pełnomocnikowi terminowe dokonanie czynności. Ten dzień był bowiem ostatnim dniem zwolnienia lekarskiego. Wobec tego, że pełnomocnik przebywał na zwolnieniu do dnia 14.12.2004 roku włącznie, to 7 dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął się od dnia 15.12.2004 roku i zakończył swój bieg w dniu 21 grudnia 2004 roku, a nie jak wywodzi pełnomocnik 22 grudnia 2004 r., bowiem pierwszym dniem siedmiodniowego terminu jest właśnie 15 dzień grudnia. W konsekwencji więc 21 grudnia 2004 r. był ostatnim dniem do złożenia wniosku, o jakim mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., bowiem pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z powyższego więc wynika, że wniosek został wniesiony z uchybieniem siedmio - dniowego terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. i z tego powodu na podstawie art. 88 p.p.s.a. podlegał odrzuceniu, jako spóźniony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Zauważyć też trzeba, iż z uwagi na to, że skarżący udzielili pełnomocnikowi upoważnienia w dniu 20 lipca 2004 r. do reprezentowania ich "we wszelkich sprawach sądowych", a także przed organami, zaskarżona decyzja została skutecznie doręczona pełnomocnikowi w dniu 9 listopada 2004 r. Z tego też względu od daty doręczenia pełnomocnikowi, a nie skarżącym, rozpoczął się bieg terminu do wniesienia skargi. Tak więc zawarte we wniosku o przywrócenie terminu wywody dotyczące doręczenia decyzji skarżącym są bez znaczenia dla oceny kiedy rozpoczął się bieg terminu do wniesienia skargi. Stwierdzić też trzeba, że zbędne było żądanie Sądu pierwszej instancji o nadesłanie pełnomocnictwa, w sytuacji gdy jak już wyżej wskazano właściwe pełnomocnictwo znajdowało się w aktach administracyjnych. To uchybienie pozostaje jednak bez wpływu na wynik sprawy. Mając powyższe okoliczności na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 z związku z art. 197 p.p.s.a. zażalenie oddalił.