II SA/Rz 770/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Sawuła /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. i Z. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lipca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] maja 2005 r. Nr [...] II SA/Rz 770/05 Uzasadnienie Przedmiotem skargi M. i Z. P. jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (WINGiK) z [...].07.2005r. Nr [...], mocą której utrzymano w mocy decyzję Starosty z [...].05.2005r. Nr [...] odmawiającej aktualizacji operatu ewidencji gruntów miasta R. w zakresie działek nr 2368/1, 2368/2 i 2368/3. Postępowanie zainicjowało podanie M. i Z. P. z dn.7.03.2005r. (data wpływu do WINGiK), które organ zakwalifikował jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Organ wyższego stopnia, do którego podanie wpłynęło wywiódł, iż wnioskodawcy zgłaszali uwagi do projektu operatu opisowo-kartograficznego, który stał się aktualnie obowiązującym operatem, albowiem informacja o nim ukazała się w Dzienniku Urzędowym Województwa z dn.[...].02.2005r. Nr 16, poz.[...]. Uznając, że wnioskodawcy nie zgłosili w ustawowym terminie zarzutów do operatu, nakazano staroście potraktować to podanie jako wniosek o zmianę danych zwartych w ewidencji, stosownie do dyspozycji art.24a ust.12 ustawy z 17.05.1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. Nr 100 z 2000r., poz.1086 ze zm., zwanej dalej Upgik). Starosta zawiadomił strony o wszczęciu postępowania umożliwiając zapoznanie się z zebranymi materiałami w sprawie. Opisaną uprzednio decyzją z [...].05.2005r. Starosta odmówił aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków miasta R., dotyczącej zmian podmiotowych i przedmiotowych w zakresie działek Nr 2368/1, 2368/2 i 2368/3 – "z powodu braku dowodów niewłaściwego ich wykazania". Podstawa prawna zawiera wskazanie art.7d pkt 1, art.20, art.22 ust.1 Upgik, § 35 pkt1, § 45 ust.2, § 47 ust.3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29.03.2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz.454, zwane dalej Rozp.ewid.). W uzasadnieniu decyzji wskazano, że na podstawie "prawomocnego protokołu ugody Sądu Rejonowego w Jarosławiu" z [...].04.1993r. sygn. Akt Ns [...] zniesiono współwłasność działki o nr 2368 o powierzchni 0,1720 ha położonej w R. w ten sposób, że utworzono działki nr 2368/3 o pow. 0,0964 ha, 2368/2 o pow. 0,0646 ha oraz 2368/3 o pow. 0,0110 ha, z tym że działka nr 2368/3 stała się własnością F. W., działka 2368/2 stała się współwłasnością M. i Z. P. na zasadach współwłasności małżeńskiej, zaś działka nr 2368/1 pozostała współwłasnością F. W. w ½ oraz M. P. i Z. P. po ¼ części. Postanowienia tej ugody w postaci mapy podziału działki nr 2368 przyjęto do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w dn.28.01.2002r. pod nr [...] oraz odzwierciedlono odpisami ksiąg wieczystych o nr 44950, 73726, 73727. Podczas prowadzonym prac modernizacyjnych odnośnie operatu ewidencji gruntów miasta R. w 2004r. M. i Z. P. zgłosili uwagi do projektu operatu, który w zakresie działek utworzonych po podziale działki nr 2368 nie wprowadzał żądnych zmian. Wnoszący wywodzili, że dokonany podział działki nr 2368 przez biegłego sądowego nie został zatwierdzony, praktycznie nie został dokonany, a biegły geodeta miał pokrzywdzić wnioskodawców nie ujmując do podziału powierzchni ok. 2,5a. Zastrzeżenie to starosta rozpatrzył negatywnie, a informacja o operacie ewidencji gruntów została ogłoszona w wojewódzkim dzienniku urzędowym w dn.[...].02.2005r. M. i Z. P. do protokołu wnieśli, iż domagają się przywrócenia stanu ewidencyjnego sprzed podziału działki nr 2368. F. W. oświadczył przed organem I instancji, iż stan uwidoczniony w operacie ewidencji gruntów i budynków m. R. w zakresie działek nr ewid. 2368/1, 2368/2 i 2368/3 jest zgodny z protokołem ugody sądowej oraz wpisami w stosownych księgach wieczystych. Starosta zwrócił ponadto w swej decyzji uwagę na charakter rejestracyjny ewidencji, który wyklucza aby w ramach prac geodezyjnych rozstrzygać spory o własność. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli M. i Z. P.. Odwołujący się negatywnie oceniają działania geodetów prowadzone w aspekcie dokonania fizycznego podziału działki, wywodząc że ten podział został dokonany w ewidencji gruntów bez ich wiedzy i aprobaty. Wskazali, że złożyli zastrzeżenia do projektu operatu w trybie art.24a ust.8 Upgik, ale organ I instancji zaniechał sprawdzenia prawidłowości powierzchni działki 2368 przed jej podziałem. Opisaną na wstępie decyzją WINGiK utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W podstawie prawnej tej decyzji powołano się na art.138 § 1 pkt 1 k.p.a., art.20 ust.1 i 2, art.24a ust.10 oraz art.7b ust.2 pkt 2 Upgik oraz § 36 Rozp.ewid. W uzasadnieniu wskazano, że w trakcie modernizacji operatu miasta R. odwołujący się wnieśli zastrzeżenia i uwagi do projektu operatu, które zostały przekazane organowi I instancji celem rozpatrzenia "stosownie do przepisów art.24a ust.10 Upgik". W konsekwencji zapadła decyzja I instancji. Organ odwoławczy podzielił stanowisko wyrażone przez starostę, wywodząc iż projekt operatu ewidencji gruntów zawiera dane tożsame z treścią ugody sądowej, mocą której zniesiono współwłasność działki nr 2368, a zarzuty odwołania mają charakter roszczeń własnościowych, które leżą poza sferą działań przedmiotowego postępowania administracyjnego. Nie podzielono także zarzutu, iż podział działek nie był dokonany, jako że przeczą temu zalegające w aktach dokumenty. Wynika z nich, że odwołujący się w pracach podziałowych brali udział, choć odmówili podpisania protokołu z przyjęcia granic. Wobec twierdzeń o braku znaków granicznych organ odwoławczy wskazał, że właściwym trybem działania będzie wznowienie położenia na gruncie tych znaków. Skargę na powyższą decyzję wnieśli do WSA w Rzeszowie M. i Z. P.. Nie precyzując kierunku weryfikacji zaskarżonej decyzji skarżący nadal podtrzymują uprzednio formułowany w postępowaniu administracyjnym zarzut nieprawidłowego działania biegłego geodety, który miał wprowadzić do ewidencji niekorzystne dane odnośnie powierzchni działek w związku treścią ugody sądowej. Powołując się werbalnie na informacje od "innych geodetów" skarżący wyrazili zastrzeżenia do rzetelności działającego w ich sprawie biegłego geodety. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w istocie stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki sąd administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega rozpatrzeniu w trybie przepisów ustawy z dn.30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwana dalej Ppsa), a kryterium kontroli zaskarżonej decyzji jest jej legalność, czyli zgodność z obowiązującym prawem (por. art.1 § 2 ustawy z dn.25.07.2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz.U. Nr 153, poz.1269). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 Ppsa), stosując środki przewidziane ustawą w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art.135 Ppsa). Sąd nie będąc związany zarzutami skargi uwzględnił ją, choć z przyczyn które wziął pod rozwagę z urzędu. Niespornym jest, że cała sprawa związana jest z faktem prowadzenia prac modernizacyjnych nad operatem ewidencji gruntów miasta R.. W wyniku tych prac powstała numeryczna mapa ewidencyjna oraz rejestry gruntów i budynków w systemie numerycznym. Niewątpliwie również skarżący wnieśli do wyłożonego projektu operatu ewidencyjnego w dn.12.05.2004r. zastrzeżenia (k.9 akt II instancji), które nie zostały uwzględnione, a o tym fakcie poinformowano wnoszących, na dowód czego sporządzono adnotację w dn. 28.12.2004r. (k.11 akt Ii instancji). Starosta ogłosił następnie w Wojewódzkim Dzienniku Urzędowym, iż projekt operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków Miasta R. stał się operatem ewidencji gruntów i budynków Miasta R.. Informacja ta ukazała się w dzienniku promulgacyjnym w dn.9.02.2005r. i zawierała pouczenie, że każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia tej informacji zgłaszać zarzuty do tych danych. Termin ten upływał zatem w dn.11.03.2005r.. W dn.7.03.2005r. M. i Z. P. wnieśli do WINGiK pismo, wskazane na wstępie wyroku, które organ II instancji zakwalifikował jako podanie o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Organ II instancji w piśmie skierowanym do Starosty z dn.[...].04.2005r. Nr [...] wyraził pogląd, że M. i Z. P. w ustawowym terminie nie zgłosili zastrzeżeń do danych zawartych w operacie opisowo-kartograficznym, zatem w myśl art.24a ust.12 podanie to należy potraktować właśnie jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Cyt. art.24a ust.12 stanowi, iż zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust.9 (30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji) traktuje się jako wnioski o zmianę danych objętych ewidencja gruntów i budynków. Zatem zakwalifikowanie przez WINGiK podania skarżących wniesionego w dn.7.03.2005r. jako wniosku o zmianę danych i ukierunkowanie Starosty, by w tym kierunku wydawać rozstrzygnięcia w sprawie nastąpiło z obrazą art.24a ust.9 i 10 Upgik. Podanie to należało potraktować jako zarzuty do danych ujawnionych w operacie ewidencji gruntów, skoro zostało złożone w ustawowym terminie i odpowiednio skonstruować w związku z tym treść wydawanych w sprawie decyzji. Wydaje się, że organ odwoławczy zmienił swój pogląd prezentowany w piśmie z 7.04.2005r., skoro na s.2 swej decyzji, a później w odpowiedzi na skargę wywodzi, iż źródłowe podanie M. i Z. P. przekazano do I instancji w trybie art.24a ust.10 Upgik. Tak jednak w istocie się nie było, skoro organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję I instancji błędnie kwalifikującą podanie skarżących. Te uwagi uprawniają do stwierdzenia, że decyzje obu instancji zapadły z naruszeniem przepisów prawa materialnego, które to naruszenie miały wpływ na wynik sprawy (art.145 § 1 pkt 1 lit. a Ppsa), a to zobowiązywało Sąd do uchylenia tych decyzji z obrotu prawnego. Prowadząc ponowne postępowanie organ I instancji potraktuje podanie skarżących z 7.03.2005r. jako zarzuty do operatu ewidencji gruntów i wyda decyzję, mając za podstawę prawną art.24a ust.10 Upgik. Wyroku z powodu odmownego charakteru decyzji nie opatrywano klauzulą ochrony tymczasowej z art.152 Ppsa.