II SA/Bk 56/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2006 r. sprawy ze skargi R. i E.Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w przedmiocie przyznania odszkodowania. oddala skargę Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności: Ostateczną decyzją z [...] kwietnia 2005r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., działając w oparciu o art. 160 §4 kpa w zw. z art. 5 ustawy z 17 czerwca 2004r. o zmianie ustawy- Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, orzekło o przyznaniu skarżącym E. i R. małżonkom Ł. odszkodowania od Gminy Miejskiej w A. w kwocie 3.684 złotych z odsetkami od 2 września 2004r. Na przyznane odszkodowanie złożyły się koszty poniesione przez skarżących w związku z uzyskaniem decyzji Nr [...] z [...] kwietnia 1991r. o lokalizacji kawiarni na terenie działki Nr [...] w A. przy ul. N., która to decyzja została w 2003r. uznana za wydaną z naruszeniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta A., lecz z uwagi na upływ 10 lat od jej doręczenia odstąpiono od stwierdzenia nieważności (ostateczną decyzją SKO w S. z dnia [...] czerwca 2003r. utrzymaną w mocy przez SKO w S. decyzją z [...] sierpnia 2003r.) Kolegium przyznając odszkodowanie uwzględniło koszty poniesione przez wnioskodawców na etapie poprzedzającym wydanie pozwolenia na budowę kawiarni tj. koszty z tytułu opłaty skarbowej, wykonania 4 wyrysów geodezyjnych i opracowania projektu budowlanego. Kolegium odmówiło natomiast ustalenia odszkodowania- wskazywanego przez wnioskodawców na kwotę 70 tys. złotych- z tytułu kosztów poniesionych na budowę pomostu, uznając iż ta inwestycja ma związek z umową dzierżawy plaży "B.", a budowy mola dokonywano na podstawie odrębnej, niewzruszonej decyzji tj. na podstawie pozwolenia na budowę wydanego przez Wojewodę S. z dnia [...] grudnia 1998r. oraz odmówiło odszkodowania obejmującego utracone korzyści ( określonego przez wnioskodawców na kwotę 3 mln złotych). W dniu [...] października 2005r. R. i E. małżonkowie Ł. złożyli w SKO w S. wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego opisaną wyżej decyzją. Wnioskodawcy prosili o ponowne rozpatrzenie sprawy w części dotyczącej odszkodowania za wybudowany pomost, twierdząc iż jest on integralnym elementem infrastruktury na ich nieruchomości, ściśle związanym z funkcjonowaniem kawiarni- czego nie dopatrzyło się kolegium w wydanym orzeczeniu dotyczącym odszkodowania. Wnioskodawcy stwierdzili, że Burmistrz Miasta A. w piśmie z [...] września 2004r. skierowanym do SKO (stanowiącym odpowiedź na wniosek o przyznanie odszkodowania) mijał się z prawdą i wprowadził kolegium w błąd co do tego, że budowa pomostu była związana z realizacją warunków zawartej w 1996r. przez skarżących umowy dzierżawy terenu plaży. W samym wniosku o wznowienie postępowania skarżący formalnie nie przywołali żadnej z ustawowych przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego wymienionych w art. 145§1 kpa. W trakcie postępowania podali, że żądanie wznowienia opiera się na art. 145§1 pkt 1 kpa tj. oparciu decyzji o odszkodowanie na fałszywych dowodach przedstawionych przez burmistrza oraz art. 145 §1 pkt 5 kpa tj. wyjściu na jaw nowych dowodów w postaci dołączonej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu plaży dla inwestycji polegającej na budowie mola wydanej z 1998r. przez Burmistrza Miasta A. oraz w postaci wniosku skarżącego skierowanego do zarządu Miasta A. z [...] października 1998r. dotyczącego budżetu miejskiego na rok 1999. Decyzją z dnia [...] listopada 2005r. SKO w S. powołując się na art. 149§3 kpa orzekło o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego w opisanej na wstępie sprawie. Kolegium najpierw przytoczyło treść przepisów kpa regulujących instytucję wznowienia postępowania administracyjnego. Stwierdziło następnie, że nie wystąpiły w sprawie przywołane formalne przesłanki wznowienia albowiem brak jest potwierdzenia fałszerstwa dowodu prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu a przywołane jako nowy dowód dokumenty nie są takimi, ponieważ były znane organowi w momencie przyznawania odszkodowania. Przede wszystkim jednak kolegium stwierdziło, ze gdyby nawet przyjąć, iż wystąpiły przesłanki do wznowienia postępowania, to nie został zachowany przez skarżących miesięczny termin do zgłoszenia żądania wznowienia postępowania, biegnący od daty dowiedzenia się przez stronę o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania administracyjnego. O treści pisma Burmistrza Miasta A. z dnia [...] września 2004r. wnioskodawcy dowiedzieli się bowiem na rozprawie przeprowadzonej przez SKO w sprawie o odszkodowanie tj. w dniu [...] września 2004r. i już wówczas nie zgadzali się ze stanowiskiem zawartym w tym piśmie. Wydana na wniosek skarżących decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji w postaci budowy mola z [...] listopada 1998r. stała się ostateczna z dniem [...] grudnia 1998r. a zatem o tym dowodzie skarżący musieli wiedzieć już w grudniu 1998r. W tym samym roku wnioskodawcom musiała też być znana treść pisma skarżącego z [...] października 1998r. zawierająca wniosek do zarządu Miasta A. o ujęcie w budżecie miasta na 1999r. środków finansowych na budowę mola przy plaży "B.". W związku z powyższym kolegium odmówiło wznowienia postępowania. Skarżący złożyli w ustawowym terminie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w następstwie którego SKO w S. decyzją z [...] grudnia 2005r. orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji pierwszoinstancyjnej powtarzając argumentację przytoczoną we wcześniejszej decyzji i akcentując, że sami skarżący na rozprawie przed kolegium przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2005r. przyznali, że nie został zachowany wynikający z art. 148§1 kpa termin do zgłoszenia żądania wznowienia postępowania administracyjnego. Dodatkowo kolegium stwierdziło, że odpowiedź burmistrza z [...] września 2004r. na żądanie przyznania od gminy odszkodowania w ogóle nie była dowodem w sprawie, gdyż była jedynie pismem ustosunkowującym się do treści wniosku o odszkodowanie. Podobnie przedłożona teraz przez skarżących decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania dla inwestycji w postaci budowy mola nie mogła stanowić dowodu w sprawie o odszkodowanie, będącej następstwem lokalizacji kawiarni tj. decyzji z [...] kwietnia 2005r. Kolegium dodało, że ani we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, ani w dodatkowym piśmie z [...] grudnia 2005r. skarżący nie zgłosili żadnych istotnych zarzutów mogących mieć wpływ na zmianę decyzji odmawiającej wznowienia postępowania administracyjnego. W skardze na tę decyzję wywiedzionej do sądu administracyjnego R. i E. Ł. wnieśli o jej uchylenie podtrzymując dotychczasową argumentację skoncentrowaną wokół poczucia krzywdy i szkody wyrządzonej skarżącym przez działanie burmistrza, któremu oszustwo i wprowadzanie w błąd oraz narażenie ich na straty uchodzi jako bezkarne. Kolegium wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny został wyposażony w funkcje kontrolne działalności administracji publicznej, co oznacza, że w przypadku zaskarżenia decyzji, sąd bada jej zgodność z przepisami prawa (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych -Dz. U. Nr 153, poz. 1269 oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270). W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a zarzuty i argumenty skargi nie podważają jej legalności, dlatego też skarga podlega oddaleniu. W tym miejscu wskazać należy, że kwestię trybu i terminu wniesienia podania w sprawie wznowienia postępowania reguluje przepis art. 148 § 1kpa, stanowiąc, iż podanie o wznowienia postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Z powyższego uregulowania wynika, iż strona ze skutkiem prawnym może złożyć podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Strona musi więc udowodnić kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia ( vide: B.Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, 2 wydanie, Warszawa 1998r.). Organ administracyjny obowiązany jest z urzędu zbadać zachowanie tego terminu. Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek, pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w zasadę ogólną trwałości decyzji administracyjnych ( art. 16 §1 kpa). Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania ( art. 149§3 kpa). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż trafnie organ administracyjny uznał, że w rozpatrywanej sprawie brak było podstaw do wznowienia postępowania ze względu na uchybienie przez skarżących terminu jednomiesięcznego określonego w art. 148 kpa. Zgodzić się bowiem należy z organem administracyjnym, iż skarżący o treści pisma Burmistrza Miasta A. z dnia [...] września 2004r. dowiedzieli się już na rozprawie przeprowadzonej przez SKO w sprawie o odszkodowanie tj. w dniu [...] września 2004r., decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu dla inwestycji w postaci budowy mola z [...] listopada 1998r. była im znana w grudniu 1998r. a także w tym samym roku skarżącym musiała być też znana treść pisma z [...] października 1998r. zawierająca ich wniosek do zarządu Miasta A. o ujęcie w budżecie miasta na 1999r. środków finansowych na budowę mola przy plaży "B.". Nadmienić przy tym należy, że sami skarżący, na których ciążył obowiązek udowodnienia, że został zachowany jednomiesięczny termin, na rozprawie przed kolegium przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2005r. przyznali, że nie został on zachowany. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie znalazł zatem podstaw do uwzględnienia skargi i dlatego jako bezzasadną ją oddalił ( art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U.nr153, poz. 1270 z 2002 roku.) Końcowo Sąd chciałby nadmienić, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze zbędnie nawiązało do oceny, czy przyczyny wznowienia wskazane przez skarżących faktycznie wystąpiły. Wskazać bowiem należy, że w pierwszej fazie rozpatrywania podania o wznowienie postępowania organ administracyjny ma prawo badać - oprócz dopuszczalności wznowienia z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych - tylko kwestię zachowania jednomiesięcznego terminu ( art. 148 kpa). Nie wolno mu natomiast oceniać, czy przyczyny wznowienia wskazane przez stronę faktycznie wystąpiły- tę kwestię organ administracji powinien rozważyć dopiero po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania ( art. 149§1 kpa)- vide: wyrok NSA z 1 września 2000 r., sygn. akt III SA 2304/99, pub. ONSA 2001/4/179. Zważywszy jednak na to, że ostateczna odmowa wznowienia postępowania w sprawie, nastąpiła wobec słusznego stwierdzenia braku zachowania przez skarżących terminu do wystąpienia z żądaniem wznowienia postępowania, zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zbędne nawiązanie do oceny wystąpienia przesłanek wznowienia postępowania, zostało uznane przez Sąd jako nieistotne dla wpływu na końcowe załatwienie sprawy. Stąd orzeczono jak w sentencji.