II SA/Po 869/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Małgorzata Górecka /spr/ Protokolant st. sekr.sąd. Henryka Pawlak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 maja 2006 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A z siedzibą w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji ; I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w na rzecz skarżącego kwotę 100,-zł. (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ M. Górecka /-/ J. Szaniecka /-/ A. Łaskarzewska II SA/Po 869/05 Uzasadnienie Skarżący- Stowarzyszenie A wniósł do tutejszego Sądu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] ,którym organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżone przez skarżącego postanowienie Dyrektora Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego "GEOPOZ" z dnia [...] wydane w przedmiocie uzgodnienia lokalizacji inwestycji polegającej na budowie parkingu dla samochodów ciężarowych i przyłącza kanalizacji deszczowej na działce nr [...] , ark. Mapy [...] obręb G w zakresie ochrony gruntów rolnych. Postanowienie z dnia [...] zostało wydane w oparciu o przepis art. 106 k.p.a., art. 64 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, ze zm. ) i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz. U. z 2004r. Nr 121, poz. 1266) i było postanowieniem wydanym w toku postępowania wszczętego wnioskiem Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością B z siedzibą w P. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania i budowie parkingu dla samochodów ciężarowych przylegającego do parkingu na działkach nr [...] i [...] wraz z przyłączem kanalizacji deszczowej. Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta wydanym na podstawie art. 31 § 1 i 2 k.p.a. dopuścił organizację społeczną Stowarzyszenie A do udziału w tym postępowaniu. Pismem z dnia [...] 04.2005r. Stowarzyszenie A zwróciło się do zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego GEOPOZ w P. doręczenie jemu- jako stronie postępowania- postanowienia uzgadniającego inwestycję i po doręczeniu jemu, przy piśmie z dnia [...] 05.2005r., kopii postanowienia z dnia [...] .- wniosło dnia [...] 05.2005r. zażalenie na to postanowienie. Obecnie przedmiotem skargi Stowarzyszenia A wniesionej do tutejszego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego GEOPOZ z dnia [...]. W skardze zawarto żądanie uchylenia skarżonego postanowienia jako rażącą naruszającego przepisy postępowania. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu skarżonego postanowienia. Oddalenia skargi domagał się także uczestnik postępowania- inwestor B Sp. z o.o. zarzucając m.in., że Stowarzyszenie A nie ma legitymacji do wniesienia skargi w rozumieniu art. 50 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga została uwzględniona z przyczyn, które Sąd, nie będąc związany granicami skargi, wziął pod uwagę z urzędu. Otóż skarżący został dopuszczony do udziału w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, zaś przedmiotem skargi nie jest decyzja kończąca to postępowanie, lecz postanowienie organu odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego Geopoz w P. z dnia [...] wydane w trybie art. 106 k.p.a. na podstawie art. 64 ust. 1 w zw.z art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. To postanowienie z dnia [...] jest zaskarżanie bowiem przysługuje na nie zażalenie, które wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie ( art. 141 § 2 k.p.a.). Tak więc w omawianej sprawie organ odwoławczy, któremu zostało przekazane do rozpatrzenia zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia [...] winien zbadać, czy zostało ono wniesione w terminie. Taka potrzeba istniała tym bardziej, że przekazując owo zażalenie przy piśmie z dnia [...] 05.2005r. Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego informował organ odwoławczy, że zażalenie zostało złożone z uchybieniem terminu. Z kolei z akt administracyjnych wynika, że odpis postanowienia z dnia [...] nie został przez organ doręczony skarżącemu. Pod treścią tego postanowienia widnieje adnotacja, że otrzymują: Urząd Miasta P. i inwestor- B Sp. z o.o. Także do tego postanowienia dołączono potwierdzenia odbioru dokonane jedynie przez inwestora i Urząd Miasta P . Kopię tego postanowienia doręczono skarżącemu dopiero na jego wniosek zawarty w piśmie kierowanym do Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego z dnia [...] 04.2005r. i nastąpiło to dopiero przy piśmie tego organu z dnia [...] 05.2005r. Powyższe oznacza, że doręczenie kopii postanowienia z dnia [...] skarżącemu dopiero w maju 2005r. i to na jego wniosek, nie miało żadnego wpływu na bieg terminu do zaskarżenia postanowienia i obliczanie od tego dnia terminu do wniesienia zażalenia prowadzi do podważania zasady ochrony praw nabytych. Przymiotu ostateczności postanowienia jak i decyzji nie może pozbawić późniejsze otrzymanie przez Stowarzyszenia postanowienia (komentarz do art. 129 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. 7 wydanie. B. Adamiak/ J. Borkowski. Wydawnictwo C.H. Beck. Warszawa 2005, s. 582) Mamy bowiem do czynienia z taką sytuacją, w której jeśli inwestor nie wniósł zażalenia na postanowienie z dnia [...] ,to termin do wniesienia zażalenia przez Stowarzyszenia skończył się dla Stowarzyszenia z upływem siódmego dnia terminu, w jakim mogła wnieść zażalenie strona, której postanowienie doręczono. Tylko terminowe wniesienie zażalenia przenosi na organ wyższego stopnia kompetencje do ponownego rozstrzygnięcia danej kwestii. Później postanowienie staje się ostateczne i nie może być kontrolowane w zwykłym trybie instancyjnym. Naczelny Sad Administracyjny w wyroku z dnia 4.06.1982r. (OSNA 1982, Nr 1, poz. 52) wskazał: "Organ odwoławczy (...) powinien pamiętać, że wszystkie strony (...) miały prawo uznać, że upływ 14 dni od dnia doręczenia im decyzji organu I instancji bez powiadomienia ich o wniesieniu odwołania (art. 129 § 2 k.p.a.) powoduje, że decyzja ta stała się po tym terminie ostateczna (art. 16 § 1 k.p.a.) ze wszelkimi skutkami z tego wynikającymi. Ze względu na pewność i trwałość statusu prawnego strony, zwłaszcza gdy nabyła ona uprawnienia(...)". Na koniec należy ustosunkować się do zarzutu inwestora dotyczącego braku legitymacji do wniesienia skargi oraz do wniosku inwestora o otwarcie zamkniętej rozprawy na nowo. Otóż zaskarżone postanowienie w przedmiocie uzgodnienia lokalizacji inwestycji wydane zostało na potrzeby będącego w toku postępowania w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu i -jak wskazano to na początku uzasadnienia- w tym postępowaniu organ orzekający dopuścił skarżące Stowarzyszenia do udziału w sprawie. Ponieważ na to postanowienie nie służy zażalenie (art. 31 § 2 k.p.a.), strona będzie je mogła kwestionować dopiero w odwołaniu od decyzji (art. 142 k.p.a.). Z kolei odnosząc się do wniosku o otwarcie zamkniętej rozprawy na nowo zawartego w piśmie procesowym uczestnika tego postępowania sądowego z dnia [...] 05.2006r. należy wskazać, że wniosek nie został przez Sąd uwzględniony jako, że przedmiotem badania Sądu była kwestia zachowania terminu do wniesienia przez skarżącego zażalenia na postanowienie z dnia [...] i zasadności rozpatrzenia merytorycznego zażalenia przez organ odwoławczy bez poddania badaniu przez ten organ zachowania przez żalącego terminu do wniesienia środka zaskarżenia - co zostało przedstawione w niniejszym uzasadnieniu. Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), należało orzec jak w sentencji. /-/ M. Górecka /-/ J. Szaniecka /-/ A. Łaskarzewska